- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-06
- Bylos Nr.
- A-502-294-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Antanas Ablingis, Artūras Drigotas (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio agentūra“
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
- Kategorijos
- 8.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 8.1.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 9.3.3.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 9.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio agentūra“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio agentūra“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo – Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Marijampolės AVMI; trečiasis suinteresuotas asmuo) 2007 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. (15.11.-15)-R3-2910 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo” (toliau – ir sprendimas Nr. (15.11.-15)-R3-2910) patvirtino 2007 m. kovo 21 d. patikrinimo aktą Nr. A-06-07-10-14 (toliau – ir Patikrinimo aktas) ir pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Senamiesčio agentūra” (toliau – ir Bendrovė; pareiškėjas; apeliantas) papildomai priskaičiavo 113 997 Lt pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM), 6 110,73 Lt PVM delspinigių ir 34 199 Lt PVM baudą.
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų miniterijos (toliau – ir VMI; atsakovas) 2007 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 69-209 „Dėl UAB „Senamiesčio agentūra” (įm. kodas 300026820) 2007-06-19 skundo” (toliau – ir sprendimas Nr. 69-209) patvirtino Marijampolės AVMI sprendimo Nr. (15.11.-15)-R3-2910 nurodymą Bendrovei dėl 113 997 Lt PVM, 6 110,73 Lt PVM delspinigių ir 34 199 Lt PVM baudos sumokėjimo į biudžetą.
Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK) 2007 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. S-194 (7-191/2007) „Dėl UAB „Senamiesčio agentūra 2007-09-19 skundo” pakeitė VMI sprendimą Nr. 69-209 ir nurodė Bendrovei į biudžetą sumokėti 113 997 Lt PVM, 6 110,73 Lt PVM delspinigių ir 11 399 Lt (10 proc.) PVM baudos.
Šalies argumentai
Pareiškėjas su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti MGK sprendimą Nr. S-194 (7-191/2007), VMI sprendimą Nr. 69-209 ir Marijampolės AVMI sprendimą Nr. (15.11.-15)-R3-2910.
Skunde pareiškėjas paaiškino, kad ginčijami VMI ir Marijampolės AVMI sprendimai buvo parengti visiškai neištyrus pareiškėjo rašytinėse pastabose nurodytų faktinių ir juridinių aplinkybių, nepateikus jokių situacijos vertinimų, tik apsiribojant Patikrinimo akto perrašymu, kas prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 daliai, Lietuvos Respublikos mokesčių administracinio įstatymo (toliau – ir MAĮ) 19 straipsnio 1 dalies 1 punktui, 27 straipsniui, 126 straipsniui, 132 straipsnio 1 daliai bei gero administravimo principui. MGK taip pat apsiribojo tik abstrakčia fraze „iš bylos medžiagos matyti, kad centrinio mokesčių administratoriaus sprendimas keistinas”, tačiau nevertino pareiškėjo pastabų, nors jos ginčijamame MGK sprendime Nr. S-194 (7-191/2007) ir yra minimos.
Atkreipė dėmesį į tai, jog atlikdamas patikrinimą, mokesčių administratorius neidentifikavo ir nediferencijavo skirtingų vienetų – individualios įmonės (toliau – ir IĮ) „Senamiesčio agentūra“ ir UAB „Senamiesčio agentūra“ – subjektiškumo. Teigė, jog iš Patikrinimo akto nėra aišku, kas yra patikrinimo ir mokestinės prievolės subjektas, kadangi analizuojama ir vertinama ne tik IĮ „Senamiesčio agentūra“ bei UAB „Senamiesčio agentūra“, bet ir kitų ūkio vienetų (UAB „Autodraugas“, UAB „Durga“ ir pan.) veikla
Akcentavo, kad mokesčių administratorius neatliko Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės įstatymo (toliau – ir PVMĮ) 45 straipsnio 1 dalies nuostatos analizės. Pabrėžė, jog pareiškėjas tiek žodžiu, tiek raštu ne kartą tvirtino, jog vykdo tik atitinkamas papildomas vežimo paslaugas ir nėra eksportuotojas. Be to, tam pagrįsti buvo pateiktos sutartys, kuriose nurodyti mokesčių mokėtojo įsipareigojimai, t. y. papildomų vežimo paslaugų teikimas. Tačiau mokesčių administratorius netyrė mokesčių mokėtojo vykdytos veiklos ir jos specifiškumo, nevertino jos santykio su eksportuotojų veikla, netyrė, kas iš ūkio subjektų yra eksportuotojai, o kas tik papildomas funkcijas atliekantys subjektai. Manė, kad mokesčių administratorių padarytos išvados yra šališkos, neišsamios bei prieštaraujančios ginčo santykį reglamentuojančių teisės normų paskirčiai ir tikslui.
Vertino, jog MGK pozicija, kad egzistuoja ryšys tarp pareiškėjo vykdytos veiklos bei prekių eksporto, nors pareiškėjo veikla nepripažįstama susijusi su prekių eksportu iš Europos Bendrijų teritorijos, akivaizdžiai prieštarauja teisėtų lūkesčių principui, nes tiek viešosios teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje yra pripažįstama, kad viešojo administravimo teisės normos negali būti aiškinamos ir interpretuojamos plečiamai. Nurodė, kad tai, jog tiek mokesčių administratorius, tiek MGK buvo neteisūs plečiamai aiškindami ginčijamą PVMĮ nuostatą, pagrindžia ir tai, jog dar Marijampolės AVMI 2006 m. spalio 27 d. pranešime apie atliktą mokestinį tyrimą Nr. (11.1 l-06)-A2-353 (toliau – ir Pranešimas) nebuvo nurodyta informacija apie PVM mokėjimo būtinumą.
Atsiliepimas
Atsakovas VMI atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime atsakovas paaiškino, kad IĮ „Senamiesčio agentūra“ 2006 m. birželio 20 d. buvo reorganizuota į UAB „Senamiesčio agentūra”, taigi pastarajai perėjo visos reorganizuoto juridinio asmens teisės ir pareigos. Teigė, jog atsižvelgiant į tai, kad tas pats asmuo, t. y. D. K. kontroliuoja keletą juridinių asmenų (UAB „Autodraugas“ ir UAB „Senamiesčio agentūra“), Patikrinimo akte nurodyta ir UAB „Autodraugas“ vykdoma veikla. Atkreipė dėmesį į tai, jog Bendrovės mokestinio tyrimo metu buvo nustatyti mokesčių įstatymų pažeidimų požymiai, o ne trūkumai, todėl pagrįstai Pranešime Bendrovei nebuvo nurodyta pašalinti nustatytus pažeidimus ir pagrįstai buvo pradėtas Bendrovės patikrinimas.
Nurodė, kad patikrinimo metu nustatyta, jog pareiškėjas teikia eksporto deklaracijų, pagal kurias eksportuojami automobiliai, trečiųjų egzempliorių surinkimo muitinės postuose paslaugas įvairioms Lietuvos Respublikos įmonėms. Bendrovė su kiekviena įmone yra sudariusi paslaugų teikimo sutartis, kuriose įsipareigoja teikti klientui papildomas vežimo paslaugas, t. y. surinkti bendrųjų administracinių dokumentų (toliau – ir BAD) trečiuosius egzempliorius Lietuvos Respublikos muitinės postuose, išskyrus Kalvarijos ir Lazdijų kelio postus. Minėtose sutartyse nurodyta, kad už vieną BAD trečiąjį egzempliorių klientas moka 30 Lt. Pažymėjo, kad pareiškėjas su UAB „Durga“ 2006 m. rugpjūčio 1 d. sudarė sutartį Nr. Alyt/2006/08/01, kurioje numatyta, kad UAB „Durga“ (agentas) įsipareigoja surinkti BAD trečiuosius egzempliorius savo įsteigtuose muitinės padaliniuose ir du kartus per mėnesį pateikti Bendrovei (klientas). Mintoje sutartyje numatyta, kad už vieną BAD trečiąjį egzempliorių klientas moka agentui 11 Lt su PVM atlygį, o už BAD trečiąjį egzempliorių iš Latvijos-Rusijos postų – 22 Lt su PVM. UAB „Durga“ 2006 m. rugpjūčio-gruodžio mėnesiais pareiškėjui išrašė atliktų paslaugų (BAD trečiųjų egzempliorių surinkimo) PVM sąskaitas faktūras už 135 505,08 Lt sumą ir apskaičiavo 24 390,91 Lt PVM. Taip pat pareiškėjas su UAB „Autodraugas“ 2006 m. liepos 12 d. sudarė sutartį Nr. 2006/07/12, pagal kurią UAB „Autodraugas“ įsipareigoja surinkti BAD trečiuosius egzempliorius ir juos pateikti klientui. UAB „Autodraugas“ 2006 m. gruodžio 29 d. Bendrovei išrašė atliktų paslaugų (BAD trečiųjų egzempliorių surinkimo) PVM sąskaitą faktūrą SAK-A Nr. 0000007 už 71 830,71 Lt sumą ir apskaičiavo 12 929,53 Lt pardavimo PVM. Pareiškėjas 2006 m. liepos-gruodžio mėnesiais išrašė Lietuvos Respublikos įmonėms atliktų paslaugų (BAD trečiųjų egzempliorių surinkimo) sąskaitas faktūras už 747 309 Lt sumą, šioms paslaugoms taikydama 0 proc. PVM tarifą.
Vertino, kad 0 proc. PVM tarifu apmokestinamos tik tos paslaugos, kurios yra tiesiogiai susijos su prekių eksportu iš Europos Bendrijų teritorijos. Nurodė, kad tiesioginis paslaugos ryšys su prekių eksportu egzistuoja, jei paslauga yra būtina prekių išvežimo iš Europos Bendrijų teritorijos sąlyga, t. y. be kurios prekių eksportas taptų neįmanomas, ir padarė išvadą, jog nors tarp pareiškėjo suteiktų paslaugų ir prekių eksporto egzistuoja ryšys, tačiau šis ryšys nėra tiesioginis, nes neatlikus aukščiau minėtų paslaugų, prekių eksportas iš Europos Bendrijų teritorijos netaptų neįmanomas: trečiųjų eksporto deklaracijų egzempliorių surinkimo paslauga yra prekių eksporto pasekmė, o ne būtinoji sąlyga.
Žemesnės instancijos teismas
Rėmėsi Europos Bendrijų Teisingumo Teismo (toliau – ir ETT) 2006 m. rugsėjo 28 d. sprendimu byloje Nr. C-128/05 ir akcentavo, jog PVMĮ 45 straipsnio 1 dalis negali būti aiškinama plečiamai.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Marijampolės AVMI atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškino, kad MGK, atsižvelgusi į pareiškėjo atliktų paslaugų (BAD trečiųjų egzempliorių surinkimas ir jų pateikimas eksportuotojams) pobūdį, pagrįstai nustatė, jog atliktos paslaugos nėra tiesiogiai susijusios su prekių eksportu iš Europos Bendrijų teritorijos, kadangi šios paslaugos nėra būtina prekių išvežimo iš Europos Bendrijų teritorijos sąlyga, be kurios išvežimas taptų negalimas. Pažymėjo, jog tokios paslaugos paskirtis yra ne eksportui reikalingų sąlygų sudarymas, o eksportuotojui reikalingų dokumentų pristatymas.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. kovo 31 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Pirmosios instancijos teismas rėmėsi PVMĮ 45 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, jog būtina sąlyga 0 proc. PVM tarifo taikymui yra ta aplinkybė, kad teikiamos paslaugos yra tiesiogiai susijusios su prekių eksportu iš Europos Bendrijų teritorijos. Vertino, jog MGK pagrįstai pripažino, kad tarp pareiškėjo teikiamos paslaugos (BAD trečiųjų egzempliorių surinkimas ir jų pateikimas eksportuotojams) ir prekių eksporto egzistuoja ryšys, tačiau jis nėra tiesioginis, nes nevykdant eksporto deklaracijų trečiųjų egzempliorių surinkimo iš muitinės postų, prekių išvežimas iš Europos Bendrijų teritorijos netampa negalimas. Konstatavo, jog pripažinus, kad tarp teikiamų paslaugų ir prekių eksporto nėra tiesioginio ryšio, eliminuojama galimybė taikyti 0 proc. PVM tarifą.
Nurodė, kad IĮ „Senamiesčio agentūra“ savininkės D. K. 2006 m. birželio 20 d. sprendimu buvo reorganizuota į UAB „Senamiesčio agentūra“, taigi pastarajai perėjo ne tik reorganizuoto juridinio asmens teisės, bet ir pareigos, tarp jų – ir padengti nesumokėtus mokesčius (MAĮ 91 straispnio 2 dalis). Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog mokesčių administratorius pagrįstai priskaičiavo mokesčius būtent UAB „Senamiesčio agentūra“. Akcentavo, jog nustatant, ar pareiškėjo vykdyta veikla turėjo būti apmokestinama kitu PVM tarifu, mokesčių administratorius pagrįstai atsižvelgė į jo sudarytus sandorius su kitomis įmonėmis.
Laikėsi pozicijos, jog Pranešime mokesčių administratorius pagrįstai nenurodė informacijos apie PVM mokėjimo būtinumą, nes teisės aktai nenustato mokesčių administratoriui pareigos pasiūlyti mokesčių mokėtojui pašalinti tam tikrus trūkumus ar prieštaravimus, kai nustatomi atitinkamo mokesčio (šiuo atveju – PVM) įstatymo pažeidimai.
Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad mokesčių administratorius būtų pažeidęs pareiškėjo skunde nurodytas atitinkamų teisės aktų (Viešojo administravimo įstatymo, MAĮ) nuostatas.
III.
Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 31 d. sprendimą ir bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas jo skunde nurodytų pastabų netyrė ir nevertino ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 straipsnio 3 dalį.
Kiti pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai yra analogiški jo skundo pirmosios instancijos teismui argumentams.
Atsiliepimas
Atsakovas VMI atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime atsakovas laikosi pozicijos, jog pareiškėjo paslaugos buvo pagrįstai apmokestintos 18 proc. PVM tarifu.
Kiti atsakovo atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą argumentai yra analogiški atsakovo atsiliepimo į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui argumentams.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Marijampolės AVMI atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė ir išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Administracinis ginčas kilo dėl papildomų pridėtinės vertės mokesčio, šio mokesčio delspinigių ir baudos sumų apskaičiavimo pareiškėjui. Nagrinėjant mokestinį ginčą turi būti tikrinamas sprendimo, kuriuo patvirtintas patikrinimo aktas, teisėtumas ir pagrįstumas.
PVMĮ 45 straipsnio 1 dalis nustato, jog taikant 0 procentų PVM tarifą apmokestinamos paslaugos, įskaitant vežimą bei papildomas vežimo paslaugas, kai šios paslaugos yra tiesiogiai susijusios su prekių eksportu iš Europos Bendrijų teritorijos.
Byloje nustatyta, jog pareiškėjas teikia eksporto deklaracijų, pagal kurias eksportuojami automobiliai, trečiųjų egzempliorių surinkimo muitinės postuose paslaugas įvairioms Lietuvos Respublikos įmonėms. Bendrovė su kiekviena įmone yra sudariusi paslaugų teikimo sutartis, kuriose įsipareigoja teikti klientui papildomas vežimo paslaugas, t. y. surinkti BAD trečiuosius egzempliorius Lietuvos Respublikos muitinės postuose, išskyrus Kalvarijos ir Lazdijų kelio postus. Sutartyse nurodyta, kad už vieną BAD trečiąjį egzempliorių klientas moka 30 Lt. Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjas su UAB „Durga“ 2006 m. rugpjūčio 1 d. sudarė sutartį Nr. Alyt/2006/08/01, kurioje numatyta, kad UAB „Durga“ (agentas) įsipareigoja surinkti BAD trečiuosius egzempliorius savo įsteigtuose muitinės padaliniuose ir du kartus per mėnesį pateikti Bendrovei (klientas). Šioje sutartyje numatyta, kad už vieną BAD trečiąjį egzempliorių klientas moka agentui 11 Lt su PVM atlygį, o už BAD trečiąjį egzempliorių iš Latvijos-Rusijos postų – 22 Lt su PVM. UAB „Durga“ 2006 m. rugpjūčio-gruodžio mėnesiais pareiškėjui išrašė atliktų paslaugų PVM sąskaitas faktūras už 135 505,08 Lt sumą ir apskaičiavo 24 390,91 Lt PVM. Taip patnustatyta, jog pareiškėjas su UAB „Autodraugas“ 2006 m. liepos 12 d. sudarė sutartį Nr. 2006/07/12, pagal kurią UAB „Autodraugas“ įsipareigoja surinkti BAD trečiuosius egzempliorius ir juos pateikti klientui. UAB „Autodraugas“ 2006 m. gruodžio 29 d. Bendrovei išrašė atliktų paslaugų PVM sąskaitą faktūrą SAK-A Nr. 0000007 už 71 830,71 Lt sumą ir apskaičiavo 12 929,53 Lt pardavimo PVM. Gi pareiškėjas 2006 m. liepos-gruodžio mėnesiais išrašė Lietuvos Respublikos įmonėms atliktų paslaugų sąskaitas faktūras už 747 309 Lt sumą, šioms paslaugoms taikydama 0 proc. PVM tarifą.
Tiek mokesčių administratorius, tiek institucijos, nagrinėjusios administracinį ginčą, tinkamai aiškino PVMĮ 45 straipsnio 1 dalies nuostatas.
Tiesiogiai susijusiomis su prekių eksportu iš Europos Bendrijų teritorijos paslaugomis laikytinos paslaugos, reikalingos prekių išvežimui iš Europos Bendrijų teritorijos. Todėl padaryta pagrįsta išvada, kad pareiškėjo teiktos paslaugos nėra tiesiogiai susiję su prekių eksportu iš Europos Bendrijų teritorijos. Tinkamai nuspręsta, kad pagrindo 0 procentų PVM tarifo taikymui nebuvo.
Byloje nustačius, kad IĮ „Senamiesčio agentūra“ savininkės D. K. 2006 m. birželio 20 d. sprendimu buvo reorganizuota į UAB „Senamiesčio agentūra“, tinkamai nuspręsta, jog pastarajai perėjo ne tik reorganizuoto juridinio asmens teisės, bet ir pareigos, tame tarpe ir padengti nesumokėtus mokesčius (MAĮ 91 straispnio 2 dalis). Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog mokesčių administratorius pagrįstai priskaičiavo mokesčius būtent UAB „Senamiesčio agentūra“.
Pagal ABTĮ 86 straipsnio 3 dalį teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus, todėl nėra pagrindo spręsti, kad šio procesinio reikalavimo nesilaikyta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio agentūra“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.