Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas O. P. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas O. P. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Kauno nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės poskyrio nutarimo, kuriuo jai paskirta administracinė nuobauda ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. 2008 m. lapkričio 25 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Kauno nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės poskyrio nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 206² str. 1 d. buvo nubausta administracine nuobauda – 1000 Lt bauda už tai, kad suteikė gyvenamąjį plotą Ukrainos piliečiams, kurių vizų galiojimo laikas buvo pasibaigęs.

Pažeidėja teigia, kad nubausta per griežta administracine nuobauda. Ji nurodo, kad teisės pažeidimo fakto neginčija, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pergyvena ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau administracinėmis nuobaudomis nebausta. Ukrainos piliečiai, kuriuos ji apgyvendino savo bute, yra jos dukra ir žentas, todėl jų išvaryti į gatvę negalėjo. Jos vyras, kaip ir ji pati, pensininkas, šeimos turtinė būklė labai sunki, nes pragyvena tik iš gaunamų nedidelių pensijų. Prašo taikyti ATPK 30¹ str., nutarimą pakeisti, skiriant švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas pagrįstas ir tenkintinas.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas ir O. P. kaltė įrodyta byloje esančiais faktiniais duomenimis.

Tačiau darytina išvada, kad šiuo atveju pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, skirdamas O. P. administracinę nuobaudą, objektyviai neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių – pažeidėjos asmenybės, jos šeimos turtinės padėties, kitų svarbių asmeninio gyvenimo aplinkybių. Pareiškėja ir jos vyras pensininkai, niekur nedirbantys, pragyvena tik iš gaunamų pensijų. Anksčiau O. P. administracinėmis nuobaudomis nebausta, dėl padaryto pažeidimo pergyvena ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą, vertintinas teisės pažeidimo pobūdis – jos padarytas pažeidimas nėra šiurkštus, piktybiškas, pareiškėja savo bute gyvenamąjį plotą suteikė savo dukrai ir žentui.

Už padarytus teisės pažeidimus skiriamos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimams, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti

akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp

teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus skiriamų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia už teisės pažeidimus skirti tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui. Taigi nuobaudos dydžio nustatymu turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, kad būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo. Remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis. Šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tik tokios nuobaudos ar jų dydis, kurios būtų pakankamos ir ribotų asmens teises ne daugiau negu yra būtina.

Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, jos bei sutuoktinio amžių, sveikatos būklę, turtinę padėtį bei kitas asmeninio gyvenimo aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, kurių turinys apima išvardintas aplinkybes, darytina išvada, kad O. P. paskirta nuobauda – 1000 Lt bauda nors ir yra ATPK 206²str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali, tačiau neadekvati pažeidimo pobūdžiui, aiškiai neproporcinga bei per griežta, todėl pritaikius ATPK 30¹ str., kuriame numatytos išimtys iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, nuostatas mažintina ir skirtina švelnesnė, nei sankcijoje numatyta minimali.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, siekiant pažeidėją nubausti ir auklėti, kad ji laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ( ATPK 20 str. ).

Darytina išvada, kad tokie nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant pareiškėjai 100 Lt baudą. Tokia poveikio priemonė, teismo nuomone, bus pakankama, neprieštaraus įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, akivaizdžiai nesuvaržys pareiškėjos turtinių teisių daugiau, negu yra būtina viešiesiems interesams apginti. ( ATPK 1 str., 30 str.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą patenkinti.

Pakeisti 2008 m. lapkričio 25 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Kauno nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės poskyrio nutarimą, kuriuo O. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 206² str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt , paskiriant jai 100 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas Gintaras Čekanauskas