Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, D. B., dalyvaujant prokurorei Rimai Čitavičiūtei, nukentėjusiesiems A. Z. ir V. V., advokatui Vincui Pacevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Alytaus m. savivaldybėje, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, galiojančio teistumo neturtintis, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 28 d., nuo 00 val. 30 min. iki 1 val. 45 min., V. V. individualiai įmonei priklausančioje kavinėje-šašlykinėje Mankūnų k., Alytaus r., neturėdamas teisėto pagrindo, savo naudai vertė kavinės barmeną A. Z. atlikti turtinio pobūdžio veiksmus, grasindamas prieš jį panaudoti fizinį smurtą ir panaudodamas kitokią psichinę prievartą: kitų asmenų akivaizdoje atvirai tyčiodamasis iš A. Z. ir demonstruodamas nepagarbą jam, įsakė A. Z. kalbant su juo atsistoti, po to–atsiklaupti prieš jį bei grasindamas A. Z. jį sumušti, atvirai reikalavo, kad kaip bausmę už policijos pareigūnų iškvietimus ir pareiškimų policijai rašymą praeityje A. Z. apmokėtų jo 172,6 Lt sąskaitą už maistą ir gėrimus kavinei-šašlykinei.

Apklaustas kaip kaltinamasis, R. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo 27 d., ketvirtadienio vakarą, jis su A. R. picerijoje išgėrinėjo. Kadangi picerija jaubaigė darbą, jie nutarė pratęsti pasisėdėjimą ir S. vairuojamu automobiliu Audi apie 12 val. nakties nuvažiavo į šašlykinę, kartu važiavo K. Č.. Jis, R. ir Č. sėdėjo prie vieno stalelio, o prie kito-S.. Užsisakė Starkos, nukentėjusysis stovėjo prie baro. Č. pakvietė nukentėjusįjį Z., jis priėjo ir atsisėdo. Z. skundėsi sveikata, sakė, kad nori važiuoti į užsienį, o kaltinamasis su sėdinčiais draugais jį nuo to atšnekinėjo, nes jo sveikata prasta. Kažkas siūlė Z. išgerti, jis sau įsipylė prie baro ir atėjo prie vyrų. Jie vėl visi kalbėjosi. K. Z. priekaištavo, kodėl šis kai kaltinamasis atvažiuoja su draugais, vis kviečia policiją. Z. prašė nepykti dėl to ir nuo savęs už tai „pastatė“ butelį, kurį jie visi gėrė. Nurodo, kad šiame bare dažnai būdavo konfliktai, Z. visąlaik kviesdavo policiją. Kaltinamasis ten neblaivus būdamas sugadindavo turtą, tačiau visąlaik atlygindavo žalą.

Antradienį kaltinamasis nuvažiavo su draugu Mindaugu ir padavė barmenei 180 litų atsiskaityti, paprašė išmušti čekį ir pasirašyti. Barmenė pinigų nepaėmė, ji paskambino savininkui V., šis liepė pinigų neimti. Dar prieš šį įvykį kovo mėnesį V. kaltinamajam ir jo draugams buvo kvietęs policiją dėl jų elgesio kavinėje.

Nurodo, kad Z. atžvilgiu nebuvo jokios psichinės prievartos, jis Z. neliepė apmokėti sąskaitos pačiam.

Nepripažįsta ieškinio, nes už baro prekes buvo atsiskaityta.

Nukentėjusysis A. Z. parodė, kad jis dirbo V. V. IĮ Mankūnų kaime bare-šašlykinėje barmenu, pažinojo kaltinamąjį kaip klientą. Su kaltinamuoju buvo įvairių įvykių, nes jis darydavo netvarką, nesusimokėdavo, triukšmaudavo, todėl jam dažnai buvo kviečiama policija. 2012-09-28 nukentėjusiajam dirbant bare, vėlai naktį atvažiavo 4-5 vaikinai, vienas jų buvo kaltinamasis Š.. Jie prisėdo, užsisakinėjo alkoholinių gėrimų, kavos. Jam atnešus alkoholinių gėrimų, jie kvietė prisėsti pakalbėti apie praėjusius įvykius, tačiau jis vengdamas pokalbio nuėjo į virtuvę, nesiskubino sėsti, nes nenorėjo kalbėti, tačiau vėliau jau kaltinamasis liepė. Kaltinamasis priekaištavo, kodėl nukentėjusysis kviečia policiją, kad jis „gaus į snukį“ dėl to, kad kviečia policiją. Tai buvo kartojama pastoviai. Be to, klausinėjo, kiek nukentėjusysis turi vaikų, kur gyvena, dėl to nukentėjusysis suprato, kad gali būti pavojus ir jo šeimai. Kaltinamasis liepė gerti kartu su juo, nukentėjusiajam pasakius, kad geria vaistus, liepė bent pridėti stikliuką prie lūpų. Kaltinamasis liepė nukentėjusiajam atsistoti, kai su juo kalba, tada liepė klauptis. Tai pasakė įžūliai ir pastoviai primindavo, kad ”gausi į snukį”. Kaltinamasis nukentėjusiajam liepė klauptis, nes jį norėjo pažeminti prieš savo draugus, nukentėjusysis pakluso, kadangi bijojo susidorojimo, jautė baimę. Po pokalbio kaltinamasis su draugais vėl užsisakė gėrimų, alaus, kavos. Kai nukentėjusysis atnešė, kaltinamasis pasakė, kad pats nukentėjusysis turės apmokėti sąskaitą dėl to, kad jis kvietė policiją. Išvažiuodamas kaltinamasis su draugais pasiėmė gėrimų, ledų. Paklausus, kas apmokės sąskaitą, priminė, kad ”gausi į snukį” ir sąskaitą nukentėjusysis turės apmokėti pats dėl to, kad kviečia policiją.

Nurodo, kad jis tuo metu dirbo vienas, bijojo kaltinamojo, bijojo susidorojimo. Po įvykio iš karto nieko nesakė savininkui, pasakė tik vėliau. Savininkas pyko, kad iš karto nepasakė, tačiau savininkui nukentėjusysis paaiškino, kad bijojo susidorojimo.

Sekantį vakarą į kavinę atvyko R. su kompanija, jie vėl netvarką darė, išdaužė langą, buvo atvažiavusi policija. Ir anksčiau atvykdavo, išdaužydavo viską ir išvažiuodavo, net policija nespėdavo kartais atvažiuoti.

Nurodo, kad už prekes-apie 170 litų-nebuvo atlyginta, niekas iš kaltinamojo kompanijos nebandė susimokėti už prekes. Be to, tuoj po įvykio kaltinamasis su draugais pritemus važinėjo aplink nukentėjusiojo namus. Nukentėjusysis bijojo, nes turi šeimą, 12 metų vaiką. Po įvykio išėjo iš darbo, nes nesiruošė su jais kovoti, norėjo ramiai dirbti.

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad jis baro-šašlykinės Mankūnų kaime savininkas, kaltinamasis jo klientas, su kuriuo pastoviai kyla problemos. Apie įvykį bare nukentėjusysis sužinojo ne iš karto. Jam barmenas Z. pasakojo, kad buvo bare kaltinamasis ir tyčiojosi iš nukentėjusiojo. Būdavo anksčiau, kad kaltinamasis su kompanija atvažiuodavo ir darydavo betvarkę, imdavo iš baro ką nori, nemokėdavo. Jie atvažiuoja, jų būna visada 5-6 asmenys, ir Z. įžeidinėja, priekaištauja, kam šis kviečia policiją. Z. paskambina nukentėjusiajam ir šis visada kviečia policiją, pats važiuoja, bet štai kovo 3 dieną po įvykio kaltinamasis ir jo draugai jau net priešinosi į barą iškviestai policijai. Kovo 3 dieną įvyko analogiškas atvejis, tik vyrų buvo daugiau. Z. pabėgo į laukus, paskambino nukentėjusiajam, šis nuvažiavęs bijojo eiti į vidų, nes atvykėliai buvo apsvaigę. Iškviesti saugos tarnybos darbuotojai bijojo ir atsisakė eiti į baro vidų. Tada atvažiavo policija, kaltinamasis su kompanija puolė policininkus, grasino pareigūnei. Net policijos pareigūnai išsigando, buvo kviestas pastiprinimas su spec. priemonėmis, po ko kaltinamojo kompanija buvo sutvarkyta. Dėl šio įvykio jau yra byla teisme.

Dėl įvykio, kai Z. buvo klupdomas, nukentėjusiojo manymu, Z. nusprendė neviešinti ir išeiti iš darbo. Baro patalpos yra filmuojamos, todėl Z. matyt buvo gėda, kad jį klupdo, todėl jis ištrynė tą įrašą. Tačiau kitas darbuotojas pastebėjo, kad įrašas apkarpytas, ir viską atkūrė.

N. Z. pasakojo, kad atvažiavo kaltinamasis su kompanija-4 jaunais vyrais. Jie buvo išgėrę, liepė nešti gėrimus, visaip įžeidinėjo, tyčiojosi, priekaištavo Z., kam šis kviečia policiją. Z.pasakojo, kad jis turėjo atsiklaupti ir prisiekti, kad nekvies policijos. Kaltinamasis darė neigiamą poveikį, nes sakė, kad žino, kur mokosi Z. dukra, davė suprasti, kad bus blogai, t.y su juo gali būti susidorota.

Po įvykio buvo atvažiavęs kaltinamasis, tuo metu dirbo barmenė G., jis liepė jai duoti čekį ir reikalavo priimti pinigus. Nukentėjusysis liepė nieko neimti ir nieko neduoti ir kreipėsi į policiją.

Byloje reiškia 172,6 litų ieškinį, t.y. gėrimų, maisto vertė, už ką kaltinamasis neatsiskaitė bare.

Liudytoja L. G. parodė, kad ji dirba V. V. šašlykinėje Mankūnų kaime. Kaltinamąjį pažįsta, jis šašlykinės klientas. 2012-09-28 įvykis vyko ne liudytojos pamainoje, apie tai ji žino iš kolegų pasakojimo. Rugsėjo pabaigoje po įvykio po kelių dienų buvo atvažiavę kaltinamasis, R. ir dar vienas, kuris juos atvežė. Kaltinamasis atėjo su R. prašė pakviesti Z.. Ji atsakė, kad Z. jau nedirba. Tada jie pasakė, kad nori atiduoti skolą, bet liepė išmušti čekį. Ji susisiekė su savininku Vasiliausku ir viską papasakojo. V. liepė neimti pinigų, nes kreipsis į teismą. Ji nematė banknotų, nežino, kiek būtų atidavę pinigų.

Liudytojas V. S. parodė, kad kaltinamasis-jo brolio draugas. 2012-09-28 naktį į barą Mankūnų kaime jis motinos automobiliu AUDI atvežė kaltinamąjį su dar 2 vyrais. Bare buvo tik barmenas. Susėdo visi kartu, kažkas užsisakė išgerti alkoholinių gėrimų, kavos, liudytojas gėrė sultis. Kaltinamasis pasiūlė barmenui prisėsti kartu, jis atsisėdo, kaltinamasis jam pasiūlė išgerti, jis kažkiek išgėrė. Kaltinamasis ir barmenas kalbėjo kažką apie policiją, barmenas dar skundėsi, kad jam skauda koją. Barmenas nebuvo atsiklaupęs, jis tik kažką rodė su savo koja, kaltinamasis jam neliepė klauptis. Ant baro slenksčio ar laiptų niekas nesišlapino. Barmenas prieš tai pasakė, kad jis atvykėlius vaišina, nes daugiau nenori pyktis. Liudytojas suprato, kad barmenas kaltinamajam buvo iškvietęs policiją. Liudytojas nuėjo į automobilį, nematė, kad kuris nors mokėtų. Liudytojas nemokėjo už sultis, nes barmenas pasakė, kad jis vaišina. Negirdėjo kaltinamojo grasinimų sumušti barmeną bei kalbų apie vaikus. Liudytojas nurodo, kad jis ne visą laiką buvo už staliuko, jis buvo pakilęs nuo jo, buvo ir tualete, ir rūkė.

Liudytojas A. R. parodė, kad kaltinamasis-jo vaikystės draugas. Nepamena kada, bet tai buvo penktadienis, jis buvo kavinėje „Čili pica“ ir sutiko A. R.. R. pasakė, kad važiuoja į Londoną ir paprašė į šašlykinę nuvežti 200 Lt, nes jis jau nespės. R. sakė, kad jie vaišinosi šašlykinėje, pritrūko pinigų, todėl susitarė atsiskaityti kitą dieną. Liudytojas pinigus padavė M. ir šis šeštadienį juos nuvežė į kavinę, sakė, kad padavė barmenui T., nes Z. nebuvo. Nurodo, kad antradienį nebuvo toje kavinėje ir jokių pinigų barmenei nedavė. Ar antradienį kaltinamasis buvo kavinėje, nežino.

Liudytojas K. Č. parodė, kad kaltinamasis-jo draugas. 2012 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, vakare buvo „Čarli“ kavinėje. Be kaltinamojo, kartu buvo A. R. ir S.. R. buvo grįžęs iš užsienio, jis visus vaišino. Kavinė jau užsidarinėjo, todėl jie sugalvojo nuvažiuoti į šašlykinę. S. vairavo. Šašlykinėje prie stalo jie susėdo trise, S. sėdėjo prie kito stalo. Užsisakė alkoholio. Liudytojas pamatė prie kasos stovintį Z., pakvietė prisėsti. Z. prisėdo, pasakojo, kad jam su sveikata blogai. Liudytojas pasiūlė išgerti dėl sveikatos, Z. išgėrė. Vėliau į pokalbį įsijungė kaltinamasis, jis pradėjo kalbėti apie pareigūnus, klausė Z., kodėl jis pareigūnus kviečia. Liudytojas sakė, kad kviesti nereikia, kad niekas Z. neskriaudžia, juk jie vieni kitus pažįsta. Z. atsiprašinėjo, prašė nepykti, jis net butelį alkoholio nuo savęs atnešė, pasakė, kad vienas butelis bus nuo jo. Pats sėdėjo prie stalo ir visąlaik išgėrinėjo. Liudytojas buvo apgirtęs, daug ko nematė. Z. gal jautėsi kaltas dėl kažko, jis atsiklaupė ir pasakė: „vyrai nepykit, nekviesiu aš tų pareigūnų“, bet jam niekas neliepė klauptis.

Išvykstant R. apsižiūrėjo, kad nebeturi pinigų, o jie atvažiavo su ta mintim, kad jis sumokės. T. Z. kaltinamasis pasakė, kad pinigus atveš kitą dieną. Išvažiuodami jie dar pasiėmė butelį alkoholio, ledų.

2012-10-01 A. Z. pareiškimu Alytaus apskrities VPK praneša, kad 2012-09-28 00.30 val. į šašlykinę, kurioje jis dirba, atvyko R. Š. su trimis vyriškiais; R. Š. priekaištavo dėl anksčiau jam kviestos policijos, grasino smurtu, įžeidinėjo, reikalavo, kalbantis su juo, atsistoti, vėliau- klauptis, nes susidoros fiziškai; pareiškė, kad už užsakymą nemokės 170 Lt, nes A. Z. anksčiau jiems buvo iškvietęs policiją (b.l. 4).

2012-10-03 V. V. pareiškimu praneša, kad naktį iš 2012-09-27 į 2012-09-28 jam priklausančioje šašlykinėje klientai neatsiskaitė už išgertus gėrimus ir maistą, nesumokėjo už kitas prekes, barmenui A. Z. pasakė, kad už nieką nemokės, nes šis anksčiau jiems yra kvietęs policiją. Dėl įvykio įmonei padaryta 172,6 Lt turtinė žala, kadangi buvo neatsiskaityta už šias prekes: trauktinės „Starka“ 1 butelis-30 Lt, brendžio 1 butelis-30 Lt, brendžio 100 g – 6 Lt, „Coca cola“ 2 buteliai–6 Lt, arbatos gėrimo „Neste“ 3 buteliukai–9 Lt, 9 puodeliai kavos–27 Lt, 2 stiklinės sulčių–4 Lt, pakelis keptos duonos–3 Lt, cigarečių „Marlboro“– 18,6 Lt, alaus 6 buteliai (0,5 l), šokoladiniai batonėliai „Lion“ 2 vnt. – 4 Lt, ledų 4 porcijos–14 Lt (b. l. 5).

SODROS duomenų bazės išraše matyti, kad A. Z. iki 2012-09-30 dirbo V. V. IĮ (b. l. 33).

2012-12-03 apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta-V. V. IĮ kavinės-šašlykinės patalpos Mankūnų k., Miroslavo sen., Alytaus r., nurodyti joje esantys objektai: staliukai, kėdės, vitrininiai šaldytuvai, įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, jų vieta ir išsidėstymas (b. l. 13-18).

2012-10-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. V. pateikė kompaktinį diską, kuriame užfiksuotas 2012-09-28 įvykis Mankūnų k. Alytaus r. (b. l. 6); 2012-10-04 apžiūros protokole ir jo priede- fotolentelėje užfiksuota, kad šis diskas apžiūrėtas ir aprašytas jame esantis vaizdo įrašas, nustatyta, kad kompaktiniame diske esančiuose failuose R-004024-005524-03600.avi, R-005524-011024-03600.avi, R-012524-014024-03600.avi, R-031024-032524-3600.avi ir R-032524-034024-03601.avi (spalvoto vaizdo įrašuose) užfiksuota įvykis kavinėje iš 2012-09-27 į 2012-09-28 (b. l. 7-12).

2012-10-03 administracinių teisės pažeidimų registro pažymoje apie asmens baustumą nurodyta, kad 2010-12-02 R. Š. yra baustas pagal LR ATPK 174 str. dėl to, kad jis pažeidė viešąją tvarką: 2010-09-25 apie 5 val. Alytaus r., Mankūnų k. esančiame bare, būdamas girtas (3,24 prom.), necenzūriniais žodžiais lankytojų akivaizdoje iškeikė baro darbuotoją A. Z. (b.l. 100-103).

Nukentėjusiojo A. Z. parodymai, 2012-11-07 duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, fiksuoti šio procesinio veiksmo protokole ( b.l. 31-32).

Ikiteisminio tyrimo metu R. Š. veika buvo kvalifikuota kaip turo prievartavimas pagal LR BK 181 str. 1d. ir teisme ištyrus ir patikrinus įrodymus, jo veikos kvalifikacija pasitvirtino. Iš bylos įrodymų seka, kad R. Š., atvykęs į V. V. priklausančią šašlykinę, barmenui A. Z. įsakė atsistoti, po to atsiklaupti ir pareikalavo apmokėti sąskaitą kaip bausmę už policijos pareigūnų iškvietimus.

Nagrinėjant bylą teisme, R. Š. kaltu neprisipažino, paaiškindamas, kad įvykio vakarą su draugais V. S., K. Č. ir A. R. atvyko į šašlykinę, pakvietė barmeną nukentėjusįjį A. Z. prisėsti, kalbėjo su juo apie jo sveikatą, apie tai, kad jis, atvykus kaltinamajam su draugais į šašlykinę, be reikalo kviečia policiją.

Kaltinamasis nurodė, kad jis Z. negrasino, nereikalavo atsistoti ar atsiklaupti, nereikalavo apmokėti jų sąskaitos. A. Z. pats vaišino. Su šašlykine buvo neatsiskaityta dėl to, kad R. neturėjo pinigų atsiskaityti, nes tą vakarą jis visus vaišino. Z. buvo pažadėta atsiskaityti sekančią dieną.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo parodymai paneigti ir jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų A. Z., V. V. parodymais. A. Z. parodymai yra nuoseklūs, išsamūs. Jis paaiškino, kad į šašlykinę atvyko kaltinamasis su draugais, gėrė alkoholinius gėrimus, kavos. Kaltinamasis nukentėjusiajam liepė prisėsti prie jų staliuko ir reiškė pretenzijas dėl kviečiamos policijos, grasino, nuolat kartojo, kad nukentėjusysis „gaus į snukį“, pareiškė, kad sąskaitą apmokėti turės A. Z. kaip baudą už nuolatinį policijos kvietimą. Kaltinamasis elgėsi agresyviai, liepė nukentėjusiajam su juo kalbant stovėti, vėliau-atsiklaupti. Tokius nukentėjusiojo parodymus pilnai patvirtina ir vaizdo įrašas, kur fiksuota, kad Z. kalbėdamas su kaltinamuoju, stovi, vėliau-atsiklaupia.

Nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamojo grasinimai, reikalavimai klauptis, klausinėjimai apie jo vaikus davė jam pagrindo galvoti apie pavojų sau ir savo šeimai. Jis jautė baimę, todėl nesipriešindamas vykdė kaltinamojo nurodymus, kadangi jau anksčiau kaltinamasis atvykęs tyčiojosi iš jo, niokojo šašlykinės turtą. Nukentėjusysis, neiškentęs kaltinamojo patyčių, netgi metė šį darbą, nors jame pradirbo, iš šašlykinės savininko V. V. žodžių, 7,5 metų, dėl jo darbo priekaištų nebuvo.

A. Z. teisme duoti parodymai patvirtinti ir jo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu (t.1., b.l. 31-32), dalyvaujant pačiam kaltinamajam. Šio procesinio veiksmo metu A. Z. parodė taip pat, kaip ir bylos nagrinėjime teisme ir kaltinamasis dėl nukentėjusiojo parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjui neturėjo jokių pastabų, taigi jis sutiko su A. Z. nurodytomis aplinkybėmis.

Nusikalstamą R. Š. elgesį patvirtina ir įrodo ir nukentėjusiojo V. V. parodymai, kur jis nurodė, kad apie įvykį sužinojo iš Z.

Įrodymamas patikrinti teisme buvo peržiūrėtas šašlykinės vaizdo kamerų įrašas, fiksuoti nusikalstami R. Š. veiksmai. Proceso dalyviai pastabų dėl įraše matomų vaizdų neturėjo.

Tiek nukentėjusysis A. Z., tiek V. V. nurodė, kad kaltinamasis su draugais iš šašlykinės išvyko nesumokėję. Kaltinamasis nurodė, kad jie neturėjo pinigų, nors liudytojas V. S. parodė, kad matė pas kaltinamąjį pinigus, nes jis juos rodė. Apie tai, kad turėjo 20 litų, kaltinamasis nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme.

Dėl A. Z. klūpojimo kaltinamasis aiškino, kad šis atsiklaupė neva tai atsiprašydamas už policijos kvietimą kaltinamojo kompanijai, liudytojas V. S. nematė, kad A. Z. klūpotų, o liudytojas K. Č. nurodė, kad matė klūpantį A. Z., jis prašė atleidimo, kad kviečia policiją, nors jam niekas neliepė klauptis. V. S. parodymai vertintini kritiškai, nes nustatyta, kad jis yra kaltinamojo brolio draugas ir siekia savo parodymais palengvinti kaltinamojo padėtį.

Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis pripažino, kad buvo kalba apie tai, kad policija kviečiama be pagrindo. Jis nurodė, kad į šašlykinę atvykusius vyrus su kaltinamuoju priešakyje vaišino A. Z., nors A. Z. tokius parodymus paneigė. Bet jeigu manyti, kad A. Z. tikrai vaišino kaltinamąjį šašlykinėje, dar įdėjo gėrimų išvykstančiam kaltinamajam, kodėl tuomet kaltinamasis teigia, jog jie sutarė, kad sekančią dieną atsiskaitys, ir kodėl po kelių dienų 200 litų buvo atvežti į šašlykinę ir bandomi atiduoti barmenei L. G., nes pinigų atvežimo faktą patvirtino tiek pats kaltinamasis, tiek liudytojas R..

Teisme kaltinamasis pripažino, kad nukentėjusysis A. Z. buvo atsiklaupęs, bet tai padarė siekdamas išpirkti savo kaltę dėl be reikalo kviečiamos policijos, nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė nematęs klūpančio nukentėjusiojo.

Kaltinamojo kaltę pilnai įrodo įvykio vietoje darytas ir teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas. Iš jo matyti, kad vienu momentu A. Z. atsistoja prieš kaltinamąjį, po to- atsiklaupia prieš jį. Atsikėlęs atneša butelį alkoholio ir jį padeda ant staliuko, neša kitus gėrimus, maistą. Iš vaizdo įrašo matyti, kad išvažiuodamas kaltinamasis su kitu asmeniu (nustatyta, kad tai A. R.) paima iš šaldytuvo gėrimus, ledų.

Kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos įrodo ir nukentėjusiojo A. Z. 2012-10-01 pareiškimas policijai, kur jis nurodo įvykio aplinkybes-kad jam buvo grasinama smurtu, kad buvo reikalaujama atsistoti, atsiklaupti pareiškiant, kad už visą užsakymą teks sumokėti pačiam kaip bausmę už kviečiamą policiją. Kaip matyti iš SODROS pažymos apie socialinio draudimo laikotarpius, A. Z. dirbo V. V. individualioje įmonėje ir 2012 m. rugsėjo 30 d., t.y. sekančią dieną po įvykio, atsiskaitė iš darbo. Šis faktas įrodo, kad A. Z. teisingai nurodė apie prievartą jo atžvilgiu, dėl kurios jis pasiryžo išeiti iš darbo, nes jeigu rugsėjo 28 nakties įvykis nebūtų toks nusikalstamas, jeigu už padarytą užsakymą šašlykinės klientai, šiuo atveju-kaltinamasis su kompanija-būtų atsiskaitę tinkamai, akivaizdu, kad šašlykinės darbuotojas būtų toliau ramiai dirbęs savo darbo vietoje. Byloje yra duomenų-2012-08-16 kaltinamasis aktas su lydraščiu, kad byla, kurioje kaltinamasis kaltinamas dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2012-03-03, perduota teismui. Kaltinamasis čia kaltinamas tuo, kad jis su draugais atvyko į šašlykinę dirbant A. Z., čia niokojo jos turtą, grasino užmušti A. Z., dėl ko šis turėjo sprukti, palikęs savo darbo vietą. Tai pagrindžia A. Z. nurodytas aplinkybes, kad policija kviečiama į šašlykinę pagrįstai. Be to, kaltinamasis buvo baustas ir administracine tvarka pagal LR ATPK 174 str. dėl to, kad jis 2010-09-25 Mankūnų kaime, būdamas girtas necenzūriniais žodžiais lankytojų akivaizdoje iškeikė baro darbuotoją A. Z.. Matyti, kad kaltinamojo ir nukentėjusiojo A. Z. susidūrimų buvo ne vienas, A. Z., gindamas save ir šašlykinės turtą nuo kaltinamojo, ne kartą jam kvietė policiją.

A. Z. nurodė, kad kaltinamasis jam grasino-tiek žodžiais „gausi į snukį“ ir juos kartojant visą vakarą, tiek pasakant, kokie nemalonumai laukia, tiek ir pasiteiraujant apie vaikus, šeimą, tiek liepiant stotis ar klauptis. Grasinimai buvo išreikšti, ir jie tikrai buvo, nes kaltinamasis pyko ant nukentėjusiojo dėl jo kviečiamos policijos. Vertinant įvykio situaciją, pripažintina, kad jau pati ši situacija bauginanti: įvykio laikas-naktis, šašlykinėje nėra lankytojų, ji yra atokioje vietoje, joje yra tik 4 atvykę agresyvūs, neblaivūs vyrai ir vienas nukentėjusysis ir mažai tikėtina, kad kas nors galėtų atkreipti dėmesį į neteisėtus veiksmus, daromus šašlykinėje ir suteikti pagalbą.

Bylos duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę tiesiogine tyčia padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 str. 1d.- turto prievartavimą.

Taigi kaltinamasis, suvokdamas, kad jis neturi teisėto pagrindo reikalauti pas nukentėjusįjį apmokėti jo sąskaitą, tyčia, įsakydamas stotis, klauptis, atvirai vertė nukentėjusįjį A. Z. sumokėti 172,6 Lt už kaltinamojo užsakymą dėl to, kad nukentėjusysis anksčiau kvietė policijos pareigūnus kaltinamajam, t.y. kaltinamasis prievartavo nukentėjusiojo turtą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 12 p.).

Įrodyta, kad R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 str. 1d.

Skiriant bausmę R. Š., atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Įvertinami kaltinamojo tikslai ir motyvai, tai, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Praeityje R. Š. yra teismo teistas, tačiau jo teistumai yra išnykę.

Kaltinamasis R. Š. dirba, yra vedęs, tačiau jis yra įtrauktas į pastovios gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą. Kaltinamasis administracine tvarka baustas net 7 kartus, ir nors administracinės nuobaudos jau nmegalioja, tačiau jų skaičius apibūdina kaltinamąjį kaip sistemingą, piktybinį administracinės tvarkos pažeidėją. 2012-10-09 R. Š., turint duomenų apie jo ryšius su nusikalstamomis grupėmis, pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 str. nuostatas buvo taikyta prevencinio poveikio priemonė-oficialus perspėjimas. Išvardintos aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai kaip asmenį, nelinkusį paklusti nustatytai visuomenės tvarkai.

Už R. Š. nusikalstamą veiką numatyta dviejų rūšių bausmė: areštas arba laisvės atėmimas iki 6 metų. Atsižvelgiant į tai, kad R. Š. veikoje lengvinančių aplinkybių nėra, į tai, kad jis baustas administracine tvarka, padarė apysunkį nusikaltimą, jo veikoje lengvinančių aplinkybių nėra, vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, R. Š. skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė-areštas manant, kad šios bausmės bausmės paskyrimas geriausiai atitiks LR BK 41 str. 2 d. numatytus bausmės tikslus.

Nukentėjusiojo V. V. pareikštas civilinis ieškinys 172,6 Lt sumai yra pagrįstas, įrodytas dokumentais (b. l. 43-49) ir pilnai tenkintinas ((duomenys neskelbtini) str., CK 6.263 str.).

Bylos daiktinis įrodymas-kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, esantis prie bylos, po nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas prie bylos visą jos saugojimo laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 304-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d. ir nuteisti trumpalaikiu laisvės atėmimu 50 (penkiasdešimčiai) parų arešto, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. Š. palikti kardomąsias priemones: dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

R. Š. bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo ir nukreipimo vykdyti bausmę dienos.

Į paskirtos bausmės laiką R. Š. įskaičiuoti laiką, jo atbūtą sulaikyme nuo 2012-10-09 iki 2012-10-11.

Nukentėjusiojo V. V. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, išieškant jam iš R. Š. 172,6 Lt.

Bylos įrodymus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinį diską su vaizdo įrašu, po nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.