Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodine pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2022 m. balandžio 18 d., apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), 11 kilometre, būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0240, patikros sertifikato Nr. 1660062, nustatytas 3,07 promilių neblaivumas, vairavo A. M. priklausančią transporto priemonę OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę esant neblaiviems. Šiais veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis I. M. teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad ryte jau buvo neblaivus, nes iš vakaro ir ryte vartojo alkoholį. 2022 m. balandžio 18 d. ryte pas jį į svečius iš (duomenys neskelbtini) rajono atvažiavo jo pusbrolis A. M. su savo automobiliu OPEL ASTRA. Pusbrolis atvažiavo blaivus. Su juo dviese vartojo alkoholį. Gėrė alų, bet kiek išgėrė, negali pasakyti. A. M. begeriant užmigo, o jis tada pastebėjo padėtus automobilio raktelius ir sugalvojo šiek tiek pasivažinėti. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes neišlaikė, bet vairuoti šiek tiek moka. Planavo artimiausiu laiku išsilaikyti vairuotojo teises. Vairavo pusbroliui A. M. priklausantį automobilį OPEL ASTRA. Negali paaiškinti savo tokio neatsakingo poelgio. Tuo metu pagalvojo, kad Akmenės miestas nedidelis, apsuks ratą ir grįš atgal į kiemą, nieko blogo nenutiks. Tuo metu jautėsi esantis neblaivus. Nieko nesakęs A., pasiėmė automobilio raktelius ir sėdo už automobilio OPEL ASTRA, kuris buvo paliktas daugiabučio namo kieme, vairo. Užsivedė ir važiavo aplink Akmenės miestą. Važiuojant nesuvaldė automobilio, nes tuo metu telefone norėjo perjungti muziką. Netyčia pasuko vairą į dešinę pusę ir nuvažiavo nuo šlaito į griovį. Greitis nebuvo didelis, tikrai važiavo leistinu greičiu. Labai išsigando, pradėjo drebėti rankos. Iš automobilio net nelipo. Netrukus prie jo privažiavo kitas automobilis, kurio vairuotojas jo pasiteiravo, ar yra išgėręs, ar reikalinga pagalba. Jis vyriškiui prisipažino, jog yra girtas, vairuotojo pažymėjimo neturi. Vyriškis pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus. Automobilis liko sveikas, bet buvo nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę. Pusbrolis dėl automobilio pretenzijų neturi. Dirba pavienius darbus, nori ieškotis nuolatinio darbo, mokosi, pajamų neturi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, kaltę pripažino, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo I. M. duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju 2022 m. balandžio 21 d. apklaustas A. M. parodė, kad automobilis OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo. 2022 m. balandžio 18 d. ryte atvažiavo į svečius pas pusbrolį I. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Dviese išgėrė alkoholio, gal šešis 1 l talpos alaus butelius, 6 laipsnių stiprumo. Kadangi jautėsi stipriai apgirtęs, nuėjo miegoti į kambarį, o automobilio raktelius paliko padėtus ant stalo. I. M. vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl net nepagalvojo, kad jis taip pasielgs – be jo žinios paims automobilį. Geriant alų nebuvo jokio pokalbio, kad jis norėtų kur nors važiuoti ar pasivažinėti. Apie 17 val. atsikėlė ir pamatė, jog nebėra automobilio raktelių. Netrukus ir I. M. jam paskambino telefonu ir prisipažino, jog pasiėmė jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus ir nesuvaldęs automobilio įvažiavo į griovį, tačiau automobilio neapgadino. Anksčiau niekada nėra davęs vairuoti savo automobilio I. M.. Jis neturi pretenzijų I. M. dėl to, kad jis be jo žinios pasinaudojo automobiliu. Prašo jam priklausantį automobilį gražinti, nes reikalinga grįžti atgal į namus (duomenys neskelbtini) rajone (b. l. 41-44).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju 2022 m. balandžio 21 d. apklaustas Z. P. parodė, kad 2022 m. balandžio 18 d., apie 13.40 val., su savo automobiliu važiavo pro (duomenys neskelbtini) miestą link (duomenys neskelbtini). Šalia (duomenys neskelbtini) miesto, tikslios vietos nežino, pastebėjo dešinėje kelio pusėje esančiame griovyje automobilį OPEL ASTRA. Pravažiavęs pro automobilį sustojo gal apie 20 metrų atstumu ir paskambino pagalbos numeriu 112. Operatorė jo paprašė grįžti prie automobilio ir pažiūrėti, kas jame yra. Privažiavęs prie automobilio pastebėjo jauną vaikiną, sėdintį už vairo. Jis priėjo jį pakalbinti. Tik priėjus pastebėjo, jog vaikinas stipriai neblaivus, tai matėsi iš jo elgesio ir iš automobilio salono sklindančio alkoholio kvapo. Jam taip pasirodė, jog eismo įvykis buvo įvykęs ką tik, nes nei vienas automobilis nebuvo prie jo sustojęs. Paklausė, ar viskas gerai, ar nereikalinga greitoji pagalba. Vaikinas atsakė, kad viskas gerai. Automobilyje kitų žmonių nebuvo. Jis buvo vienas. Automobilio salone akivaizdžiai alkoholio butelio nematė. Pokalbio metu vaikinas pasakė, jog tai jo pusbrolio automobilis, norėjo vienas pasivažinėti. Vaikinas jam dėkojo, kad jis sustojo. Stovėjo šalia vaikino iki to momento, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Vaikino nepažino. Atvykus pareigūnams girdėjo, kaip jis pasakė jog esantis I. M.. Socialiniame tinkle Facebook rado jo profilį, tai buvo jis (b. l. 35-38).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) rajone, kelio (duomenys neskelbtini), 11 km. Dešinėje kelio pusėje, griovyje, priekiu link Ventos stovi juodos spalvos automobilis OPEL ASTRA, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekis pakilęs, dešinės priekinės durelės praviros, ratai susukti į kairę pusę. Automobilio vairuotojo skydelyje rodomas 322675 km, kuro rodyklė ties raudona žyma. Automobilyje įmontuota magnetola, daiktadėžėje įvairūs raštai, tarp kurių rastas automobilio registracijos liudijimas. Automobilio salono gale ant grindų mėtosi įvairi tuščia skardinė ir plastikinė tara, drabužiai. Automobilio bagažo skyrius neatsidaro, atvertus galinės sėdynės atlošus, bagažinėje matosi atsarginis ratas, plastikinė tara, keltuvas. Variklio skyriuje matosi akumuliatorius EXIDE. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (b. l. 13-23).

2022 m. balandžio 21 d. priimtas nutarimas automobilį ir registracijos liudijimą gražinti savininkui A. M. (b. l. 47-50).

2022 m. balandžio 18 d. 14.02 val. įtariamajam I. M. alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810, Nr. ARFM-0240, patikros sertifikato Nr. 1660062, nustatytas 3,07 promilių girtumas, 14.24 val. – 3,22 promilių girtumas (b. l. 24-27).

Pagal 2022 m. balandžio 19 d. VšĮ „EMPREKIS“ pažymą, automobilio OPEL ASTRA vidutinė rinkos vertė yra 686,00 Eur be PVM ir 830,00 Eur su PVM (b. l. 31).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. I. M. teisiamajame posėdyje pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2022 m. balandžio 18 d. apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), 11 kilometre, vairavo A. M. priklausančią transporto priemonę OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,07 promilių girtumas). Šį faktą taip pat patvirtina tiek I. M. pozicija, išreikšta ikiteisminio tyrimo metu, tiek neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuotas 3,07 promilių neblaivumas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolas, liudytojų A. M. ir Z. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei kiti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. I. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalis).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų), kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kadangi kaltinamasis suvokė, jog įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam ir neturint šios teisės, tačiau vis vien sąmoningai pasirinko tokį savo elgesio variantą). BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nusikalstama veika padaryta vairuojant padidinto pavojaus šaltinį, šia veika ne tik padarytas šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau ir sukelta grėsmė eismo saugumui – vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, asmuo rizikavo ne tik savo, bet ir kitų asmenų gyvybe. Taip pat teismas atsižvelgia padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (Lietuvoje neteistas; 2018 m. spalio 18 d. nutarimu baustas pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nesusijusį su transporto priemonės vairavimu; į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti I. M. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, bausmės dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamojo gynėjas advokatas Mindaugas Jonaitis teisiamojo posėdžio metu prašė skirti ginamajam švelnesnę bausmę, prokuroras siūlė arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams. Pabrėžtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo (BK 75 straipsnis) taikymas yra teismo diskrecinė teisė. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, kaltinamojo asmenybę, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis Lietuvoje neteistas, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, pagal BK 75 straipsnio 1 dalį atidedant arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams.

BK 67 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas gali būti skiriami kartu su bausme. To paties straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį: asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo, sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimą ir t. t.

Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam neabejotinai kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Pagal teismų praktiką dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos prevencijai užtikrinti paprastai kartu skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, susijusios tiek su apribojimu naudotis specialiąja teise, tiek turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, šio kaltininko padarytus konkrečius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-25-489/2017).

I. M. padarė nusikalstamą veiką vairuodamas kelių transporto priemonę, kai jo kraujyje nustatyta mažiausiai 3,07 promilių etilo alkoholio koncentracija, kai teisės vairuoti kelių transporto priemones nėra įgijęs. Kaltinamasis savo veiksmais šiurkščiai pažeidė KET, kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise. Pažymėtina, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą, teismas atsižvelgia ne tik į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei į tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą vairuoja kelių transporto priemonę būdamas neblaivus (užsienyje teistas), taip pat transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl I. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Įstatymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018, 5.2.–5.3. punktai).

Bylos duomenimis nustatyta, kad I. M. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas A. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi nėra duomenų, kad A. M. žinojo arba turėjo žinoti, kad jo turtas bus naudojamas baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai daryti, teismas vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, turi teisę konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Dėl nurodytų priežasčių kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 830,00 Eur, konfiskavimas (b. l. 31).

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) 2022 m. balandžio 21 d. nutarimu I. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 102-105), paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir šio automobilio registracijos liudijimas Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2022 m. balandžio 21 d. nutarimu gražinti savininkui A. M., paliktinas neribotai jo nuosavybei (b. l. 47-50).

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (115,22 Eur advokato užmokestis) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo privalomas pagal procesinius įstatymus (pagreitintas procesas), į kaltinamojo turtinę padėtį, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš I. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305 ir 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. M. nustatyti galutinę bausmę – 16 (šešiolikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, I. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 06.00 val., ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, I. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, I. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 830,00 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt eurų 00 ct).

I. M. 2022 m. balandžio 21 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Netenkinti prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokatės užmokestis 115,22 Eur) priteisimo (BPK 106 str. 2 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir šio automobilio registracijos liudijimą, grąžintus savininkui A. M., palikti neribotai jo nuosavybei.

Išaiškinti I. M., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 461 straipsniu, nuteistieji privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą. Nuteistajam, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą. Nuteistojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam paskirtų draudimų laikymasis ir (ar) įpareigojimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis, taip pat tokių priemonių tyčinis sugadinimas prilyginamas vengimui atlikti paskirtą bausmę.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Telšių apylinkės teisme.