- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-16
- Bylos Nr.
- N-261-1528-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Artūras Drigotas, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Artūro Drigoto, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 7 d. nutarties S. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų aplinkos apsaugos agentūros vyriausiasis specialistas (toliau – Alytaus reg. AAD Druskininkų AAA vyr. specialistas) 2006 m. gruodžio 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2006 m. gruodžio 6 d. 10 val. 30 min. S. G. privačioje miško valdoje, esančioje Neravų kaime, Viečiūnų seniūnijoje, Druskininkų savivaldybėje, Grūto girininkijos kv. 201, skl. 11, neturėdama leidimo kirto mišką. Savavališkai iškirto 19 perspektyvių žalių pušų, kurių bendras tūris yra 19,144 kietmetrių. S. G. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 62¹ straipsnio 2 dalį.
Alytaus reg. AAD Druskininkų AAA vyr. specialistas 2006 m. gruodžio 13 d. nutarimu Nr. DA-215AM017084 už pažeidimą, numatytą LR ATPK 62¹ straipsnio 2 dalyje, paskyrė S. G. 2000 litų baudą.
Šalies argumentai
S. G. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydama pakeisti Alytaus reg. AAD Druskininkų AAA vyr. specialisto 2006 m. gruodžio 13 d. nutarimą Nr. DA-215AM017084 ir sumažinti paskirtą baudą. Nurodė, kad dėl sutuoktinio ligos nespėjo užbaigti leidimo įforminimo procedūros. Taip pat nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, šeimos pajamos yra nedidelės.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. kovo 7 d. nutartimi S. G. skundo nepatenkino ir paliko Alytaus reg. AAD Druskininkų AAA vyr. specialisto 2006 m. gruodžio 13 d. nutarimą Nr. DA-215AM017084 nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, privačios miško valdos miškų būklės, naudojimo, atkūrimo ir apsaugos patikrinimo aktas Nr. 194 bei S. G. prisipažinimas įrodo, jog S. G. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 62¹ straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad S. G. prisipažino įvykdžiusi pažeidimą, kad ji nėra bausta už analogiškus teisės pažeidimus, taip pat į tai, kad S. G. skirta minimali LR ATPK 62¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekti paliekant galioti S. G. paskirtą nuobaudą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. G. prašo pakeisti Alytaus reg. AAD Druskininkų AAA vyr. specialisto 2006 m. gruodžio 13 d. nutarimą Nr. DA-215AM017084 ir paskirti mažesnę baudą. Nurodo, kad Grūto girininkijos girininko A.Akstino 2006 m. lapkričio 22 d. surašytame akte konstatuota, jog medyne yra brandžių medžių, kuriuos galima įtaksuoti miško savininko pastatų remontui. Leidimo įforminimo procedūros S. G. nespėjo užbaigti dėl sutuoktinio ligos. Taip pat nurodo, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, šeimos pajamos yra nedidelės. Tačiau pirmosios instancijos teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė. S. G. nuomone, jai paskirta nuobauda yra per griežta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į S. G. apeliacinį skundą Alytaus reg. AAD Druskininkų AAA prašo palikti 2006 m. gruodžio 13 d. nutarimą Nr. DA-215AM017084 nepakeistą. Nurodo, kad, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, miško kirtimui reikalinga dokumentacija nebuvo paruošta. Ruošti tokią dokumentaciją Grūto girininkijos girininkas A.Akstinas neturėjo juridinio pagrindo. Už padarytą pažeidimą S. G. buvo paskirta minimali bauda ir ją mažinti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad S. G. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 62¹ straipsnio 2 dalyje.
S. G. apeliaciniame skunde teigiama, kad medyne buvo brandžių medžių, kuriuos galima buvo kirsti miško savininko pastatų remontui, ir kad ji nespėjo užbaigti leidimo miško kirtimui įforminimo procedūros dėl sutuoktinio ligos. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, iškirsta buvo 19 perspektyvių žalių pušų. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad nagrinėjamu atveju buvo pradėta leidimo miško kirtimui išdavimo procedūra.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, S. G. iš esmės neneigia padariusi minėtą pažeidimą, tik nesutinka su jai paskirtos baudos dydžiu. Vadovaujantis LR ATPK 30² straipsnio 1 dalimi, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (LR ATPK 30² str. 1 d.).
S. G. gailisi padariusi pažeidimą. Tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad S. G. šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, S. G. įmonės pelnas 2005 metais buvo nedidelis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nagrinėjamu atveju nenustatyta. Todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisingai konstatavo, kad S. G. teisėtai ir pagrįstai paskirta minimali LR ATPK 62¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, t. y. 2000 litų.
Galimybę skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą numato LR ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalis nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimas yra sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kuriomis S. G. grindžia savo apeliacinį skundą, jai buvo paskirta minimali bauda. Tačiau kitų išskirtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti S. G. mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali, nagrinėjamu atveju nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.