Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė SEB bankas, dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, išnagrinėjo A. B. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. balandžio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių kreditoriniai reikalavimai 188 169,97 Eur sumai.

2020 m. gegužės 26 d. teisme gautas pareiškėjos A. B. bankroto administratoriaus Vitalijaus Tichomirovo prašymas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gegužės 25 d. įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai balsų dauguma pritarė A. B. mokumo atkūrimo planui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Fizinių asmenų bankroto įstatymas svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (Įstatymo 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (Įstatymo 7 straipsnio 12 dalis, 29 straipsniai).

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (Įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 8 dalį šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Pažymėtina, jog Fizinių asmenų bankroto įstatymas numato, kad mokumo atkūrimo planą rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia išvadą (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnis). Įstatyme numatyta, kad kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 26 straipsnio 5 punktas), tačiau įstatymas nenumato, kad kreditoriai gali keisti mokumo atkūrimo planą patys, kreditorių susirinkimuose.

Iš 2020 m. gegužės 25 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime buvo nutarta pritarti A. B. mokumo atkūrimo planui. Mokumo atkūrimo plane numatyta, pareiškėjos gaunamas ir bankroto metu numatomas gauti pajamas sudaro vidutiniškai 437,23 Eur dydžio darbo užmokestis (atskaičius mokesčius), mokamas pagal darbo sutartį su UAB „Gotesa“. Bankrutuojantis fizinis asmuo neturi jokio kito nuosavybės teise priklausančio registruotino nekilnojamojo, kilnojamojo, akcijų, kitų vertybinių popierių ar kito turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas. Taip pat turto, iš kurio galėtų gauti pajamų. Visam bankroto procesui (nuo plano patvirtinimo teisme dienos iki bankrutuojančio fizinio asmens bankroto bylos pabaigos) nustatoma 1800,00 Eur (su mokesčiais) administravimo išlaidų sąmata, įskaitant 1440,00 Eur (su mokesčiais) atlyginimą bankroto administratoriui. Kitos administravimo išlaidos - 360,00 Eur (su mokesčiais), kurias sudaro: 60 Eur kreditorių susirinkimų organizavimo išlaidos; 30 Eur metinių ataskaitų (įskaitant baigiamąją) apie bankroto bylos eigą rengimo ir pateikimo AVNT išlaidos; bankrutuojančio fizinio asmens gaunamų piniginių lėšų naudojimo pagal planą priežiūros išlaidos (kartą į 3 mėnesius); 24 Eur bankrutuojančio fizinio asmens pervedamų į administratoriaus atidarytą depozitinę sąskaitą piniginių lėšų apskaitos vedimo išlaidos (kartą į mėnesį); 72 Eur bankrutuojančio fizinio asmens pervedamų į administratoriaus atidarytą depozitinę sąskaitą piniginių lėšų apskaitos vedimo išlaidos (kartą į mėnesį); 108 Eur ryšių, kanceliarinės išlaidos (mėnesiui); 36 Eur kuro išlaidos; 30 Eur draudimo išlaidos.

Plano tvirtinimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, kaip tai numatyta Įstatymo 8 straipsnio 8 dalyje. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 8 dalyje yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planą, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalį teismui suteikiama teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1-4 dalių nuostatos ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai.

Darytina išvada, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo imperatyviai nustatyta tik teismo teisė tvirtinti plano projektą arba jo netvirtinti, jei nebuvo nustatyti procedūriniai pažeidimai. Teismo nuomone, vertinant A. B. mokumo atkūrimo planą, nėra pagrindo daryti išvadai, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo planą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tai yra, planas neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.

Iš bankrutuojančios A. B. patikslinto mokumo atkūrimo plano matyti, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 punkte nurodyti reikalavimai patikslintame plane yra aptarti ir išanalizuotos galimybės jį įvykdyti, pagal esamą realią padėtį, patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodyta kiekvieną mėnesį būtiniems pareiškėjos ir jos nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos, todėl įstatymo reikalavimai yra nepažeisti. Pareiškėjos bankroto administratorius pateikė teismui išvadą dėl pareiškėjos mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, kurioje nurodė, kad administratoriaus vertinimu, plane numatytos priemonės bankrutuojančio asmens mokumui atkurti leidžia pagrįstai tikėtis plane numatytų lėšų gavimo ir kad bus įvykdyti plano projekte numatyti mokėjimai kreditoriams.

Bankroto bylos iškėlimo tikslas Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme yra ne nurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad jis, vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorinių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo. Pažymėtina, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymas nenustato kreditoriams teisės koreguoti planą, teismas taip pat neturi teisės daryti kokius nors pateikto plano pakeitimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad A. B. parengtas mokumo atkūrimo planas atitinka tiek pareiškėjos, tiek ir jos kreditorių teisėtus interesus.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą bei įvertinus nemokių fizinių asmenų bei jų kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad yra pagrindas tvirtinti pateiktą A. B. mokumo atkūrimo planą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 185 straipsnis, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 ir 9 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi teismas

nutaria:

patvirtinti teismui pateiktą A. B. mokumo atkūrimo planą.

Nutarties kopiją išsiųsti bankroto administratoriui Vitalijui Tichomirovui ir įpareigoti bankroto administratorių su šia nutartimi supažindinti kreditorių bei pareiškėjos atstovą.

Nutartis neskundžiama.