Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes Širvintu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro skunda del Širvintu rajono apylinkes teismo 2008-03-26 nutarties, kuria panaikintas 2008-01-25 Širvintu rajono apylinkes prokuraturos prokurores nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 95-1-102-07 ir tyrimas šioje byloje atnaujintas ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2007-05-19 Širvintu rajono PK buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 95-1-102-07, remiantis tarnybiniu pranešimu apie keliu eismo ivyki, ivykusi 2007-05-19 apie 13 val. 10 min. kelio Širvintos - Bagaslaviškis - Kaliakiemis keturioliktame kilometre Širvintu r. V. Š. vairuojamas automobilis UAZ 3303, v.n. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš lauko keliuko i pagrindini kelia ir susidure su pagrindiniu keliu važiuojanciu automobiliu BMW 520, v.n. (duomenys neskelbtini), vairuojamu N. L.; šio eismo ivykio metu buvo apgadinti automobiliai ir sužaloti vairuotojai V. Š. ir N. L. bei automobilio UAZ 3303 keleivis R. Š.. Šio eismo ivykio metu automobilio BMW 520 vairuotojui N. L. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, o automobilio UAZ 3303 keleiviui R. Š. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, nustacius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., požymius.

2008-01-25 Širvintu rajono apylinkes prokuraturos prokurores Palmiros Peciulienes nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 7 p., nutrauktas ikiteisminis tyrimas, konstatavus, kad autoivykis kilo del V. Š. veiksmu, jo veika atitiktu nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., požymiams, kadangi V. Š. yra mires. Nukentejusysis R. Š. ši nutarima apskunde. 2008-02-15 Širvintu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro Aruno Kontrimaviciaus nutarimu skundas atmestas. R. Š. šiuos nutarimus apskunde. Širvintu rajono apylinkes teismo teiseja 2008 m. kovo 26 d. Širvintu rajono apylinkes teismo nutartimi panaikino 2008-01-25 Širvintu rajono apylinkes prokuraturos nutarima nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 95-1-102-07 ir tyrima šioje byloje atnaujino.

2008-01-25 prokurores nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima buvo priimtas ivertinus visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis apie eismo ivyki, ivykusi 2007-05-19 kelio Širvintos - Bagaslaviškis - Kaliakiemis keturioliktame kilometre. 2007-05-19 keliu eismo ivykio vietos apžiuros protokole yra fiksuota kelio dalis, kur ivyko eismo ivykis, eismo ivykyje dalyvavusiu transporto priemoniu, automobiliu atskiru daliu išsidestymas kelyje po susidurimo bei ivykio vietoje rasti pedsakai (b.l. 3-7). Šiame eismo ivykyje dalyvave automobiliai BMW 520, v.n. (duomenys neskelbtini) ir UAZ 3303, v.n. (duomenys neskelbtini), buvo apžiureti ir apžiuros protokoluose yra nurodyti automobiliu sugadinimai po eismo ivykio (b.l. 59-67, 72-80).

Skunde atkartojami 2007-05-19 apklausto N. L. (b.l. 40-41) ir 2007-06-30 apklausto nukentejusiojo R. Š. parodymai (b.l. 47-49).

Automobili UAZ 3303, v.n. (duomenys neskelbtini), vairaves V. Š. nuo 2007-06-12 buvo gydomas VI Širvintu ligonine, o 2007-08-28 – mire, apklaustas nebuvo, (b.l. 55, 93). Specialistai, atlike eismo ivykio (autotechnini) tyrima, dave išvadas, kad 2007-05-19 kelio Širvintos - Bagaslaviškis - Kaliakiemiai keturioliktame kilometre ivykusio eismo ivykio kilima salygojo automobilio UAZ 3303, v.n. (duomenys neskelbtini), vairuotojo V. Š. veiksmai - iš teritorijos išvažiuodamas i kelia ir sukdamas i kaire nedave kelio pagrindiniu keliu važiuojanciam automobiliui BMW 520, v.n. (duomenys neskelbtini). Šioje eismo situacijoje automobilio BMW 520, v.n. (duomenys neskelbtini), vairuotojas N. L. neturejo technines galimybes išvengti šio eismo ivykio kilimo. Automobiliu BMW 520 ir UAZ 3303 susidurimas ivyko kelio Širvintos - Bagaslaviškis - Kaliakiemis dešine­je puseje ties kelio važiuojamosios dalies dešiniuoju kraštu. Automobilio BMW 520 greitis betarpiškai prieš susidurima buvo apie 59 km/h, o automobilio UAZ 3303 - apie 15 km/h. (b.l. 32-38). Lietuvos teismo ekspertiziu centro eismo ivykiu tyrimo eksperto - specialisto išvados atlikus eismo ivykio (autotechnini) tyrima nekelia jokiu abejoniu.

Užduotis atlikti objektu tyrima Lietuvos teismo ekspertiziu centrui buvo pateikta 2007-07-16, po to, kai buvo atlikti visi cia pamineti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Kartu su užduotimi centro specialistams buvo pateikta visa turima 2007-07-16 ikiteisminio tyrimo Nr. 95-1-102-07 medžiaga, (b.l. 29) 2008-01-04 pagal užduoti autotechnini tyrima atliekantiems specialistams buvo pateikti papildomi duomenys - kompaktinis diskas su automobiliu BMW 520, v.n. (duomenys neskelbtini) ir UAZ 3303, v.n. (duomenys neskelbtini), apžiuros metu atliktomis fotonuotraukomis, (b.l. 90) 2007-07-16 užduotyje atlikti objektu tyrima buvo nurodyti nukentejusiuju N. L. ir R. Š. parodymai del automobiliu susidurimo vietos. Lietuvos teismo ekspertiziu centro specialisto 2008-01-17 išvados Nr. 11-2171(07) aprašomoje dalyje yra nurodyta, kokie ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys buvo naudoti, atliekant auto-technini tyrima, o butent: eismo ivykio vietos apžiuros protokolas su planu ir fotolentelemis, abieju transporto priemoniu technines bukles patikrinimo ir apžiuros protokolai bei nuotraukos, (b.l. 32-33). Remiantis šiu tyrimo veiksmu metu fiksuotais duomenimis, o butent, transporto priemoniu padetimis po eismo ivykio, automobiliu BMW 520, v.n. (duomenys neskelbtini), ir UAZ 3303, v.n. (duomenys neskelbtini), išoriniu sugadinimu lokalizacija, padangu skersinio slydimo pedsaku padetimi, specialistas modeliavo automobilio UAZ 3303 susidurima su automobiliu BMW 520, tam panaudodamas kompiuterio programa PC CRASH. Atlikes ši modeliavima, specialistas dave išvada del šio eismo ivykio eigos, del automobiliu BMW 520 ir UAZ 3303 greiciu, abieju automobiliu judejimo krypties betarpiškai prieš susidurima, del automobiliu susidurimo vietos; panaudojus atklikto automobiliu susidurimo modeliavimo duomenis, buvo atliktas tyrimas del techniniu galimybiu išvengti transporto priemoniu susidurimo. Visos specialisto išvados, tiek del eismo ivykio eigos, tiek del abieju automobiliu vairuotoju techniniu galimybiu išvengti transporto priemoniu susidurimo, buvo padarytos pasiremiant tik objektyviais tyrimo duomenimis, kuriu pakako.

Buvo atsižvelgta i tai, kad sutapo nukentejusiojo N. L. nurodyti veiksmai, siekiant jam išvengti automobiliu susidurimo, su specialisto išvadose nurodyta automobilio BMW judejimo prieš susidurima kryptimi, o nukentejusiojo R. Š. nurodyta automobilio UAZ judejimo kryptis prieš susidurima skiriasi su specialisto išvadose nurodyta judejimo kryptimi. Nukentejusysis R. Š. apklausos metu teige, kad automobili BMW jis pamate važiuojanti savo eismo juosta, taciau nežino, kokiu atstumu nuo ju automobilio ir automobilis greitai judejo i kaire puse, link ju, jo greitis buvo labai didelis, (b.l. 48-49) Specialistas nustate, kad automobilio BMW judejimo greitis betarpiškai prieš susidurima buvo apie 59 km/h ir taip buvo paneigtas R. Š. teigimas apie automobilio BMW labai dideli greiti, buvusi prieš susidurima.

Nukentejusiojo R. Š. skunduose nurodytos aplinkybes apie tai, kad BMW vairuotojas N. L. stipriai viršijo leistina toje vietoje 90 km/h greiti, nesuvalde savo automobilio ir nestabdydamas režesi i jo tevo V. Š. vairuojama automobili, esanti dešiniame kelio kelkraštyje, nors turejo ir vietos, ir laiko išvengti susidurimo, yra nepagristos prielaidos, kurias paneigia ikiteisminio tyrimo metu surinkti objektyvus duomenys ir negali buti vertinamos kaip aplinkybes, turincios reikšmes autoivykio aplinkybiu nustatymui.

Teismo posedyje prokurore prašo skunda tenkinti, nukentejusysis R. Š. prašo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Širvintu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro skundas atmestinas.

Lietuvos teismo ekspertizes centro 2008-01-17 specialisto išvadoje Nr. 11-2171 (07) nustatyta, kad „iš plano matyti, kad automobiliu susidurimo metu, automobilio „BMW 520“ judejimo juostoje buvo likes apie 2 m plocio laisvas tarpas, automobilio „BMW 520“ gabaritinis plotis yra 1,8 m, todel važiuojant ne mažesniu 59 km/h greiciu, šio tarpo nepakanka užtikrinti saugu automobiliu prasilenkima. Todel nera pagrindo teigti, kad automobilio „BMW 520“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo N. L. veiksmai - vengdamas susidurimo pasuko vairuojama automobili i kaire, salygojo šio eismo ivykio kilima“, taciau nenurodyta, koks „BMW 520“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio greitis galejo buti, jei jo vairuotojas, pastebejes kliuti ar iškilusia gresme eismo saugumui (jeigu jis tai galejo pastebeti), butu suletines greiti ir neišvažiaves i priešpriešine eismo juosta ir kokio tarpo (esant ne mažesniam kaip 59 km/h greiciui ir greiciui iki kurio buvo galima ji suletinti) važiuojant butu užteke užtikrinti automobiliu prasilenkima, neivertinta galimybe apvažiuoti kliuti ivažiuojant i galimai 1 metro (b.l. 9) ar 0,8 metro (b.l. 3, 6) plocio žvyro kelkrašti (ar toks manevras techniniu požiuriu butu buves priimtinas ir neprieštarautu saugaus eismo reikalavimams, nurodytiems Keliu eismo taisyklese) ir ar esami N. L. veiksmai techniniu požiuriu buvo priimtini ir neprieštaravo saugaus eismo reikalavimams, nurodytiems Keliu eismo taisyklese, ar N. L. vairuojamas „BMW 520“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turejo technine galimybe suletines greiti iki susidurimo vietos ir nekeisdamas juostos išvengti susidurimo su UAZ 3303, v.n. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu, 2007-05-19 liudytojo apklausos metu, N. L. parode (b.l. 40-41), jog jis važiavo apie 80 km/h greiciu. Ikiteisminio tyrimo metu, 2007-06-30 apklausos metu, R. Š. parode (b.l. 47-41), kad jo tevas išvažiavo i pagrindini asfaltu padengta kelia apie 10 km/h greiciu, jie jau buvo ivažiave i savo eismo juosta ir važiavo tiesiai, jo tevas automobilio vaira pasuko i dešine puse, tai yra, stengesi išvengti susidurimo, taciau ar automobilis spejo sureaguoti i vairo pasukima, nežino. Lietuvos teismo ekspertizes centro 2008-01-17 specialisto išvadoje Nr. 11-2171 (07) konstatuota, kad automobilis „BMW 520“, v.n. (duomenys neskelbtini) važiavo apie 59 km/h greiciu, o UAZ 3303, v.n. (duomenys neskelbtini), važiavo apie 15 km/h greiciu.

Todel pritartina apylinkes teismo išvadai, kad išvadoje ivykio aplinkybes nurodomos kitokios, nei kad teigia liudytojai, pateikiama tiketina išvada apie autoivykio mechanizmo eiga, taciau kategoriška išvada, kuris vairuotojas turejo galimybe išvengti eismo ivykio, o kuris ne, todel, šiuo atveju, pritartina apylinkes teismo išvadai, kad tam, kad išsklaidyti kilusias abejones del eismo ivykio mechanizmo, vairuotoju kaltes bei nustatyti kitas turejusias reikšmes autoivykiui aplinkybes, reikalinga skirti papildoma autotechine ekspertize, o tam butina atnaujinti tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 95-1-102-07.

Atsižvelgiant i išdestyta, Širvintu rajono apylinkes teismo teisejos 2008 m. kovo 26 d. nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti Širvintu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro skunda ir palikti galioti Širvintu rajono apylinkes teismo teisejos 2008 m. kovo 26 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.