Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, bei

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to, kad jis 2016 m. vasario 27 d., apie 3.12 val. val., Šiauliuose, ties Gegužių g. 30 pastatu, prekybos centro „Arena“ automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,50 promilės girtumas) ir vairuodamas automobilį BMW 318, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturint tam teisės, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių bei atsitrenkė į medį. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta jo privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Įvykio metu apgadintas medis ir automobilis BMW 318, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidžiant Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8, 14, 226 punktų reikalavimus ir padarant administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 1 bei 5 dalyse.

Bylos teisminio nagrinėjimo posėdžio metu R. L. su pažeidimais sutiko tik iš dalies, pripažino, kad tą dieną su mašina atvažiavo į aikštelę neturėdamas teisės vairuoti, automobilį pastatė aikštelėje ir išvažiavo su draugais į kavinę (duomenys neskelbtini) švęsti draugo gimtadienio. Po to iš šios kavinės iki savo automobilio aikštelėje parėjo pėsčiomis, buvo išgėręs, automobilyje nusprendė sušilti, kol prie vairo užmigo, buvo atsilenkęs sėdynę, tikėtina, miegodamas jis išmynė sankabą, dėl ko automobilis nuriedėjo. Kai jį pažadino policijos pareigūnai, automobilis jau buvo užvažiavęs ant bortelio ir atsitrenkęs į toje vietoje augantį medį. Automobilio užvedimo raktelių spynelėje nebuvo, jų ir neturėjo, buvo pametęs. Jis tuo metu miegojo, automobilis pats galėjo nuriedėti. Jis buvo pastatytas stovėjimo aikštelės gale. Atstumas iki medžio buvo gal 10-15 metrų. Policijos pareigūnai jį rado miegantį, jie jį pažadino. Pripažino, kad tą dieną iki aikštelės vairavo be teisių, automobilį aikštelėje pastatė, paliko stovėti ir pasitraukė. Šis automobilis priklauso jam pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Automobiliui nuriedėjus ir užvažiavus ant bortelio, lūžo automobilio priekinis moldingas, o atsitrenkus į medį, medis tuo tik buvo įbrėžtas. Jei būtų automobiliu važiavęs, tai šį medį būtų nulenkęs ar nulaužęs, nes jis buvo nedidelis. Patį įvykį pripažino, jog neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį iki jo pastatymo automobilių stovėjimo aikštelėje, jo teigimu, tuo momentu buvo blaivus, tačiau kai jį pažadino pareigūnai, jis tuo momentu automobilio nevairavo, o tik jame prie vairo būdamas jau neblaivus atsilošęs miegojo, buvo užmigęs, tikėtina, netyčia galėjo nuspausti sankabos pedalą, ko pasekoje automobilis ir nuriedėjo.

Teisme apklaustas liudytojas Šarūnas Jocius (pareigūnas) parodė, kad tą naktį dirbo, kai buvo gautas pranešimas ir įvykio vietoje, automobilyje, rastas miegantis vairuotojas, jo sėdynė buvo atlenkta, jis miegojo vairuotojo sėdynėje. Vairuotoją prikėlė, buvo matyti, kad jis neblaivus, svirduliavo, jautėsi alkoholio kvapas. Kai klausė, ar jis vairavo, pilietis tylėjo. Automobilis buvo užvažiavęs ant bortelio ir atsitrenkęs į medį, šis medis buvo nedidelis. Toje aikštelėje naktį vaizdo kamerų nepastebėjo. Buvo apgadintas automobilio bamperis, taip pat apgadinta šio automobilio priekinė kairės pusės dalis, matėsi įbrėžimai. Nustatyta, kad automobilis be techninės apžiūros, netvarkingas. R. L. įvykio vietoje dėl girtumo nieko nesugebėjo paaiškinti, buvo nuvežtas į komisariatą, jam prablaivėjus surašytas protokolas. Ant protokolo jis atsisakė pasirašyti.

Teisme apklaustas liudytojas Saulius Pastoraitis (pareigūnas) parodė, kad prisimena šį įvykį prekybos centro aikštelėje, kai automobilis buvo užšokęs ant bortelio ir atsitrenkęs į medį. Prie vairo sėdėjo girtas asmuo, ar sėdynė buvo atlenkta jis neprisimena. Su asmeniu susišnekėti nebuvo įmanoma, jį vežėsi į komisariatą. Automobilio priekinis bamperis buvo apgadintas. Bortelis nemažas, todėl neįmanoma riedant ant jo užšokti, turėjo važiuoti. Medis buvo apgadintas. Ar aikštelėje yra kameros, nežino, naktį nesimatė.

Teisme apklaustas liudytojas Andrejus Buitvidas (pareigūnas) parodė, kad datos tiksliai nepamena, buvo nakties metas, patruliuojant pietinėje miesto dalyje prie “Rimi” prekybos centro buvo pastebėtas BMW 318 automobilis užšokęs ant bortelio ir atsitrenkęs į ten buvusį nediduką medelį. Bortelis buvo normalaus aukščio, per gerą sprindį. Automobilio variklis buvo išjungtas, o vairuotojo sėdynėje rado miegantį pilietį. Vairuotojo sėdynė buvo atlenkta vos ne iki galo. Ar buvo įjungta bėgių pavara, pasakyti negali. Pilietį šiaip ne taip pažadino, bet su juo dėl girtumo buvo sunku susišnekėti, todėl jis buvo pristatytas į komisariatą prablaivinti. Pilietis dėl girtumo negalėjo paaiškinti aplinkybių. Automobilis buvo nestipriai apgadintas, tik skysčiai buvo išbėgę, antifrizas, dėl to automobilis negalėjo važiuoti. Mano, kad ant bortelio riedėdamas automobilis nelabai galėjo užvažiuoti. Automobilių aikštelė ten lygi, nuokalnės ten nėra. Pilietis buvo vienas, jį pristačius į komisariatą nebendravo, paaiškinimų neišgirdo dėl jo girtumo, nustatinėjo jo girtumą.

Teisme apklaustas liudytojas Deivydas Vaišvila (pareigūnas) patvirtino posėdžio metu pagarsintą jo tarnybinį pranešimą (7 bylos lapas) ir jame nurodytus duomenis, jie teisingi ir teismas jais gali remtis, kuriame nurodyta, kad įvykis buvo prie prekybos centro “Arena”, adresu Gegužių g. 30, Šiauliuose, aikštelės gale, žiūrint nuo Gegužių gatvės, arčiau prie prekybos centro, kai buvo pastebėtas automobilis BMW 318, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo užvažiavęs ant betoninio bortelio ir atsitrenkęs į medį, kuris po smūgio buvo apgadintas, už vairo sėdėjo ir miegojo R. L., pažadinus jį, jam buvo nustatytas neblaivumas, automobilyje ir aplink jį kitų asmenų nebuvo. Papildomai parodė, kad nepamena, ar skysčiai buvo išbėgę, automobilis buvo pakibęs ant betoninio bortelio ir atsitrenkęs į medį. Bortelis buvo gal 20-30 centimetrų aukščio, kontaktas su medžiu buvo, bortelis, kad apsaugotų medį. Iškvietė kelių policijos pareigūnus. Teko bendrauti su vairuotoju, kai atvažiavo jis miegojo, sėdynė buvo atlenkta, jis sėdėjo vairuotojo sėdynėje, buvo vienas. Sunkiai jį prižadino, jis buvo girtas, pasimetęs, nesuprato kas vyko. Toje aikštelėje lyg ir yra nuokalnė. Automobilis buvo apgadintas nestipriai. Buvo ant automobilio ir kitų apgadinimų, bet jie atsiradę ne šio įvykio metu, kiek pamena, šonai buvo aplankstyti.

Išvažiuojamojo į įvykio vietą, adresu Šiauliuose, ties Gegužių g. 30 pastatu, prekybos centro „Arena“ automobilių stovėjimo aikštelėje, posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. L. parodė, kad jo automobilis stovėjo galu į Karaliaučiaus gatvę, statmenai. Su draugais čia buvo atvykęs anksčiau ir bandė paleisti mašiną laisvu bėgiu, mašina tikrai rieda, mašina stovėjo prie bortelio, kokiu atstumu nuo bortelio dabar jau nepamena. Įvykio vietoje atlikus eksperimentinį bandymą ir pastačius tarnybinį automobilį toje pačioje vietoje, kurią nurodė R. L., kur jis buvo pastatęs savo automobilį, matyti, kad tarnybinis automobilis išties rieda ir kaip jis įsibėgėja. R. L. parodė, kad automobilyje galėjo būti susuktas vairas, todėl mašina krypo į dešinę pusę, nes atsitrenkė į medį su kaire vairuotojo puse. Automobilio užvedimo raktelių, parėjęs iš kavinės, jis nerado, mašina buvo neužrakinta, nežino, kur rakteliai nuo mašinos, tikriausiai juos pametė kavinėje ar grįždamas iš jos.

Išvažiuojamojo į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Pramonės g. 2C, Šiauliuose, tikslu apžiūrėti automobilio BMW 318, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimus, posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. L. parodė savo automobilio apgadinimus, kurie buvo padaryti įvykio metu, automobilis iki įvykio jau buvo be priekinių grotelių, veidrodėlis nebuvo nulaužtas, gal stovint saugojimo aikštelėje kažkas už jo užkliuvo. Vairas užrakintas tik dabar, gal užsirakino, kai automobilis buvo tempiamas, jis nepamena, ar įvykio vietoje jis buvo užsirakinęs. Tik pabudęs pamatė, kad jo mašina ant bortelio, pats buvo šoke, nesuprato kas įvyko, iš miegų pabudęs, tuo labiau, buvo išgėręs. Nepamena, ar kokie skysčiai buvo išbėgę iš mašinos. Kai į aikštelę atvažiavo pasiimti daiktų, jis klausė, ar rakteliai nuo mašinos yra, jam buvo pasakyta, kad jų ir nebuvo. Kaip jau minėjo, tikriausiai juos pametė pats. Kai atvažiavo į aikštelę prie prekybos centro ir pasistatė automobilį, tada raktelius jis tikrai turėjo, kur ir kaip jie dingo, nežino. Ar pastačius automobilį, jis buvo susukęs vairą, dabar pasakyti negali, nes to fakto nepamena, neatkreipė dėmesio. Automobilį ten pastatė apie 19.00-20.00 val., jau buvo tamsu. Nepamena ir to, ar pavarų svertis buvo įjungtas. Rankinis stabdis mašinoje veikdavo tik tada, kai jį užtraukdavo iki galo, bet jo niekada neužtraukinėdavo. Užvedimo raktas buvo vienas ir neveikiantis signalizacijos pultelis. Tik su rakteliu galėjo užkurti automobilį, atrakinti negalėjo, todėl jo ir nerakindavo.

Teisme apklaustas ekspertas Ernestas Grigelis parodė, kad automobilis priekine kaire puse atsitrenkė į medį, toje vietoje automobilio apdailos elementas yra susigadinęs, šis apgadinimas neprieštarauja atsitrenkimo į medį pobūdžiui ir tokio kontakto buvimui. Dėl automobilio pariedėjimo, tai tik eksperimento metu būtų galima tiksliai atsakyti. Išvažiuojamojo į įvykio vietą metu buvo matyti, kaip, pastačius kitą automobilį laisva pavara, automobilis iš tos vietos rieda, todėl neatmestinas variantas, kurį nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. L.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Remiantis ATPK 257 straipsniu, administracinę bylą nagrinėjantis teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė neblaiviam vairuotojui už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą, būtina nustatyti konkretų asmenį ir KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pažeidimas materialiosios sudėties, jo inkriminavimui teisiškai reikšmingos kilusios materialinės pasekmės (žala), kitaip tariant būtina nustatyti, jog tarp konkretaus asmens veikos, vairuojant, sustojant ar paliekant stovėti transporto priemonę, ir kilusių pasekmių tiesioginė priežastis buvo KET reikalavimų pažeidimas. Laikoma, jog buvo padarytas pažeidimas, tik esant visiems jo sudėties būtiniems elementams, nesant bent vieno, nėra ir pažeidimo. Pagal KET 147 punkto reikalavimus, įtvirtintus šių taisyklių XVII skyriuje „Sustojimas ir stovėjimas“, vairuotojas gali pasitraukti iš savo vietos arba palikti stovėti transporto priemonę tik pasirūpinęs, kad ji savaime nepradėtų riedėti ir ja nepasinaudotų kiti asmenys, šio reikalavimo pažeidimas apibūdina aptariamo administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį objektyviuosius požymius, ir visiškai nesvarbu, ar asmuo automobilį vairavo, ar jo vairuoti jis negalėjo faktiškai, nes neturėjo automobilio užvedimo raktelių, kurių nerado ir pareigūnai įvykio vietoje, ši aplinkybė aptariamo pažeidimo vertinimui ir inkriminavimui jokios teisinės reikšmės nesudaro. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad jokie kiti žmonės nenukentėjo, automobilis BMW 318, ant kurio buvo rasti apgadinimai, užfiksuoti šios transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte, bei apžiūrėti išvažiuojamojo į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Pramonės g. 2C, Šiauliuose, teismo posėdžio metu, priklauso ne kitam asmeniui, o pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., kas patvirtina paties pažeidėjo paaiškinimai bei VĮ „Regitra“ kelių transporto priemonių registro išrašas, tačiau byloje nėra surinkta jokių duomenų apie turtinį nuostolį ir kas jį patyrė dėl medžio įdrėskimo, bei būtent šio turto sugadinimą (apgadinimą) nulėmė KET pažeidimas. Kaltinime asmeniui nurodytą turtinio nuostolio (žalos) faktą parodo tik proceso dalyvių interpretaciniai paaiškinimai, jog automobilis buvo atsitrenkęs ar atsirėmęs į medį, tačiau šie jų paaiškinimai neįrodo realios padarytos (nulėmusios) žalos padėties (turto fizinės būklės ar vertės), eismo įvykio forminimo metu sugadintas (apgadintas) turtas nebuvo fotografuotas, šį faktą patikrinant išvažiuojamojo į įvykio vietą, adresu Šiauliuose, ties Gegužių g. 30 pastatu, prekybos centro „Arena“ automobilių stovėjimo aikštelėje, teismo posėdžio metu rastas ir apžiūrėtas (fotografuota) tas pats sveikas, žaliuojantis ir toliau augantis medis, ant kurio kamieno buvo matyti nežymūs žievės įdrėskimai, tačiau, ar šie apgadinimai buvo padaryti būtent R. L. veikos priežastyje, ar iki jo veikos, ar po jo veikos, praėjus daugiau kaip dvejiems mėnesiams nuo įvykio, teismas pagrįstai išvadai neturi duomenų. Be to, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino ir pripažino, kad vairavo jam priklausantį automobilį BMW 318 ir pastatė jį prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje, neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, nurodė, kad tuo momentu buvo blaivus, taip pat sutiko su tuo, kad jo automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta jo privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Esant išvardintiems neaiškumams, trūkstant objektyvių asmens kaltumą patvirtinančių duomenų, negalima visapusiškai, teisingai, objektyviai išspręsti R. L. kaltės ir jo administracinės atsakomybės, jų pašalinti teisme be papildomų duomenų nustatymo ir ištyrimo nėra galimybės.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje tikslinga peržiūrėti R. L. inkriminuotų ar inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų kvalifikaciją, nustatyti tikslius pagal tiriamą situaciją kelių eismo taisyklių pažeidimus, ar buvo padarytas turtinis nuostolis, jeigu taip, koks jis ir kas jį patyrė, išsiaiškinti kitas bylai reikšmingas aplinkybes, visus gautus duomenis įvertinti ir priimti atitinkamus sprendimus, atlikti kitus su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu būtinus procesinius veiksmus, kad asmuo žinotų, kuo tiksliai jis yra kaltinamas ir galėtų tinkamai ruoštis savo teisių gynybai teisme, todėl byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai išvardintiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsniu, 280 straipsniu,

nutaria:

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.