Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei D. Š.,

išnagrinėjo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinė mokesčių inspekcija kreipėsi pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo UAB „BUSINESS SOLUTION“ vadovui A. J.. Nurodo, kad UAB „BUSINESS SOLUTION“ juridinių asmenų registre įregistruota 2010 m. sausio 18 d., adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovės direktorius ir akcininkas A. J. dirba nuo 2013 m. spalio 25 d., vyr. buhalterė D. S. dirba nuo 2013 m. kovo 28 d., bendrovėje dirba trys darbuotojai. Bendrovei neiškelta bankroto byla bei netaikoma neteisminė bankroto procedūra. Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apskaitomas prievoles įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams 2015 m. lapkričio 9 d. sudaro 18783,40 Eur. Siekiant nustatyti įmonės įsipareigojimų biudžetui vykdymą bei nepriemokos susidarymo priežastis, 2015 m. rugsėjo 29 d. atliktas operatyvus patikrinimas pagal bendrovės pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 25 d. Atlikus kasos dokumentų patikrą, nustatyta, kad atsiskaitymai grynaisiais pinigais vykdomi per atskaitingą asmenį, direktorių A. J., kuris nepateikė pateisinamųjų dokumentų dėl 1270,78 Eur lėšų panaudojimo. Nepanaudotos ir negrąžintos lėšos, pažeidžiant Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų (žin. 2000, Nr. 15-398) 9 punktą, bendrovėje nėra grąžinamos pasibaigus kiekvienam kalendoriniam mėnesiui, taip pat iš negrąžintų likučių nėra apmokami ir mokesčiai valstybei.

Pagal bendrovės pateiktą avansinę apyskaitą Nr. 6, atsakingas asmuo A. J. laikotarpyje nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. sumokėjo 4685,15 Eur, iš jų:

2015 m. birželio 3 d. apmokėta UAB „Omnitel“ 45,41 Eur;

2015 m. birželio 12 d. apmokėta UAB „Hiperionas“ 50,00 Eur;

2015 m. birželio 15 d. apmokėta UAB „Credit isco“ 363,00 Eur;

2015 m. birželio 18 d. apmokėta UAB „Lemora“ 1844,00 Eur ir kt.

Per 2015 m. birželio mėnesį geranoriškai pervesta į valstybės biudžetą 0,00 Eur, įsiskolinimas valstybės biudžetui 2015 m. birželio 30 d. sudarė 6917,64 Eur.

Pagal pateiktą avansinę apyskaitą Nr. 7 laikotarpyje nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. liepos 31 d. atskaitingas asmuo A. J. sumokėjo 5577,07 Eur, iš jų:

2015 m. liepos 3 d. apmokėta UAB „Lemora“ 642,45 Eur;

2015 m. liepos 7 d. apmokėta UAB „Lemora“ 166,76 Eur;

2015 m. liepos 22 d. apmokėta UAB „Senukų prekybos centras“ 136,89 Eur;

2015 m. liepos 31 d. apmokėta UAB „Žaliamiškis“ 1655,15 Eur ir kt.

Per 2015 m. liepos mėnesį geranoriškai pervesta į valstybės biudžetą 0,00 Eur, įsiskolinimas valstybės biudžetui 2015 m. liepos 31 d. sudarė 18984,92 Eur.

Pagal pateiktą avansinę apyskaitą Nr. 8 laikotarpyje nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. atskaitingas asmuo A. J. sumokėjo 3097,42 Eur, iš jų:

2015 m. rugpjūčio 5 d. apmokėta UAB „Autokausta“ 144,43 Eur;

2015 m. rugpjūčio 10 d. apmokėta UAB „Lankstonas“ 152,50 Eur;

2015 m. rugpjūčio31 d. apmokėta UAB „Žaliamiškis“ 1655,15 Eur ir kt.;

Per 2015 m. rugpjūčio mėnesį geranoriškai pervesta į valstybės biudžetą 0,00 Eur, įsiskolinimas valstybės biudžetui 2015 m. rugpjūčio 31 d. sudarė 19210,75 Eur.

Paskutinis pinigų išmokėjimas, pažeidžiantis kreditorių tenkinimo eilę, buvo atliktas 2015 m. rugpjūčio 31 d. Laikotarpyje nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 9 d., bendrovė į valstybės biudžetą lėšų geranoriškai nepervedė.

Šie ir kiti atsiskaitymai įrodo, kad bendrovės vadovas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930 straipsnyje numatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, kai bendrovė, turėdama lėšų sumokėti mokesčius į valstybės biudžetą, to nedarė, bet atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, tiekėjais.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau _ ATPK) 50⁶ straipsnio nuostatas, įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas užtraukia baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams. Įmonės administracijos vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo santykiai nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento ir jis turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Jeigu bendrovė būtų vykdžiusi šiame straipsnyje įtvirtintą pareigą, įsipareigojimai mokesčių administratoriui būtų mažesni arba visiškai padengti todėl savo neveikimu bendrovės vadovas pažeidė kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos interesus. A. J. nevykdė CK 6.930 straipsnio 1 dalyje numatyto atsiskaitymų grynaisiais pinigais eiliškumo, tuo pažeidė kreditorių reikalavimų eilę ir tvarką ir taip padarė ATPK 50⁶ straipsnyje numatytą pažeidimą.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovė D. Š. teismo posėdžio metu pareiškimą, jame išdėstytas aplinkybes palaikė. Paaiškino, kad UAB „BUSINESS SOLUTION“ neiškelta bankroto byla, nėra taikoma neteisminė bankroto procedūra, kas galėtų sąlygoti administracinės atsakomybės nebuvimą. Paskutinis mokėjimas, kuris pažeidė Mokesčių inspekcijos, kaip kreditoriaus, interesus ir kreditorių tenkinimo eilę, buvo atliktas 2015 m. rugpjūčio 31 d. Finansinėse apyskaitose detaliai išvardintos pinigų sumos ir atsiskaitymai įvairiems tiekėjams, tačiau tuo laikotarpiu geranoriškai į valstybės biudžetą lėšų nepervedė. Įmonės direktorius turi prisiimti atsakomybę, kad įsteigiant įmonę Lietuvos Respublikoje, turi būti privalomai mokami mokesčiai. 2015 m. gruodžio 15 d. mokestinė nepriemoka sudaro 19828,13 Eur, nuo operatyvaus patikrinimo momento, paskutinio pinigų išmokėjimo, mokestinė nepriemoka nėra ženkliai dengiama.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. su pažeidimu nesutiko. Paaiškino, kad bendrovė turėjo įsipareigojimus kitiems ūkio subjektams, kuriems darbai buvo atlikti prieš 2-3 metus. Atsiskaitymams už šiuos darbus ir buvo išleisti bendrovės pinigai. Kategoriškai nesutinka, kad bendrovės direktorius turi prisiimti atsakomybę, jeigu įmonėje nėra pinigų. Su UAB „Žaliamiškis” atliktas atsiskaitymas, kadangi teismo sprendimu buvo įsipareigoję su jais atsiskaityti. Įmonė vykdo statybos darbus, šiuo metu įmonėje nulis darbuotojų. Tikrinimo laikotarpiu buvo sumokėta už įsipareigojimus garantiniu laikotarpiu ir teismo sprendimu buvo įpareigota sumokėti UAB “Žaliamiškis”. Nurodė, kad jis mokesčius moka, nuo birželio 1 d. nebuvo sumokėta valstybei, kadangi įmonėje nebuvo pinigų. Po patikrinimo momento bendrovėje padėtis nepasikeitė, šiuo metu įmonė yra moki, parduos turtą ir atsiskaitys su Mokesčių inspekcija.

ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje dėl įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimo nustatyta administracinė atsakomybė įmonių ir įstaigų administracijos vadovams ar administratoriams už vieną iš šioje dalyje numatytų alternatyvių veikų: 1) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą; 2) pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimą; 3) kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymų numatytais atvejais. Objektyvieji aptariamo administracinio teisės pažeidimo požymiai yra išvardyti kaip alternatyvūs, todėl atsakomybė kyla už bet kokį iš įstatyme išvardytų alternatyvių pažeidimų padarymą. Pažymėtina, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka gali būti pažeista tiek įmonei esant nemokiai, bankrutuojančiai, tiek paprasčiausiai neturint pakankamai lėšų visiems pareikštiems kreditorių reikalavimams tenkinti.

Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka yra reglamentuojama ir CK 6.930 straipsnio 1 dalyje, kur nurodyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Taigi iš minėtų įstatymų nuostatų matyti, kad bet kuriuo atveju kreditorių reikalavimai, susiję su mokesčiais valstybei, turi būti tenkinami pirmiau, negu kitų kreditorių reikalavimai.

Byloje nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d. UAB „BUSINESS SOLUTION“ skola valstybei dėl laiku nesumokėtų mokesčių sudarė 19210,75 Eur, o 2015 m. lapkričio 9 d. 18783,40 Eur. Taip pat nustatyta, kad 2015 m. birželio 1 d. – 2015 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpiu ši bendrovė atsiskaitė su kreditoriais ir sumokėjo iš viso 13359,62 Eur. Bendrovės įplaukų suma 2015 m. lapkričio 9 d. sudaro 18894,47 Eur, tačiau iš jų valstybei mokesčių visai nesumokėjo. Byloje nėra duomenų, kurių nepateikė ir pareiškėjas, kad UAB „BUSINESS SOLUTION“ yra iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teisme patvirtino, kad jo vadovaujama bendrovė moki, parduos turtą ir atsiskaitys su kreditoriumi Valstybine mokesčių inspekcija. Akivaizdu, kad A. J., žinodamas savo vadovaujamos bendrovės finansinę padėtį, t. y. kad UAB „BUSINESS SOLUTION“ turi pakankamai lėšų tinkamai atlikti prievolę mokėti įstatymuose nustatytus atitinkamus mokesčius valstybei, to nedarė, bet atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, dėl to buvo pažeistas mokėjimo eiliškumas.

Iš nurodytų aplinkybių spręstina, kad A. J. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ straipsnyje ir yra baustinas.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų baustas administracine tvarka, žada valstybei skolą sumokėti, įmonėje nėra darbuotojų, įmonės sunki finansinė padėtis, todėl A. J. baustinas minimalia pinigine bauda, numatyta ATPK 50⁶ straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴straipsniais,

nutaria:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnyje ir skirti 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) pinginę baudą.

Nutarimas per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.