Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo K. J. atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. P. ieškinį atsakovui K. J., trečiasis asmuo L. P., dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, atsakovo K. J. priešieškinį ieškovui D. P., trečiasis asmuo L. P., dėl žalos atlyginimo, trečiojo asmens, reiškiančio savarankiškus reikalavimus, R. P., atstovaujamos pagal įstatymą L. P., ieškinį atsakovui K. J. dėl neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 1000 eurų turtinės žalos, 2000 eurų neturtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. 2016-03-01 gautas atsakovo priešieškinis ieškovui dėl žalos atlyginimo. 2016-03-23 priimtas trečiojo asmens, reiškiančio savarankiškus reikalavimus, R. P., atstovaujamos pagal įstatymą L. P., ieškinys atsakovui K. J. dėl neturtinės žalos atlyginimo. 2016-05-18 gautas R. P. atstovo advokato R. V. prašymas skirti papildomą teismo medicininę ekspertizę dėl sužalojimo padarinių pašalinimo galimybės, ekspertizę skiriant Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriui, pavedant atsakyti į šiuos klausimus: 1) ar R. P. dešinės akies viršutinio voko srityje nuo žaizdos susiformavusį randą galima pašalinti terapinėmis priemonėmis? 2) ar susiformavęs randas gali išnykti savaime? 3) ar sužalojimo žymę (randą) galima pašalinti operacinio pobūdžio intervencija, ar tokiu būdu jį galima tik pakoreguoti? 4) ar nukentėjusiajai R. P. dėl patirtų galvos sužalojimų šiuo metu yra sutrikusi rega?Šilalės rajono apylinkės teismas 2016-06-23 nutartimi paskyrė teismo medicininę ekspertizę dėl sužalojimo padarinių R. P. pašalinimo galimybės, ją pavedant atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus ekspertui D. V. (duomenys neskelbtini). A. R. P. ekspertizę, ekspertui užduoti klausimus: 1) ar R. P. dešinės akies viršutinio voko srityje nuo žaizdos susiformavusį randą galima pašalinti terapinėmis priemonėmis?; 2) ar susiformavęs randas gali išnykti savaime?; 3) ar sužalojimo žymę (randą) galima pašalinti operacinio pobūdžio intervencija, ar tokiu būdu jį galima tik pakoreguoti?; 4) ar R. P. dėl patirtų galvos sužalojimų šiuo metu yra sutrikusi rega?; 5) ar šiai dienai pasikeitė, lyginant su 2016-03-15 specialisto išvada Nr. G 483/2016 (03), R. P. padarytas sveikatos sutrikdymo mastas? Į. R. P. atstovą advokatą R. V. ekspertui pateikti 2016-03-15 specialisto išvadą Nr. G 483/2016 (03) bei teiktą medicininę dokumentaciją šiai specialisto išvadai atlikti. Taip pat pateikti specialistų konsultacijas ar kitus medicininius dokumentus, jei jie susiję su sužalojimo pasekmėmis. Minėtus medicininius dokumentus R. P. atstovas advokatas R. V. įpareigotas pateikti ir teismui. Civilinės bylos Nr. 2-38-1010/2010 nagrinėjimą sustabdė iki bus atlikta ekspertizė. Nurodė, kad siekiant pašalinti visus byloje kylančius neaiškumus bei atsižvelgiant į tai, kad R. P. sužalojimo mastą įvertinti reikalingos specialios žinios, tikslinga byloje skirti ekspertizę.Atskiruoju skundu atsakovas prašo Šilalės rajono apylinkės teismo 2016-06-23 nutartį panaikinti. Atsakovo nuomone, teismas nepagrįstai byloje skyrė ekspertizę.Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas ir tretieji asmenys prašo skundą atmesti. Nurodo, kad teismo nutartis dėl teismo ekspertizės skyrimo yra teisėta ir pagrįsta.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas paskyrė R. P. ekspertizę ir pavedė ekspertui atsakyti į nurodytus klausimus, teisėtumo ir pagrįstumo.Pažymėtina, kad iš esmės apeliantas skundžia teismo nutarties dalį dėl ekspertizės skyrimo, todėl atsižvelgiant į tai, kad teismo nutarties dalies sustabdyti bylą apeliantas neskundžia, apeliacinės instancijos teismas jos neturi pagrindo revizuoti.CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais ir 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 334 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundąCPK II dalies XIII skyriaus septintajame skirsnyje, reglamentuojančiame ekspertizės atlikimą, nenumatyta galimybė atskiruoju skundu skųsti nutartį, kuria paskirta ar atsisakyta skirti ekspertizę, nes ekspertizės paskyrimas ar atsisakymas skirti ekspertizę neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas. Ekspertizės skyrimas yra susijęs su įrodymų rinkimu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo nutartį, priimtą įrodymų rinkimo klausimu, taigi ir dėl ekspertizės skyrimo ar atsisakymo ją skirti (CPK 212 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Kadangi nutarties dalis dėl ekspertizės paskyrimo neskundžiama, paaiškėjus šiam trūkumui apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas dėl teismo nutarties, kuria paskirta ekspertizė, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo K. J. atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties.