Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. B., jo atstovui advokato padėjėjui Žilvinui Kazlauskui, institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovams Vasilijui Mazurui, Lorenui Dainauskui, vertėjui Edvardui Spirgiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo S. B., gim. (duomenys neskelbtini), ruso, Rusijos Federacijos piliečio, nevedusio, dirbančio AB „S.“ generaliniu direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2014 m. kovo 2 d., apie 09.50 val., Joniškio r. sav., kelio Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 22 km, vairuodamas automobilį „Audi A5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kelio ruože, kur leistinas greitis – 90 km/h, važiavo 144 km/h greičiu (atėmus matavimo prietaiso paklaidą – 142 km/h), viršydamas leistiną greitį 54 kilometrais per valandą (atėmus matavimo prietaiso paklaidą – 52 kilometrais per valandą).

Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo kategoriškai nepripažino ir paaiškino, kad jis neviršijo leistino greičio. Mano, kad jį sustabdė dėl to, kad jo mašina buvo su rusiškais numeriais, o prieš jį važiavo du automobiliai su lietuviškais numeriais. Protokolo surašymas užtruko maždaug dvi valandas, ko neturėtų būti, nes jei pažeidimas yra išties padaromas, tai protokolo surašymas turėtų užtrukti maždaug 10-15 min., kaip tai yra daroma tiek Lietuvoje, tiek Rusijoje.

2014-03-17 teismo posėdžio metu S. B. nurodė, kad kaltės dėl pažeidimo padarymo nepripažįsta, nes leistino greičio neviršijo. Paaiškino, kad tą dieną su motina M. B. ir draugais M. J. bei J. T. važiavo iš Kaliningrado į Rygą. Joniškio rajone dėl eismo įvykio buvo sustabdytas eismas, todėl jie laukė apie 15 minučių. Po to pradėjo važiuoti 15-20 automobilių kolonoje. Priekyje važiavo du automobiliai, likusių automobilių kolona – jam iš paskos. Pavažiavus apie 2 km, iš priekio važiavo autobusas, o už jo – policijos automobilis. Pavažiavus dar apie 300 m pamatė, kad policijos automobilis apsisuko ir su švyturėliais atsiveja. Jam sustojus, priėjo policijos pareigūnas ir paprašė dokumentų. Jam pateikus dokumentus, pareigūnas pasakė, kad jis viršijo leistiną greitį. Jis nesutiko su pažeidimu, nes važiavo 90 km/h greičiu kolonoje. Tuomet jį pakvietė į policijos automobilį. Vienas pareigūnas pokalbio metu sėdėjo automobilyje, kitas stovėjo lauke prie vairuotojo lango. Pareigūnai jam aiškino, kad už šį pažeidimą atimama teisė vairuoti transporto priemones, numatytos didelės baudos, parodė radarą su užfiksuotu 144 km/h greičiu, minėjo apie 2000 Lt baudą. Jis nesutiko su radaro parodymais ir pareiškė, kad jo greitis negalėjo skirtis nuo kitų kolonoje važiavusių automobilių greičio. Jis suprato, kad pareigūnai nori gauti kyšį, nors to tiesiai jam ir nepasakė. Pradėjus rašyti protokolą, iš jo paėmė vairuotojo pažymėjimą, jam ėmus prieštarauti, pareigūnai ėmė įrašinėti pokalbį. Jis sugrįžo į savo automobilį. Po kiek laiko jam atnešė protokolą ir liepė pasirašyti. Jis protokolą paėmė, tačiau nepasirašė, nurodė, kad lietuviškai nesupranta. Jam davė lapą popieriaus ir liepė rašyti pasiaiškinimą. Jis nerašė, nes nesuprato kuo kaltinamas. Mano, kad policijos pareigūnai, pamatę rusiškus automobilio valstybinius numerius, norėjo pasipelnyti, nes jis vairavo prabangų automobilį. Jam parodė radaro rodmenis, tačiau niekas nepaaiškino, kodėl pareigūnai nusprendė, kad tai būtent jo automobilio greitis, nes jis važiavo kolonoje. Greičio matuoklio išklotinėje matė du įrašus, vienas 9.49 val., kitas 9.50 val., jam paaiškino, kad pirmas įrašas yra kontrolinis, daromas automobiliui pradėjus judėti. Jį sustabdė 10 val., todėl mano, jog pareigūnai norėjo jam priskirti svetimo automobilio greičio duomenis (1 t., 21-23 b. l.).

Liudytojas S. V. 2014-11-28 teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo pažeidimo padarymo praėjo daug laiko, todėl ne visas aplinkybes prisimena. Neprivažiavus Gataučių gyvenvietės buvo užfiksuotas pažeidėjo greitis, o pažeidėjas sustabdytas netoli žiedo, konkrečiai tos vietos neatsimena. Pažeidėją ganėtinai greitai prisivijo, konkrečiai laiko negalėti pasakyti. Kontrolinį matavimą padarė H. P.. Kontrolinis matavimas daromas greičio matuoklį nukreipiant į transporto priemonę. Matavimo smulkmenų neatsimena, tai buvo gyvenimiška situacija, eilinė darbo diena, užfiksuotas eilinis darbo momentas. Jie važiavo negreitai, priešais niekas netrukdė matuoti greičio, tarp jų ir atvažiuojančios pažeidėjo mašinos jokių kitų mašinų nebuvo, tuo metu ir buvo atliktas pažeidėjo vairuojamo automobilio greičio matavimas. Ar priekyje jų ta pačia kryptimi važiavo koks automobilis negali pasakyti, nes neprisimena. Atsimena, kad greičio fiksavimų daugiau nebuvo, nebuvo abejonių, kad būtent tas automobilis. Kolonos nebuvo nei prieš pažeidėjo, nei už pažeidėjo automobilio. Jie užfiksavo pažeidėjo vairuojamo automobilio greitį ir ganėtinai greitai apsisuko. 2014-03-17 teismo posėdyje geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Jis vairavo tarnybinį automobilį. Po greičio užfiksavo iškarto sureagavo. Kai matavo greitį, jie negreitai važiavo, važiavo mažesniu negu leistinas greičiu. Greit apsisuko, įjungė švyturėlius, nežiūrėjo į spidometrą, kokiu greičiu važiavo. Niekas jiems netrukdė apsiskuti. Ganėtinai greitai pasivijo, iki 2 min. Nuo sureagavimo momento iki pažeidėjo pasivijimo galėjo praeiti minutė ar pora, neatsimena. Tarnybinis automobilis buvo su ženklais, švyturėliais. Nepasakys kokiu greičiu važiavo kai vijosi, paspaudė, kad galėtų pasivyti pažeidėją, nes įsijungę švyturėlius gali nepaisyti greičio viršijimo. Vejantis niekas netrukdė iš kitų eismo dalyvių. Prisivijo prie kavinės „Plūgo broliai“, iki žiedo buvo likę gal 1 km. Sustabdžius pažeidėją, jis surašė protokolą. Lyg H. P. išlipo paimti dokumentų, supažindinti su greičio matavimu. Pažeidėjas atėjo į tarnybinį automobilį ir atsisėdo priekyje keleivio sėdynėje, jis vairuotojo vietoje, o H. P. buvo lauke. Pažeidėjui atsisėdus, jis supažindino jį su greičio parodymais ir rašė protokolą. Nesidairė ir nesekė, ką veikė G. P.. Lyg ir matė kitą tarnybinį automobilį, bet nematė, ar H. P. sustabdė ar jis pats sustojo. Ganėtinai greitai sustojo kitas policijos ekipažas, nežino po kiek laiko. Buvo kalba apie tai, kokia yra numatyta bauda už greičio viršijimą, kalbos apie pinigus nebuvo. Nepamena, ar pažeidėjas pripažino pažeidimą. Jis paėmė vairuotojo pažymėjimą, po to surašė protokolą. Žino, kad pažeidėjas atsisakė pasirašyti, nuo paaiškinimo atsisakė, tada važiavo jiems iš paskos į policijos komisariatą. Apsisukti jiems niekas netrukdė ir priekyje greitį fiksuoti jiems niekas netrukdė. Gal H. P. ir matė toliau koloną, bet jis neprisimena. Nežino, ar tuo greičio matuoklių tą dieną greitis buvo nustatinėjamas ir kitiems eismo dalyviams. Jeigu teisingai pamena, užfiksavus greitį iš karto įsijungė švyturėlius. Kai prisivijo, prie pažeidėjo privažiavo iš galo. Priekyje jų sustojo automobilis. Jei neklysta, kitas policijos ekipažas, kurį sustabdė H. P. patikrinimui, iš jų galo sustojo, todėl jis ir nematė, jis su tais pareigūnais nebendravo.

Liudytojas S. V. 2014-03-17 posėdžio metu paaiškino, kad tą dieną dirbo su kolega H. P., važiuodami tarnybiniu automobiliu nuo Joniškio link Šiaulių, užfiksavo automobilio „Audi“ su rusiškais numeriais 144 km/h greitį. Apsisuko ir sustabdė minėtą automobilį. Kolega H. P. nuėjo patikrinti dokumentų, atvedė vairuotoją į tarnybinį automobilį. Iš pradžių asmuo sutiko su pažeidimu, tačiau sužinojęs, kad bus sulaikomas vairuotojo pažymėjimas, pradėjo nebesutikti. Jis rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Iš karto nepradėjo jo rašyti, nes buvo dingęs ryšys, reikėjo perkrauti kompiuterį, tai truko apie 5 minutes. Tuo metu asmens klausinėjo, kur šis gyvena, dirba. Asmuo kelis kartus buvo išlipęs iš tarnybinio automobilio, atsinešė užrašų knygelę, telefoną. Tarnybiniame automobilyje, kuriuo jie tą dieną važiavo, nėra garso įrašo įrangos, todėl buvo naudojamas diktofonas. Pokalbis su S. B. buvo įrašinėjamas iš pat pradžių. Jam H. P. perdavė diktofoną, jis galvojo, kad šis įjungtas, bet paskui pasirodė, kad ne. Kažkokiu momentu pastebėjo, tada įjungė diktofoną. Kolegos H. P., kuris registravo tranzitą, prašymu paėmė asmens pasą ir mašinos dokumentus bei perdavė kolegai. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įteikė administracinio teisės pažeidimo protokolą, laikiną pažymėjimą, pasakė kada bus nagrinėjama byla. Vertėjo S. B. neužtikrino, nes šis galėjo pats susirasti, telefoną turėjo. Greičio fiksavimo metu pažeidėjo automobilis buvo vienintelis, daugiau atvažiuojančių nebuvo. Prieš jų automobilį kažkas lyg ir važiavo. Kai sustabdė S. B., netrukus pravažiavo dar keli automobiliai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas pildomas gana ilgai, nes užsieniečių duomenų nėra duomenų bazėse, todėl viską reikia įvesti ranka (1 t., 24 b. l.).

Liudytojas H. P. 2014-12-19 teismo posėdžio metu paaiškino, kad daug laiko praėjo nuo įvykio, todėl gali tiksliai neprisiminti visų įvykio aplinkybių. Važiavo nuo Joniškio pusės, vykdė greičio kontrolę. Buvo išmatuotas automobilio „Audi“, juodos spalvos, greitis. Užfiksavus greitį, jo kolega įjungė švyturėlius. Mano, kad švyturėliai buvo įjungti prieš jų automobiliui apsilenkiant su pažeidėjo automobiliu, tiksliai jis nebeatsimena. Jis matavo greitį, o jo kolega vairavo automobilį. Jie greit apsisuko ir iš pažeidėjo automobilio galo prisivijo jį. Niekas netrukdė jiems kelyje apsisukti ir pasivyti pažeidėją, nes iškarto jokių mašinų kelyje nebuvo. Pažeidėjas automobilio greitį jau buvo sulėtinęs. Tiksliai kuriame kilometre buvo sustabdytas pažeidėjas, jis nebepasakys. Pažeidėjo greitis buvo užfiksuotas maždaug ties greičio ribojimo salele, esančia už kavinės „Plūgo broliai“, važiuojant nuo Joniškio pusės link Šiaulių. Tiksliai negali pasakyti, nes viskas įvyko labai greitai, o be to, jau ir prieš daug laiko. Daugiau jokių mašinų nebuvo. Tiksliai negali pasakyti, koks pravažiuotas atstumas buvo nuo pažeidėjo automobilio greičio užfiksavimo iki pažeidėjo sustabdymo, tačiau atstumas buvo labai nedidelis, apie 100 metrų, daugiausiai 200 metrų. Jis negali tiksliai pasakyti, nes viskas įvyko labai greitai, nes pažeidėjas, kaip normalus žmogus, pamatęs švyturėlius, sulėtino automobilio greitį ir kelkraštyje sustojo. Netoli pažeidėjo sustabdymo vietos buvo kažkoks keliukas, įvažiavimas į laukus. Sustabdžius pažeidėją, vėliau pravažiavo nemažai mašinų. Jis negali pasakyti, ar tame kelyje pažeidėjas aplenkinėjo kokias mašinas, ar ne, nes pažeidėjas labai staigiai išlindo iš už greičio ribojimo salelę žyminčių kuoliukų. Lyg jokia mašina ar automobilis nevažiavo ta pačia kryptimi priešais jų tarnybinį automobilį, jis jau nebeatsimena visų įvykio aplinkybių. Minėtą automobilį jie susistabdė, jis priėjo, paprašė dokumentų. Informavo vairuotoją, kad jis viršijo greitį, vairuotojas nesutiko, iš karto pasakė, kad greičio neviršijo. Jis vairuotojui pasiūlė ateiti ir jis parodys užfiksuotą greitį. Jo kolega sėdėjo vairuotojo vietoje, nes vairavo transporto priemonę. Jis kolegai padavė dokumentus. Pažeidėjui pasiūlė atsisėsti šalia jo kolegos, kaip pastarasis ir padarė. Iš durelių, kur atsisėdo pažeidėjas, išsiėmė diktofoną, kurį nunešė ir padavė kolegai, kad matytų, jog pokalbis bus įrašinėjamas. Pažeidėjas jo paklausė, kas yra numatyta už greičio viršijimą, jis jam paaiškino. Jis nuėjo toliau dirbti savo darbų, o kolega S. V. rašė protokolą. Per tą laikotarpį jis susistabdė kolegas, nes kaip tik Joniškyje tikrino Kaliningrado tranzitą, kas jam ir priklauso. Jis minėtą kolegų ekipažą susistabdė ties kavine „Plūgo broliai“, jiems pasirašė į tarnybines knygutes, į knygutes laiką įrašė nuo kolegų laikrodžių. Jis negali pasakyti, kiek laiko praėjo nuo pažeidėjo greičio pamatavimo iki kito tarnybinio automobilio sustabdymo, nes viskas vyko labai greit. Kai konfliktas įsisiūbavo, nes pažeidėjas pradėjo vaikščioti pirmyn ir atgal, iškilo visokių klausimų, jis paskambino Kelių policijos biuro viršininkui, kurį informavo apie susidariusį incidentą. Jie surašė protokolą, kopiją įteikė pažeidėjui. Pažeidėjas atėjęs jį su kolega filmavo. Paskui, iš paskos jų ekipažo važiavo į Šiaulius. Baigus tarnybą, greičio matuoklis yra prijungiamas prie kompiuterio, greičio matuoklio duomenys yra perduodami į kompiuterį ir atspausdinama greičio matuoklio išklotinė. Tų duomenų kaip nors pakeisti neįmanoma, tai yra patikimi duomenys. Laikrodis greičio matuoklyje, tikriausiai, teisingai rodo laiką. Laiką į greičio matuoklį rankiniu būdu įveda budėtojas, ne jis pats. Jis mano, kad laikas, kurį rodė greičio matuoklis, buvo tikslus. Iš greičio ribojimo zonos išvažiavo būtent pažeidėjo automobilis, kurį jie sustabdė, kitų automobilių tuo metu nebuvo. Jokių kliūčių išmatuoti greitį nebuvo. Mano, kad jis su kolega pažeidėjo automobilį stabdė švyturėlių pagalba, jis tiksliai negali pasakyti, nes daug laiko praėjo nuo įvykio. Jis mano, kad pažeidėjas, tik pamatęs jų automobilį, sulėtino automobilio greitį, nes pro jų tarnybinį automobilį jis jau pravažiavo normaliu greičiu. Pažeidėjas turbūt tikėjosi, kad jie apsisuks ir jį sustabdys. Pažeidėjo automobilio greičio matavimo momentu jis nematė, kad tai automobilis su rusiškais numeriais, tą pamatė vėliau, kai bandė stabdyti pažeidėjo automobilį. Greičio matuoklis, su kuriuo buvo užfiksuotas pažeidėjo automobilio greitis, greičio parodymą ekrane išlaiko tik 10 min., vėliau duomenys išlieka matuoklio atmintyje ir juos galima atspausdinti. Jis negali pasakyti, kada jo kolega įjungė diktofoną, nes nežino. Jis iš mašinos išėmė diktofoną, jį nunešė ir atidavė kolegai, o pats liko dirbti lauke. Jis labai mažai su pažeidėju bendravo. Protokolas buvo rašomas ilgai, nes, kiek žino, buvo užstrigęs kompiuteris. Daug laiko praėjo nuo to momento, kai buvo sustabdytas pažeidėjo automobilis iki tol, kol jie išsiskirstė ir nuvažiavo su kolega atgal į Šiaulius. Jis tiksliai nepasakys, kokiu laiku jis įrašė duomenis į Kaliningrado tranzito knygą.

Liudytojas H. P. 2014-03-17 posėdžio metu paaiškino, kad 2014-03-02, patruliuodamas su kolega S. V., kelyje Ryga-Kaliningradas, važiuodami tarnybiniu automobiliu nuo Joniškio link Šiaulių, netoli kavinės „Plūgo broliai“, 9.50 val. užfiksavo 144 km/h automobilio greitį. Tai buvo vienintelis automobilis kelyje, priekyje jų taip pat niekas nevažiavo. Greitis buvo matuojamas iš važiuojančio automobilio, naudojamas budintis režimas. Jie apsisuko ir pasivijo pažeidėją, sustabdė pastarojo automobilį švyturėliais. Jis priėjo prie vairuotojo bei rusų kalba paaiškino, ką šis pažeidė, pakvietė vairuotoją į tarnybinį automobilį, įsodino į keleivio vietą, o pats liko lauke. Prie tarnybinio automobilio vairo sėdėjo jo kolega S. V.. Pažeidėjui paaiškino, kokios yra sankcijos už padarytą pažeidimą, nes asmuo pats klausė, kas jam gresia. Pasakė, kad už tokį pažeidimą numatytas teisų atėmimas ir areštas 7 paroms arba teismas gali skirti 1500-2000 litų baudą. Po to, S. V. pradėjo kompiuteriu rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Asmuo iš pradžių neginčijo pažeidimo, paklausė ar yra pažeidimo vaizdo įrašas, fotonuotrauka. Atsakius, kad nėra, pradėjo reikšti visokius reikalavimus. Jis atidarė tarnybinio automobilio dureles ir paėmė diktofoną bei padavė jį kolegai. Šis turėjo daryti pokalbio įrašą, kuris buvo perkeltas į CD. Jis įlipęs į tarnybinį automobilį nebuvo, su pažeidėju kalbėjo per pravirą automobilio langą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kelis kartus buvo nuėjęs į savo automobilį, atsinešė užrašus, pradėjo prašyti jų pažymėjimų, viską fiksavo ir rašėsi. Jie labai ilgai diskutavo, kol įteikė asmeniui protokolą, nes šis nesutiko su niekuo, reikalavo vertėjo, advokato, konsulo. Jie pažeidėjui viską išvertė žodžiu į rusų kalbą, davė laikiną vairuotojo pažymėjimą. S. B. pateikus pasą, jis asmens duomenis įtraukė į Kaliningrado tranzito knygą. Administracinio teisės pažeidimo protokolą ir laikiną vairuotojo pažymėjimą asmeniui įteikė S. V. (1 t., 23 b. l.).

Liudytojas H. P. 2014-08-26 teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo 09.30 val. buvo vykdoma greičio kontrolė, jie važiavo nuo Joniškio. Atlikus kontrolinį matavimą, važiuojant pastebėjo, kaip dideliu greičiu atvažiuoja juodos spalvos „Audi“, kurios greitį jis ir išmatavo greičio matuokliu „Berkut“. Jie su kolega tuoj pat apsisuko, sustabdė minėtą automobilį, jis priėjo prie vairuotojo, pasakė, kad vairuotojas viršijo greitį ir paėmė vairuotojo pažymėjimą, mašinos dokumentus. Vairuotojas iš karto pradėjo sakyti, kad jis neviršijo greičio, tada jis vairuotoją pakvietė į jų tarnybinį automobilį, kur buvo supažindintas su greičio matuoklio parodymais. Tada jis visus dokumentus perdavė kolegai S. V. ir visą laiką buvo lauke. Kadangi tarnybinis automobilis buvo naujas, tai jame nei garso, nei vaizdo įrangos dar nebuvo, todėl pokalbį su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu fiksavo diktofonu. Greitį užfiksavo nuo Joniškio pusės važiuojant prieš kavinę „Plūgo broliai“, už žiedo apie porą kilometrų, panašiai toje vietoje ir apsisuko. Automobilis „Audi“ važiavo nuo Šiaulių. Kiek suprato, buvo kažkokia krovininio automobilio avarija ir visiems buvo kelias uždarytas, nes kaip tik Joniškio ekipažas reguliavo eismą, ir visi vorele parlėkė, o „Audi“ pats pirmas važiavo. S. B. automobilių kolonoje važiavo pats pirmas, išsiskyręs iš visų kitų, kitos mašinos vėliau pradėjo važiuoti, todėl jie apsisuko prieš automobilių koloną, ten yra greičio apribojimas 70 km/h, todėl automobilių kolona numetė greitį. Kitos mašinos jiems netrukdė apsisukti ir reaguoti į pažeidimą. Joniškio policijos ekipažą susistabdė tuo momentu, kai jau buvo sustabdytas S. B. vairuojamas automobilis, stovėjo kelkraštyje, priekyje jų tarnybinio automobilio. Su S. B. daugiau bendravo S. V.. Buvo konfliktinė situacija, todėl jis iš karto paskambino savo tiesioginiam vadui K. D. ir papasakojo visą situaciją, klausė, kaip reiktų elgtis, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo lakstė, nenorėjo imti dokumentų kopijų ir pan. Jis skambino savo viršininkui, nes matė, kad bus konfliktas, nes pažeidėjas pradėjo ginčyti pažeidimą, lakstyti, filmuoti ir fotografuoti. Su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu po pažeidimo užfiksavimo dar labai ilgai bendravo, nes buvo užstrigęs kompiuteris, pažeidėjas nesutiko su pažeidimu, vaikščiojo pirmyn atgal, jis iš pažeidėjo paso padarė įrašą į Kaliningrado tranzito žurnalą. Pažeidėjas išsitraukė telefoną, pradėjo filmuoti ir fotografuoti medžiagą, pasitikėjimo telefono numerį ir pan., pradėjo reikalauti jo pažeidimo vaizdo įrašo arba nuotraukos. Jis matė, kad mašinoje sėdėjo ir kitų keleivių, tačiau negali pasakyti, kiek asmenų buvo automobilyje (1 t., 127-128 b. l.).

Liudytojas Ž. B. 2014-04-01 posėdžio metu paaiškino, kad 2014-03-02 ryte gavo budėtojo nurodymą vykti į eismo įvykio vietą, prie Dargių kaime esančios kavinės ir reguliuoti eismą. Išvyko su kolega G. K.. Kai susidarydavo 15-20 automobilių kolona, iš vienos pusės transporto priemones praleidinėjo jis, o iš kitos – G. K.. Buvo labai didelis transporto priemonių srautas į abi puses. Automobilio rusiškais numeriais nepastebėjo. Nepamena, kad būtų buvę tarpai, kai nebuvo transporto priemonių. Eismą reguliavo nepilną valandą. Kai išvyko iš eismo įvykio vietos galėjo būti 9.46 val. Grįžtant į Joniškį, pavažiavus apie 3 km, netoli kavinės „Plūgo broliai“ juos patikrinimui buvo sustabdęs patrulių būrio vadas H. P. (1 t., 34-35 b. l.). 2014-06-23 teismo posėdžio metu liudytojas Ž. B. papildomai paaiškino, kad juos sustabdė už Niūraičių sankryžos, dar neprivažiavus „Plūgo brolių“, nuo Šiaulių pusės. Kažkokia viena mašina dar stovėjo už Šiaulių ekipažo, tačiau neįsiminė, koks tai buvo automobilis. Patikrinimas vyko apie 5 minutes, gal net trumpiau. Kai jie savo ekipažu važiavo, matė, kad Šiaulių ekipažas stovėjo juostoje link Joniškio. Važiuodami nepastebėjo, kad Šiaulių ekipažas būtų daręs kažkokius manevrus. Jų ekipažas nevažiavo kolonoje, važiavo tik pavienės mašinos. Tuo metu, kai juos sustabdė kitas ekipažas, vienas pareigūnas buvo automobilyje, o kitas pareigūnas stovėjo išlipęs iš mašinos ir sustabdė juos su krivule. Jie H. P. paaiškino ką darė, padavė tarnybines knygutes, į kurias H. P. padarė įrašus. Jie nuvažiavo palikę Šiaulių ekipažą ir šalia stovėjusį kitą automobilį (1 t., 115 b. l.).

Liudytojas G. K. 2014-04-01 posėdžio metu paaiškino, kad tą rytą gavo budėtojo nurodymą vykti reguliuoti eismą prie eismo įvykio vietos, Dargių k., Joniškio r. Vyko su kolega Ž. B.. Iš pradžių apie 10 min. buvo uždarę eismą, tačiau susidarė didelis transporto priemonių kamštis, tada ėmė praleidinėti, kai susidarydavo apie 10-15 automobilių kolona. Eismas nebuvo intensyvus. Grįžtant į Joniškį, pavažiavus 3-4 km nuo eismo įvykio vietos, juos sustabdė patikrinimui patrulių kuopos vadas, kurio tarnybinis automobilis stovėjo (1 t., 35 b. l.). 2014-06-23 teismo posėdžio metu liudytojas G. K. papildomai paaiškino, kad atvažiuojant į įvykio vietą nuo Joniškio pusės, nepastebėjo kelyje stovinčio kito ekipažo. Tiksliai neprisimena, kurioje vietoje jų ekipažas buvo sustabdytas patikrinimui, turbūt, iš karto už „Plūgo brolių“ nuo Šiaulių pusės. Važiuojant atgal jie nematė tarnybinės mašinos judėjimo ir apsisukimo. Kuopos vadas H. P. patikrino jų tarnybą, t. y. patikrino ar yra visi dokumentai, tikrinimas užtruko apie 3-5 minutes, 2014-03-02, 09.54 val. atžymėjo tarnybinėse knygutėse. Šiaulių policijos ekipažas stovėjo vienas, bet buvo ir kitas sustabdytas automobilis, tik negali garantuoti ar tai buvo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis. Išvažiuojant iš įvykio vietos, jokios automobilių spūsties nebebuvo, jokioje kolonoje nereikėjo važiuoti, eismas vyko pavieniui. Paskutinės mašinos iš įvykio vietos važiavo pavieniui, jokių kamščių nebuvo (1 t., 115 b. l.).

Liudytojas M. J. 2014-04-01 posėdžio metu paaiškino, kad 2014-03-02 draugo S. B. vairuojamu automobiliu važiavo iš Kaliningrado į Rygą. Pravažiavus Šiaulius, buvo dėl eismo įvykio sustabdytas eismas, susidarė kolona. Kai ištraukė iš griovio sunkvežimį, policijos pareigūnai juos praleido. Prieš juos važiavo du automobiliai. Priešpriešine kelio juosta važiavo autobusas, o už jo – policijos automobilis, kuris prasilenkus apsisuko ir su švyturėliais juos prisivijo bei sustabdė. Pareigūnas vairuotojo paprašė dokumentų, pasakė, kad pažeidė Kelių eismo taisykles, parodė užfiksuotą 144 km/h greitį. S. B. nuėjo į policijos automobilį. Po 15-20 min. sugrįžo su pasu, pasakė, kad bauda nuo 1500 Lt arba 500 eurų arba galima susitarti už 250 eurų. Jie tokių pinigų neturėjo, be to, važiavo apie 90 km/h greičiu, nepažeisdami taisyklių. Greitis galėjo būti užfiksuotas kito priekyje važiavusio automobilio. Jis sėdėjo šalia vairuotojo ir matė, kad S. B. visą kelią važiavo ne didesniu, nei 100 km/h greičiu (1 t., 35-36 b. l.).

Liudytoja M. B. 2014-06-23 teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos sūnus. 2014-03-02 jie važiavo į Rygą. Pravažiavus Šiaulius, kelyje buvo avarija, ištraukinėjo mašiną iš kanalo. Policijos ekipažas stovėjo priekyje. Ištraukus sunkvežimį, atidarė kelią ir visa kolona pajudėjo į priekį. Pavažiavus netoli, važiavo mašinos priekyje jų ir už jų, priešais juos važiavo autobusas ir už jo policijos ekipažas. Policijos ekipažas, prasilenkęs su jais, apsisuko, įsijungė šviesos signalus, pasivijo juos ir sustabdė. Jie sustojo, prie jų priėjo policijos pareigūnas ir paprašė pateikti dokumentus. Sūnus paklausė, kodėl juos sustabdė, o pareigūnas atsakė, kad jis pažeidė Kelių eismo taisykles, t. y. viršijo greitį, nors jie visi važiavo kolonoje ir visų greitis buvo vienodas. Nuo avarijos vietos buvo nuvažiavę netoli, buvo sustabdyti už gyvenvietės, aplink buvo laukai. Jų mašinoje važiavo 4 asmenys – ji, sūnus ir du sūnaus draugai. Policijos pareigūnai paprašė sūnų praeiti į policijos automobilį, paskui parėjęs pasakė, kad reikalingi pinigai sumokėti baudą, nes jis viršijo greitį, pasiėmė pasą ir vėl grįžo pas pareigūnus. Sūnus grįžo į automobilį, jie sėdėjo automobilyje ir laukė, paskui pareigūnai priėjo ir atnešė dokumentus, liepė pasirašyti dokumentus, jie nesutiko pasirašinėti, nes nesuprato, kas ten parašyta. Ji sėdėjo už vairuotojo ir vis žiūrėdavo, kad sūnus neviršytų greičio, nes negali greitai važiuoti (1 t., 116 b. l.).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas paaiškino, kad yra surinkta pakankamai įrodymų įrodančių S. B. kaltę. Prašo S. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas padėjėjas Žilvinas Kazlauskas paaiškino, kad pažeidėjas kategoriškai neigia savo kaltę, tai jis darė nuo pat pradžių, jo parodymai yra nuoseklūs, policijos pareigūnų parodymai truputi skiriasi. Galbūt ir buvo padarytas pažeidimas, tačiau nebuvo surinkta pakankamai pažeidėjo kaltę patvirtinančių įrodymų, todėl pažeidėjo traukti administracinėn atsakomybėn nėra pagrindo. Todėl prašo bylą nutraukti.

Kelių policijos biuro pateiktame garso įraše (1 t., 18 b. l.), užfiksuota, kad pokalbis tarp pareigūnų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vyko rusų kalba. Pareigūnas, priėjęs prie mašinoje sėdinčio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, klausė pažeidėjo, ar jis rašys paaiškinimą, į ką pažeidėjas atsakė, kad nemato priežasties, dėl kurios turėtų tai daryti. Pareigūnas pažeidėjui paaiškino, kad pastarasis pažeidė Kelių eismo taisykles, viršijo leistiną greitį 54 km/h. Pažeidėjas sako, kad nemato įrodymų – nuotraukų, vaizdo įrašo, kad būtent jis viršijo greitį. Pareigūnas atsakė, kad pažeidėjui tarnybiniame automobilyje buvo parodyti greičio matuoklio duomenys, tačiau pažeidėjas tvirtina, kad nieko nematė. Pareigūnai pažeidėjui paaiškino jo atsisakymo pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, laikiną leidimą vairuoti transporto priemones pasekmes, informavo apie pažeidėjo teisės pažeidimo nagrinėjimo laiką ir vietą. Pažeidėjas reikalavo grąžinti jam vairuotojo pažymėjimą aiškindamas, kad važiavo 70 km/h greičiu ir turi mašinoje tris liudytojus. Pareigūnas aiškina, kad pažeidėjo viršytas greitis yra užfiksuotas greičio matuoklyje. Pažeidėjas aiškina, kad jo mašinos kompiuteryje taip pat yra užfiksuota, kokiu greičiu jis važiavo. Pareigūnas paaiškina, kad pažeidėjas turimus įrodymus galės pateikti teismui.

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresniojo patrulio S. V. 2014-03-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnas pranešė apie tai, kad 2014-03-02 kartu su Šiaulių apskrities VPK KPB KPK 1-ojo būrio vadu H. P. patruliavo kelyje A-12 Ryga-Šiauliai-Tauragė-Karaliaučius (Joniškio kryptyje.) Apie 09.50 val., dirbant ekipaže „DAINAVA 101“, pagal tarnybos užduotį vykdė greičio kontrolę ir važiuodami nuo Joniškio pusės link Šiaulių, greičio matuoklio „Berkut R“ Nr. 0606006, patikros Nr. 1506292, užfiksavo automobilio atvažiuojančio jų link „Audi S5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), greitį. Automobilis prie leistino greičio 90 km/h važiavo 144 km/h greičiu, viršydamas leistiną greitį 54-iais kilometrais. Su tarnybiniu automobiliu apsisuko ant kelio ir minėtą transporto priemonę sustabdė. Vairuotojas pateikė automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, jį vairavo S. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). H. P. jam paaiškino, kad šiame kelyje leistinas maksimalus greitis yra 90 km/h, o jis jį viršijo. H. P. vairuotoją pakvietė į tarnybinį automobilį, kur jis buvo supažindintas su greičio matuoklyje užfiksuotais parodymais. Automobilio „Audi S5“ vairuotojas, susipažinęs su greičio matuoklyje užfiksuotais parodymais, paklausė, kokia už tai numatyta atsakomybė (1 t., 4-5 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vado H. P. 2014-03-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad jame užfiksuotos iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip ir pareigūno S. V. tarnybiniame pranešime. Papildomai H. P. nurodė, kad tuo metu, kol buvo aiškinamasi, jis pamatė, kad nuo Gataučių pusės atvažiuoja Joniškio rajono policijos komisariato ekipažas. Jis jį sustabdė ir patikrino pareigūnų, dirbančių šiame ekipaže, tarnybą. Ekipaže „Lanka 30“ patruliavo Ž. B. ir G. K.. Patikrinimas įvyko 09.54 val. Pasirašė pareigūnams į tarnybines knygeles, pažeidimų neužfiksavo. Po to pareigūnai nuvažiavo (1 t., 6-7 b. l.).

Iš „Berkut R“, Nr. 0606006 išklotinės matyti, kad 2014-03-02, 09.50 val., nustatytas pažeidėjo greitis buvo 144 km/h (1 t., 11 b. l.).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro pateiktų duomenų matyti, kad 2014-03-02, 08.51 val. buvo registruotas pranešimas, kad kelyje Šiauliai-Joniškis, iki Joniškio apie 10 km, po eismo įvykio techninė pagalba traukia automobilį iš griovio, prašo policijos pareigūnų, kad atvažiuotų pareguliuoti eismo. 08.57 val. išsiųstos pajėgos „Lanka 30“, baigimo laikas 09.46 val. (1 t., 29 b. l.).

Iš Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos 2007-07-04 Leidimo naudoti radijo ryšio stotis Nr. (12.21)-4R-00649-3 matyti, 2007-07-04 įstaigoms prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos buvo išduotas leidimas naudoti radiolokacinį greičio matavimo prietaisą „Berkut R“. Leidimas galioja iki 2016-03-01 (1 t., 81 b. l.).

Iš 2014-01-10 Patikros sertifikato Nr. 1506292 matyti, kad greičio matuoklis „Berkut R“, Nr. 0606006 tinkamas naudoti. Patikros sertifikatas galioja iki 2015-01-09 (1 t., 83 b. l.).

Iš radiolokacinio transporto priemonių greičio matavimo prietaiso „Berkut“ techninio aprašymo ir naudojimo instrukcijos, matyti, kaip turi būti naudojamasi greičio matuokliu „Berkut R“ (1 t., 84-103 b. l.).

Iš tarnybinės knygelės kopijos matyti, kad 2014-03-02, 09.54 val. buvo atliktas pareigūno patikrinimas, kurį atliko H. P. (1 t., 107 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-11-18 rašto „Dėl informacijos“ Nr. 40-S-45052 matyti, kad automobilyje „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-03-02 telemetrinė įranga nebuvo įmontuota (1 t., 161 b. l.).

Iš 2014-01-27 pažymos dėl pareigūnų supažindinimo su greičio matavimo prietaisu „Unipar SL 700“ ir „Berkut R“ naudojimu ir techninėmis instrukcijomis matyti, kad H. P. 2014-01-23 buvo apmokymas naudotis greičio matuokliu „Berkut R“(1 t., 162 b. l.)

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato 2014-12-08 pateiktų tarnybinio automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-03-02 dienos telemetrinės įrangos duomenų bei internetinės svetainės maps.lt duomenų matyti, kad minėtas tarnybinis automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-03-02, 09:51:48 iki 2014-03-02, 09:53:36, stovėjo kelyje E77 apie 1 km atstumu nuo Joniškio pusėje esančios žiedinės sankryžos (2 t., 17, 18 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, įrodinėjant Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir leistino greičio viršijimo faktą, techninių greičio matavimų priemonių rodmenys yra viena pagrindinių įrodinėjimo priemonių (žr. LVAT 2008-02-01 nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-106/2008, 2007-10-24 nutartis administracinėje byloje Nr. N-1-1790/2007).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuoto automobilio greitis buvo išmatuotas greičio matavimo prietaisu „Berkut R“ (1 t., 1-2, 11 b. l.). 2014-01-10 išduotas patikros sertifikatas Nr. 1506292 (1 t., 83 b. l.) patvirtina, kad nurodytas greičio matavimo prietaisas buvo patikrintas ir konstatuota, kad jis yra tinkamas naudoti. Patikros sertifikatas galioja iki 2015-01-10, todėl pažeidimo padarymo dieną (2014-03-02) greičio matavimo prietaisas „Berkut R“ buvo tinkamas naudoti. Byloje nėra įrodymų, kad greičio matavimo prietaisas galėjo būti panaudotas pažeidžiant jo naudojimo instrukciją, todėl juo užfiksuoti duomenys laikytini objektyviais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. neigia savo kaltę viršijęs leistiną greitį 54 km/h teigdamas, kad jis leistino greičio neviršijo ir negalėjo viršyti, nes jis važiavo mašinų kolonoje, kolonos viduryje. Anot jo, policijos pareigūnai užfiksavo kitos mašinos greitį, o pamatę mašiną su rusiškais numeriais, nusprendė pasipinigauti. Tačiau teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, šiuos S. B. teiginius laiko nepagrįstais.

Liudytojai M. B. ir M. J. parodė, kad S. B. vairuojama mašina važiavo mašinų kolonoje, kolonos viduryje, tačiau teismas šių liudytojų parodymais nesiremia, nes jie abu, atsižvelgiant į jų santykius su atsakomybėn traukiamu asmeniu (M. B. – motina, o M. J. – draugas), gali turėti tam tikrą suinteresuotumą bylos baigtimi, gali būti suinteresuoti padėti S. B. išvengti atsakomybės. Be to, jokie kiti bylos duomenys šių asmenų parodymų nepatvirtina, jie prieštarauja liudytojų H. P. ir S. V. parodymams.

Teismo posėdžių metu apklausti liudytojai H. P. ir S. V. davė iš esmės nuoseklius parodymus, neprieštaringus tarpusavyje ir neprieštaraujančius kitiems byloje surinktiems rašytiniams įrodymams, tame tarpe ir jų pačių surašytiems tarnybiniams pranešimams, liudytojų Ž. B. ir G. K. parodymams, jų tarnybinio automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-03-02 dienos telemetrinės įrangos duomenims. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, o juo labiau daryti išvadą, jog liudytojai H. P. ir S. V. yra suinteresuoti bylos baigtimi, dėl ko jų parodymai galėtų būti laikomi nepatikimais.

Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad nuo ginčijamo greičio užfiksavimo momento (9.50 val.) iki policijos ekipažo „Lanka 30“ sustabdymo praėjo apie 2 minutės laiko, o patikrinimas užtruko apie pusantros minutės. Įvertinus tai, jog S. B., pamatęs priešinga kryptimi artėjančio tarnybinio automobilio įjungtus švyturėlius, tikėtina, sulėtino greitį ir netrukus sustojo, jo pravažiuotas atstumas, pareigūnams užfiksavus jo vairuojamo automobilio greitį, nebuvo didelis (apie 100-200 metrų), teismo vertinimu, liudytojai H. P. ir S. V. turėjo realią galimybę per mažiau nei 4 minutes apsisukti kelyje, kuriame, kaip matyti iš jų parodymų, apsisukti jiems kiti nuo jų nutolę automobiliai netrukdė, pasivyti bei sustabdyti S. B. vairuojamą automobilį.

Taigi, įvertinus visą byloje surinktą medžiagą, teismas daro išvadą, kad 2014-03-02, 09.50 val., greičio matuokliu Berkut R buvo užfiksuotas būtent atsakomybėn traukiamo S. B. vairuojamo automobilio greitis, todėl jo kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, yra pilnai įrodyta byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, greičio matuoklio „Berkut R“ Nr. 06060066 išklotine, patikros sertifikatu Nr. 1506292, tarnybinio automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-03-02 dienos telemetrinės įrangos duomenimis, liudytojų H. P., S. V., Ž. B. ir G. K. teismo posėdžio metu duotais parodymais.

S. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 str.) pasiekti skirtina vidutinė straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutiniam terminui.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų

Atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė nutraukti bylos procesą suėjus 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

ATPK 35 str. 1 d. nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Šiaulių apygardos teismo nutartis, kuria buvo panaikintas Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-09-05 nutarimas, buvo priimta ir įsiteisėjo 2014-10-24. Todėl šio nutarimo priėmimo dieną, t. y. 2014-12-30, ATPK 35 str. 1 d. numatytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas dar nėra suėjęs. Remiantis tuo, kas išdėstyta, tenkinti prašymą dėl bylos nutraukimo nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutarė:

Pripažinti S. B. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, ir paskirti jam 1250,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų 00 ct) (362,00 eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams.

Prašymą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną atmesti.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Baudą turite sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos turimą sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; kiekvienu atveju nurodydami mokėjimo paskirties kodą 6030. Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas surašė protokolą. Jeigu pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos arba nepateikia įmokos kvito, nutarimas bus išsiųstas antstoliui vykdyti. Tokiu atveju pažeidėjas turės sumokėti ir vykdymo išlaidas bei atlyginimą antstoliui.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas Sergej Lebedev