Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Astai Poškutei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Anželikai Žabelovič,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturinčiam pastovios gyvenamosios vietos, gyvenamąją vietą deklaravusiam nuo 1999-06-29 (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Č. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-11 nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnyje, taikytas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po dvidešimt valandų per mėnesį visuomenės labui; vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-03-28 23.10 val. iki 2018-03-29 11.56 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms. Bausmės pabaiga 2019-03-14.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau ir – institucija) nuteistojo R. Č. priežiūrą vykdo nuo 2018-11-14.

2019-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas institucijos teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam R. Č.. Teikime nurodoma, kad nuteistasis į Vilniaus regiono skyrių neatvyko ir viešųjų darbų dirbti nepradėjo. Institucija, vykdanti nuosprendžio vykdymo priežiūrą, siekdama nustatyti nuteistojo gyvenamosios vietos adresą, kreipėsi į VĮ registrų centrą (asmens bylos Nr. V3-2202 9 lapas), nustatė adresus ir išsiuntė R. Č. šaukimus, tačiau paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur gyvena jo tėvas, ir (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kur deklaruotos jo nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, asmuo negyvena, artimieji nuteistojo gyvenamosios vietos nežino, su juo nebendrauja (asmens bylos Nr. V3-2202 10-17 lapas). 2019-02-25 institucija kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą dėl asmens paieškos paskelbimo (asmens bylos Nr. V3-2202 30 lapas). Turimais duomenimis R. Č. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, naujų ikiteisminių tyrimų jam nepradėta, bausmės vykdymo laikotarpiu administracinėmis nuobaudomis jis nebaustas (asmens bylos Nr. V3-2202 31, 29, 27-28, 23 lapas). 2019-02-28 R. Č. įspėtas dėl vengimo vykdyti bausmę (asmens bylos Nr. V3-2202 32 lapas), įspėjimas išsiųstas į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau nuteistasis pasiaiškinti neatvyko. Institucija, vadovaudamasi BK 46 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 362 straipsnio 1 dalimi, siūlo nuteistajam R. Č. viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdyje institucijos atstovė Anželika Žabelovič teikimą palaikė jame nurodytais argumentais ir prašė tenkinti.

Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, jam siųstas šaukimas grįžo neįteiktas su nuoroda, jog „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo laiką“. R. Č. faktinė gyvenamoji vieta nežinoma. Teikimas, vadovaujantis operatyvumo, proceso ekonomiškumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.

Prokurorė pateikė išvadą, kad, kadangi pasibaigė viešųjų darbų bausmės terminas, teikimas negali būti tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, paskyręs viešųjų darbų bausmę, įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašą išsiunčia šią bausmę vykdančiai institucijai. Nuosprendis, kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, pradedamas vykdyti nuo jo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad viešųjų darbų atlikimo vietą ir darbą parenka bausmę vykdanti institucija pagal sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitų valstybės ar savivaldybių institucijų, nevyriausybinių organizacijų paraiškas. Darbas parenkamas atsižvelgiant, kiek tai įmanoma, į nuteistojo specialybę ar profesiją, gyvenamąją vietą ir nuteistojo pageidavimą. BVK 42 straipsnio 1 dalis reglamentuoja viešųjų darbų atlikimo laiką, kuris skaičiuojamas mėnesiais. Straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistojo dirbtų valandų skaičius per mėnesį turi būti ne mažesnis už teismo paskirtą bausmės laiką. Jeigu nuteistasis dėl ligos ar kitų pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas.

Pagal BK 46 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas teismo paskirtų dirbti valandų neatlikimas per nustatytą laiką be pateisinamos priežasties.

Susipažinus su R. Č. asmens byla matyti, kad nuteistojo nuosprendis, kuriuo jam paskirta viešųjų darbų bausmė, institucijoje gautas 2018-11-14, pradėtas vykdyti ir tą pačią dieną R. Č. pagal BK 46 straipsnį įrašytas į Asmenų, kuriems paskirtos kitos baudžiamosios atsakomybės priemonės, duomenų registrą. Tačiau nuteistasis į probacijos skyrių nė karto neatvyko, jo gyvenamosios vietos adresas nežinomas, todėl nuteistajam negalėjo būti parinkta ir nebuvo parinkta viešųjų darbų atlikimo vieta, R. Č. nebuvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už bausmės nevykdymą, nepateikė sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę (asmens bylos Nr. V3-2202 9, 18-22 lapas).

Teismas konstatuoja, kad R. Č. nuosprendžiu paskirtos viešųjų darbų bausmės terminas baigėsi 2019-03-14. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinėje užregistruotas 2019-03-07. Teikimas paskirtas nagrinėti teismo posėdyje 2019-04-16, tačiau į posėdį R. Č. neatvyko, teismo siųstas šaukimas grąžintas neįteiktas.

Pagal įstatymo reglamentavimą, sprendžiant viešųjų darbų pakeitimo į areštą klausimą, teismas privalo surengti teismo posėdį ir apie jį pranešti nuteistajam. Atsižvelgtina, kad pranešti apie posėdį R. Č. nepavyko, šaukimas jam neįteiktas. Nuosprendžio vykdymo metu R. Č. naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Nors nuteistasis neatvyko susipažinti su viešųjų darbų bausmės pykdymo tvarka ir sąlygomis, priežiūrą vykdanti institucija gana ilgą laiką rinko informaciją apie R. Č. gyvenamosios vietos adresą ir nustatinėjo realią jo buvimo vietą, paskutinius duomenis gavo tik 2019-02-28, kai tuo tarpu bausmės terminas baigėsi 2019-03-14.

Teismas daro išvadą, kad viešųjų darbų bausmės pakeitimas arešto bausme pasibaigus viešųjų darbų bausmės terminui prieštarautų baudžiamajam ir baudžiamojo proceso įstatymui, bausmės paskirčiai bei jos tikslams, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 46 straipsnio 7 dalimi, BPK 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl R. Č. (R. Č.) paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.