- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-21
- Bylos Nr.
- eI-3375-426/2019
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rūta Miliuvienė
- Pareiškėjas
- A. G.
- Atsakovas
- Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. G. skunde teismo prašo panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2019 m. kovo 1 d. įsakymą Nr. 1P-152 „Dėl nušalinimo nuo pareigų“ (toliau – Įsakymas).
Jis nurodo, kad yra nušalintas nuo pareigų remiantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos statuto (toliau – Statutas) 45 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuo 2019 m. kovo 1 d. iki baudžiamojo proceso pabaigos baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurią nagrinėja Vilniaus apygardos teismas.
Pareiškėjo manymu, Įsakymas yra neteisėtas, nes po nusikaltimo, kurio padarymu kaltinamas, ilgą laiką dirba tarnyboje, baudžiamajame procese nuo tarnybos nenušalintas. Teigia, kad Įsakymas neatitinka teisės stabilumo ir kitų teisėje deklaruojamų principų, nes per ilgą tarnybos laiką naujų nušalinimo priežasčių neatsirado. Pažymi, kad nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinamas, išaiškintos 2010 m. balandžio 9 d. Taip pat nurodo, kad atsakovas turėjo tokį patį pagrindą pareiškėją nušalinti nuo pareigų ir galiojant Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statutui (toliau – Muitinės statutas). Be to, Įsakyme nėra jokių argumentų, kodėl buvo nušalintas.
Pažymi ir tai, kad priėmus Įsakymą, su juo nebuvo supažindintas, nuo 2019 m. nuo kovo 3 dienos 8 val. iki kovo 4 dienos 8 val. toliau dirbo posto inspektoriumi Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste. Jo manymu, esant nušalinimui, toliau vykdoma tarnyba panaikina nušalinimo teisinius santykius. Tai matosi iš Vilniaus teritorinės muitinės 2019 metų kovo mėnesio laiko apskaitos žiniaraščio.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime teismo prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Pabrėžia, kad pareiškėjas neteisingai nurodo, jog buvo nušalintas remiantis 45 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Pabrėžia, kad minėtas Statuto straipsnis nenumato jokių išimčių, kuomet darbdavys galėtų nenušalinti pareigūno nuo pareigų, konstatavęs minėtame straipsnyje nurodytų aplinkybių buvimą, t. y. konstatavęs minėtame straipsnyje nurodytų aplinkybių buvimą darbdavys turi pareigą ir privalo nušalinti pareigūną nuo pareigų.
Atsakovas nurodo, kad Statutas įsigaliojo 2019 m. sausio 1 d., todėl ir ėmė tikrinti informaciją, ar muitinės sistemoje nėra pareigūnų, kuriuos yra privaloma nušalinti.
Muitinės departamento Personalo skyriaus 2019 m. vasario 27 d. pranešimu Nr. 7BE-51 „Dėl nušalinimo nuo pareigų“ buvo konstatuota, kad pareigūnas A. G. yra kaltinamasis ir yra kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalis, 24 straipsnio 6 dalies, 199 straipsnio 1 dalies ir 225 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymų, t. y. buvo nustatyta Statuto 45 straipsnio 1 dalies 3 dalyje nurodytų aplinkybių buvimas dėl ko buvo pasiūlyta nušalinti pareigūną A. G. nuo pareigų. Siūlymui buvo pritarta ir pareigūnas buvo nušalintas nuo pareigų jau minėtu įsakymu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad Muitinės statuto 2 straipsnio 2 punktas numatė analogišką pagrindą nušalinti pareiškėją nuo pareigų, tačiau Muitinės departamentas to nepadarė.
Pažymi, kad Muitinės statuto 2 straipsnis reglamentavo statute vartojamas sąvokas, o ne nušalinimą nuo pareigų, be to, Muitinės statute iš viso nebuvo numatyta nušalinimo pagrindų. Muitinės statuto 40 straipsnis numatė, kad muitinės pareigūnas nušalinamas nuo pareigų Valstybės tarnybos įstatymo ir kitų įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka.
Atsiliepimas
Atsakovo vertinimu, pareiškėjo teiginius, kad Muitinės departamentas turėjo tokį patį pagrindą nušalinti pareiškėją nuo pareigų yra nesuprantamas ir niekuo nepagrįstas, o vien pareiškėjo klaidingas situacijos ir teisės aktų interpretavimas ir suvokimas negali paneigti fakto, kad pareiškėjas buvo nušalintas nuo pareigų, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, atsakovė neprieštaravo, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Byloje kilęs ginčas dėl Įsakymo, kuriuo pareiškėjas nušalintas nuo pareigų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad Muitinės departamento Personalo skyrius 2019 m. vasario 27 d. pranešimu „Dėl pareigūno nušalinimo nuo pareigų“ informavo pareiškėją, kad, susipažinus su Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriaus vyr. inspektorės R. D. 2019 m. vasario 26 d. el. paštu ir Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus 2012 m. gegužės 18 d. rašte Nr. 10T-7.15/01-603 pateikta informacija, nustatyta, kad Vilniaus teritorinės muitinės posto inspektorius A. G. šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra kaltinamasis BK 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) numatytų nusikalstamų veikų padarymu. Buvo siūloma Vilniaus teritorinės muitinės posto inspektorių A. G., atliekantį pareigas (duomenys neskelbtini) kelio poste, vadovaujantis Statuto 45 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nušalinti nuo pareigų nuo 2019 m. kovo 1 d. iki baudžiamojo proceso pabaigos.
Muitinės departamento generalinio direktoriaus pavaduotojas, atliekantis generalinio direktoriaus funkcijas, Įsakymu, vadovaudamasis Statuto 45 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir atsižvelgdamas į 2019 m. vasario 27 d. pranešimą, nušalino pareiškėją nuo pareigų nuo 2019 m. kovo 1 d. iki baudžiamojo proceso pabaigos baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas su Įsakymu nesutinka ir teigia, kad atsakovas pagal Muitinės statutą galėjo jį ir anksčiau nušalinti, o jokių pagrindų jį nušalinti nuo pareigų nebuvo.
Įsakyme nurodyta, kad pareigūnas yra nušalinamas, vadovaujantis Statuto 45 straipsnio 1 dalies 3 punktu (redakcija Statuto galiojusi nuo 2019 m. sausio 1 d.), kuriame nustatyta, kad pareigūnas nuo pareigų privalo būti nušalinamas, jeigu jis įtariamas ar kaltinamas sunkaus arba labai sunkaus nusikaltimo padarymu arba įtariamas ar kaltinamas nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo valstybės tarnybai ar viešiesiems interesams padarymu. Šiuo atveju pareigūnas nušalinamas iki baudžiamojo proceso pabaigos.
Šios statuto nuostatos nenumato jokių išimčių, o atsakovas, remdamasis tarnybiniame pranešime nustatytomis aplinkybėmis, konstatavo minėtame straipsnyje nurodytų aplinkybių buvimą, t. y. kaltinamasis Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalies, 24 straipsnio 6 dalies, 199 straipsnio 1 dalies, 225 straipsnio 2 dalies numatytų nusikalstamų veikų padarymu. Taigi, darbdaviui kilo pareiga ir jis privalėjo nušalinti pareiškėją nuo pareigų. Teismo vertinimu, įsigaliojus Statuto nuostatoms, Muitinės departamentas turėjo teisę tikrinti informaciją, ar muitinės sistemoje nėra pareigūnų, kuriuos yra privaloma nušalinti. Taigi, tokie atsakovo veiksmai yra teisėti.
Muitinės departamento Personalo skyriaus 2019 m. vasario 27 d. pranešime Nr. 7BE-51 „Dėl nušalinimo nuo pareigų“ buvo konstatuota, kad pareigūnas A. G. yra kaltinamasis ir Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalies, 24 straipsnio 6 dalies, 199 straipsnio 1 dalies, 225 straipsnio 2 dalies nusikalstamų veikų padarymų. Taigi, atsakovas nustatė, Statuto 45 straipsnio 1 dalies 3 dalyje nurodytas aplinkybes, kurios sudarė pagrindą pasiūlyti nušalinti pareigūną nuo pareigų. Siūlymui buvo pritarta ir pareigūnas buvo nušalintas nuo pareigų skundžiamu Įsakymu.
Muitinės statutas neteko galios nuo 2019 m. sausio 1 d. Minėto statuto 40 straipsnis įtvirtino nušalinimo nuo pareigų pagrindus ir terminus. Šioje normoje nebuvo nustatyto pagrindo, kuriuo pareiškėjas buvo nušalintas nuo pareigų skundžiamu Įsakymu, t. y. dėl to, kad jis įtariamas ar kaltinamas sunkaus arba labai sunkaus nusikaltimo padarymu. Pareiškėjo skundo argumentai, kad Muitinės statuto 2 straipsnio 2 punktas nustatė analogišką pagrindą nušalinti pareiškėją nuo pareigų, yra nepagrįsti, nes minėtoje normoje pateiktos sąvokos, o ne nušalinimo nuo pareigų pagrindai.
Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. 1(duomenys neskelbtini)), kurioje be kita ko, kaltinamas ir pareiškėjas, paskirti teisiamieji posėdžiai. Taigi, baudžiamoji byla nėra išnagrinėta, todėl ir pagrindas nušalinimui neišnykęs.
Taigi, pareiškėjo skundo argumentai, kad Muitinės departamentas turėjo tokį patį pagrindą nušalinti jį nuo pareigų, yra nepagrįstas, o pareiškėjo skundo argumentai negali paneigti fakto, kad jis buvo nušalintas nuo pareigų, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, priimtas subjekto, turinčio įgaliojimus priimti Įsakymą. Skundžiamame akte nurodytas teisinis pagrindas ir kuo remiantis jis priimtas. Teismas prieina prie išvados, kad Įsakymas yra teisėta ir pagrįstas.
Atsižvelgus į tai, kas anksčiau išdėstyta, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo A. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.