- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-02-19
- Bylos Nr.
- e1-392-1194/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03403-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silvija Bunkuvienė
- Kaltinamasis
- V. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro Mindaugo Jancevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:
V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Darni statyba“ apdailininku, betonuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu – (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį, paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
2. Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
3. Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, jam paskirta 39 parų arešto bausmė;
4. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 d., jam paskirta 60 parų arešto bausmė;
5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. sausio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, jam paskirta 60 parų arešto bausmė, uždrausta 3 metus vairuoti kelių transporto priemones;
6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gegužės 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, paskirta galutinė 59 parų arešto bausmė, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.
7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 16 parų arešto bausmė;
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo) ir 243 straipsnyje (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. B. kaltinamas tuo, kad vairavo transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent: jis, 2024 m. sausio 26 d., apie 23.50 val., Trakų r., Rykantų k., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 25,70 kilometre, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius jam neblaivumo požymius – iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, įvertinus bendrą jo būklę – eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali, jam nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių, taip pat policijos pareigūnams neblaivumo tikrinimo metu alkoholio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0070 (patikros sertifikatas Nr. 1985684) 2024 m. sausio 27 d. 00.35 val. pirmu pūtimu nustačius, kad jo iškvėptame ore yra 3,09 promilės etilo alkoholio koncentracija, ir pasiūlius atlikti pakartotinį neblaivumo tikrinimą, kas numatyta Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų 2006-05-12 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452, 4 punkte, jis tikrintis neblaivumą atsisakė, ir taip vengė neblaivumo patikrinimo. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
2. Be to, V. B. žinodamas, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 4 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, sistemingai ir piktybiškai vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis, 2021 m. gegužės 28 d., 2021 m. birželio 2 d. pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe, gresiančia už vengimą ją vykdyti, šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė ir 2024 m. sausio 26 d. apie 23.50 val., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, Rykantų k., Trakų r. sav., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas – 3,09 promilių apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis), pasiūlius atlikti pakartotinį neblaivumo tikrinimą, jis tikrintis neblaivumą atsisakė, ir taip vengė neblaivumo patikrinimo, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu tyčia, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
3. Kaltinamasis dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Patvirtino, kad pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytu metu, vietoje bei aplinkybėmis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Kaltinamasis būdamas neblaivus ir sėsdamas prie transporto priemonės vairo žinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti, be to, probacijos pareigūnai pasirašytinai buvo supažindinę su gresiančia atsakomybę, jeigu nesilaikys teismo sprendimo. Kaltinamasis gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.
4. Be kaltinamojo prisipažinimo nusikalstamų veikų padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:
4.1. Liudytojas D. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. sausio 26 d. apie 23.50 val. pažįstami jį paėmė nuo Luksnos k., buvo sutarę važiuoti į Rykantų k. išgerti alkoholio. Automobilyje buvo keturiese, jis sėdėjo gale iš dešinės pusės, prie jo sėdėjo S., pavardės neprisimena, priekyje keleivio vietoje sėdėjo V. B., o automobilį vairavo V. B.. V. B. važiavo maždaug 180-190 km/val. greičiu. Jam nebuvo kilę įtarimų, kad V. gali būti neblaivus ar nuo ko nors apsvaigęs. Važiuojant magistraliniu keliu A1 į Vilniaus pusę, vos įvažiavus į Trakų r. teritoriją, V. vairuojamas automobilis staiga atsitrenkė į priekyje važiavusio automobilio Hyundai galą. Prieš smūgį jis suriko V., kad šis paimtų vairą ir pabandytų išvengti susidūrimo, tačiau V. nereagavo. Po smūgio Hyundai automobilis sustojo šalia kelkraščio, o nuo smūgio V. prarado sąmonę, dėl ko automobilis tapo nevaldomas. Mašina kelis kartus trenkėsi į atitvarus, tada už maždaug 150-200 m. sustojo. Automobiliui sustojus V. atgavo sąmonę. Visi automobilyje buvo šoke. Ant visų automobilyje važiavusių asmenų buvo matomi nubrozdinimai, tačiau tuo momentu niekas rimtesniais sužalojimais nesiskundė. Po susidūrimo, kiek matė, V. alkoholio nevartojo. Daugiau aplinkybių šiuo metu pasakyti negali.
4.2. Liudytojas L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Lietuvoje (duomenys neskelbtini). Turi leidimą gyventi Lietuvoje. Jis daug laiko praleidžia Lietuvoje, gyvena pažymoje nurodytu adresu. Jo šeima gyvena (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 26 d., vakare apie 23 val., jis važiavo automobiliu Hyundai (duomenys neskelbtini). Automobilis registruotas (duomenys neskelbtini). Važiavo iš Kauno į Vilnių. Važiavo autostrada Vilnius-Kaunas. Eismo sąlygos buvo geros, asfalto danga buvo gera, nebuvo slidu. Važiavo leistinu greičiu, apie 90-95 km/h. Trakų rajone, iki Vilniaus likus 25 km, jis važiavo pirmąją eismo juosta, kai pajautė ir išgirdo smūgio garsą į automobilio galinę dalį. Mano, kad jis atsijungė ir prarado sąmonę. Jis tik išgirdo dviejų vyriškių balsus, kurie paklausė, ar jam reikia pagalbos. Vyriškiai klausė per keleivio priekinį dešinės pusės išdaužtą lango stiklą. Jis suprato, kad įvyko eismo įvykis ir į jį atsitrenkė automobilis, kad prarado sąmonę ir jam reikia, kad jį apžiūrėtų medikai. Automobilį vairavo prisisegęs saugos diržą, jis pats atsisegė saugos diržą, ir išlipo pats iš automobilio. Jis važiavo vienas. Jam skaudėjo dešinę koją ir nugaros sritį. Jau greitosios medicinos darbuotojai buvo atvykę, kai jis išlipo iš automobilio. Medikai pasiūlė vykti į ligoninę detalesnei apžiūrai. Jis sutiko. Savo sudaužyta automobilį paliko įvykio vietoje. Kur stovėjo automobilis „Audi“, kuris trenkėsi į jo automobilį, jis dabar negali pasakyti ar priekyje automobilio, ar gale. Tikrai buvo šoke. Jį nuvežė į Lazdynų ligoninę, greitosios pagalbos automobiliu, kur jį apžiūrėjo, taip pat paėmė kraują, dėl alkoholio, kadangi jis pats nebendravo eismo įvykio metu su policijos pareigūnais. Jam nebuvo nustatytas girtumo laipsnis, nes kaip suprato iš įvykio vietoje buvusių žmonių kalbų, kad automobilyje „Audi“, kuris atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį visi tiek vairuotojas, tiek keleiviai girti. Jis, norėdamas save apsaugoti, kad jis vairavo automobilį blaivas, pats savo noru paprašė, kad jam būtų paimtas kraujas girtumo laipsniui nustatyti. Jis vairavo automobilį blaivas, jis turi vairuotojo pažymėjimą, automobilis Hyundai (duomenys neskelbtini), draustas (duomenys neskelbtini) draudimu. Jis Lietuvoje neturi specialaus draudimo, neturi žalios kortos. Savo automobilyje jis registratoriaus neturi. Dėl sveikatos problemų eismo įvykio metu jis nepatyrė jokių lūžių, tik sumušimus. Jis daugiau į jokias gydymo įstaigas nesikreipė. Į rankas jam jokių medicinos dokumentų nedavė. Tačiau patyrė turtinę žalą, dėl automobilio sugadinimo, kadangi automobilis sugadintas nepataisomai. Jis iš ligoninės grįžo apie 2-3 val. nakties ir nuėjo miegoti. Kitą dieną pradėjo ieškoti, į kurią aikštelę išvežtas jo automobilis, tačiau sužinojo, kad automobilis per naktį buvo paliktas įvykio vietoje ir policija automobilio neišvežė į saugojimo automobilių aikštelę. Jis skambino į policiją ir jam policija davė mobilaus ryšio telefoną, kuris vežioja automobilius iš eismo įvykio vietos. Po dviejų valandų jam paskambino, kaip suprato, tralo vairuotojas, ir pasakė, kad jis pamatė automobilį stovintį autostradoje ir gali jį atvežti į nurodytą vietą. Jis sutiko ir nurodė, kad automobilį Hyundai (duomenys neskelbtini) atvežtu (duomenys neskelbtini) prie namo pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini). Jis automobilį nufotografavo ir nuotraukas pateiks elektroniniu paštu.
4.3. Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 sausio 26 d. maždaug 23.50 val. važiavo su draugu Vilnius-Kaunas autostrada, Vilniaus link (pravažiavus Elektrėnus). Automobilį vairavo jis. Draugas sėdėjo šalia, priekyje keleivio sėdynėje. Bevažiuojant, iš tolo pamatė pakraštyje stovintį automobilį, tačiau iškart nepavyko suprasti, jog tai ką tik sumaitotas ir į avariją patekęs automobilis, kadangi ta kelio atkarpa buvo visiškai neapšviesta. Prieš pravažiuojant sudaužytą automobilį (jei neklysta – Hyundai), šiek tiek sumažino greitį, bet visiškai nesustojo, kol nesuprato kas įvyko. Tik pravažiavus sudaužytą automobilį, suprato situacijos rimtumą ir sustojo kelkraštyje, prie kitos įvykyje dalyvavusios transporto priemonės – „Audi“. Kas iškart sukėlė nuostabą ir nesusipratimą, kad „Audi“ automobilis buvo gerokai per stipriai nutolęs nuo kitos transporto priemonės, į kurią buvo įsirėžta. Nieko nelaukęs išlipo iš automobilio, kaip tik tuo metu buvo sustojusi moteris, kuri jau skambino 112, todėl ėjo patikrinti iki „Audi“ automobilio, prie kurio prisiartinus iš karto buvo aišku, jog visi automobilyje buvę asmenys yra gerokai apsvaigę. Prieš prieinant prie „Audi“ automobilio padarė nuotrauką (23.52 val.), kurioje matosi tik du asmenys išlipę iš automobilio, kiti du toliau sėdėjo viduje. Galima būtų daryti prielaidą, jog vienas iš dviejų išlipusių asmenų galėjo vairuoti automobilį, kadangi tuo metu vairuotojo vieta buvo tuščia. Nuotrauka nėra geriausios kokybės, bet reikiant, mano, kad galėtų atpažinti išlipusius asmenis. Nuotrauką nori pateikti prie apklausos. Priėjus prie „Audi“ automobilio, kaip ir minėjo, visų keturių asmenų būsena buvo akivaizdžiai aiški. Pasiteiravo, ar visi sveiki, gyvi. Bandė išsiaiškinti, kuris vairavo transporto priemonę, tačiau asmenys su juo bendrauti nenorėjo. Tuomet nusprendė keliauti patikrinti kitą į avariją patekusį automobilį – Hyundai. Teko nemažai eiti šalikele. Priėjus sumaitotą automobilį – jo vairuotojas stovėjo šalikėlėje, buvo patyręs šoką ir visiškai negalėjo prisiminti, kas įvyko. Sulaukė greitosios pagalbos, Hyundai vairuotoją medikai įsodino į automobilį ir apžiūrėjo. Tuomet grįžo atgal prie „Audi“. Sulaukė gaisrininkų bei galiausiai policijos pareigūnų. Vienas iš „Audi“ automobilyje buvusių asmenų bandė šalintis, tačiau nesėkmingai, tai sukėlė įtarimų.
4.4. Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam yra išaiškinta teisė, kad jis gali neduoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimus giminaičius. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 82 straipsnio 2 dalies pagrindu jam išaiškinta, kad jis, kuris esą įtariamojo V. B. brolis, gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus, bet jis sutinka duoti parodymus dėl 2024 m. sausio 26 d. įvykio, kai jo brolis vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas girtas ir dar padarė eismo įvykį. Jis tik pamena iš tos dienos įvykio, kad jis su broliu vartojo alkoholį Rykantuose. Brolis V. tvarkė mašiną garaže ir po to jie su V. susitiko. Gėrė alkoholį mašinoje. Kaip automobilyje atsirado S. ir D. O. jis jau nepasakys. Jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, brolis V. sėdėjo už automobilio vairo, galinėje automobilio sėdynėje sėdėjo S. su D.. Tiek jis, tiek jo brolis ir draugai buvo visi girti. Jis tik pamena, kad išvažiavę į autostradą, Trakų r., Rykantų k., kelyje Vilnius – Kaunas jis broliui sušuko „stabdyk mašiną“ ir pajautė smūgį. Žino, kad norėjo važiuoti namo. Jis daugiau nieko nepamena. Jis net nesuprato, kad brolio vairuojamas automobilis trenkėsi į kitą automobilį, iššovė automobilio pagalvės. Jis pats nesuprato, kas atsitiko. Jis pats nenukentėjo, į medikus nesikreipė. Savo broliui jokių pretenzijų neturi. Daugiau nieko papasakoti negali, nes tikrai buvo girtas. Gali patvirtinti tik tiek , kad automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo broliui V., vairavo pats V., būdamas girtas. Pamena, kad į įvykio vietą buvo atvykę policijos pareigūnai, gaisrinė, medikai. Nori pasakyti, kad S. S. yra benamis, jis jokių kontaktų jo neturi, kaip S. atsirado brolio automobilyje nepasakys.
4.5. Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas yra automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra adresu: A1 kelias, Rykantų k., Lentvario sen., Trakų r. sav. Automobilis stovi kelio kelkraštyje, priekinė dalimi nukreiptas link Vilniaus m. pusės. Automobilis yra pilkos spalvos, universalas, 5 durų. Automobilis yra po eismo įvykio. Automobilio priekinis bamperis yra sulaužytas, variklio dangtis yra deformuotas, priekinis stiklas yra skilęs, priekinis ir galinis dešinės pusės sparnas yra pažeistas (žr. fotolentelę). Dešinėje automobilio priekinių ir ant galinių durelių yra ištisinis pažeidimas (žr. fotolentelę). Automobilio bagažinės stiklas yra išdužęs (žr. fotolentelę). Ant automobilio kairės pusės galinio sparno yra pažeidimai (žr. fotolentelę). Priekinių vairuotojo durelių spynelės atraktas be išorinių matomų pažeidimų. Apžiūros metu automobilis yra atrakintas. Automobilio salonas yra medžiaginis. Ant priekinės keleivio sėdynės yra aptiktas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ (žr. fotolentelę). Mobilaus ryšio telefonas paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1, plombos Nr. 028119. Mobilaus ryšio telefonas yra įjungtas, klaviatūra rakinama prieiga su pin kodu. Telefono ekranas ir galinė dalis yra suskilusi. Nuo priekinės keleivio sėdynės sėdimosios dalies paimtas kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į stiklainį Nr. 2, plombos Nr. 028123. Nuo priekinės vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies paimtas kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į stiklainį Nr. 3, plombos Nr.028121. Nuo automobilio vairo paimtas kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į stiklainį Nr. 4, plombos Nr. 028122. Iš automobilio salono paimtas foninis kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į stiklainį Nr. 5, plombos Nr. 028120. Automobilio užvedimo spynelėje yra įkištas raktas, užvedimo spynelė be matomų išorinių pažeidimų. Automobilio vairuotojo ir keleivio pusėje oro pagalvės yra išsiskleidusios (žr. fotolentelę). Vairuotojo pusės oro pagalvė su galimais biologinės kilmės pėdsakais buvo paimta ir supakuota į voką Nr. 6, plombos Nr. 028124. Keleivio pusės oro pagalvė su galimais biologinės kilmės pėdsakais buvo paimta ir supakuota į voką Nr. 7, plombos Nr. 028125. Automobilyje ant galinių sėdynių yra pažirusios stiklo šukės. Automobilio bagažinėje yra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) plastikinė talpa ir medžiaginės juostos. Daugiau pėdsakų ar objektų turinčių reikšmės tyrimui neaptikta. Vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta.
4.6. Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Skambučio pradžios data ir laikas yra 2024 m. sausio 27 d. 00:11:42 val., ID 9254839893. Garso įrašo trukmė – 01:05 min. Perklausai naudojamas „VLC“ grotuvas. Paspaudus garso įrašo „Play“ mygtuką pasigirsta: BPC: 112, klausau jūsų. Vyras: Laba vakarą. BPC: Laba vakarą. Vyras: Čia žiūrėkite, čia greitoji trukdo. BPC: Taip? Vyras: Ar čia pas jus yra pranešta apie auto įvykį A1 į Rykantų kaimą? BPC: Rykantų kaimą? Vyras: Taip, taip, taip. Susidūrė dvi mašinos. Mes atvažiavom, labai norim paskubint policiją, nes čia yra girtų ir konfliktiški žmonės, tikrai žinokit... BPC: O ką norit? Policiją paskubint? Vyras: Policiją, taip, paskubinkit policiją, kadangi yra girtų, yra nukentėjusiųjų, nes tokios mašinos yra ne viena mašina... BPC: O prispaustų yra? Vyras: Žinot, prispaustų šiuo metu nemačiau. BPC: Nėra. Vyras: Bet yra daug girtų tikrai ir vienas net bando pabėgti iš įvykio vietos. BPC: Čia vairuotojas neblaivus? Vyras: Žinokit, jis sakė nevairavo, sakau „kur tas mašinos vairuotojas“, ji sakė „nežinau“. Aš įtariu, kad jis vairavo, bet matot, kadangi neblaivus, nenori prisipažint. Už tai būkite malonus, paskubinkite policiją, gerai? BPC: Paskubinsime. Vyras: Gerai, ačiū, ačiū. Įrašo pabaiga.
4.7. Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu: „PSS-20240127-001957UTC+0200 (1).mp4“. Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris HP bei vaizdo įrašų VLC Media player peržiūros programa. Vaizdo įrašo data: 2024 m. sausio 27 d. Vaizdo įrašo pradžia: 00:19:57 val. Vaizdo įrašo peržiūrėti neįmanoma, dėl techninių kliūčių, kadangi vaizdo ir garso įrašas neatsidaro.
4.8. Apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu: „PSS-20240127-004958UTC+0200 (2).mp4“. Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris HP bei vaizdo įrašų VLC Media player peržiūros programa. Vaizdo įrašo trukmė: 30:00 min. Vaizdo įrašo data: 2024 m. sausio 27 d. Vaizdo įrašo pradžia: 00:49:58 val. Vaizdo įrašas daromas tamsiu paros metu. Matyti įvykio vietoje atvykęs GMP ekipažas. Matyti kelkraštyje sustojęs ir priekyje apgadintas „Audi A4“ markės, sidabrinės spalvos, automobilis universalas, kurio valstybiniai numeriai: „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnai pildo popierius ir nustatinėja automobiliuose buvusių žmonių tapatybes. Matosi GMP tarnybiniame automobilyje gulintis asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, tai S. S.. Pareigūnas nueina iki tarnybinio automobilio laikinosios sulaikymo kameros, kurioje matosi sėdintis vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai „AUDI A4“ markės automobilio vairuotojas, V. B., gimęs (duomenys neskelbtini). V. B. pradeda necenzūriškai kalbėti su policijos pareigūnu ir vadina pareigūną „gaidžiu“. Pareigūnas paruošia alkotesterį naudojimui, tačiau V. B. pasako, jog nepūs antrą kartą. Pareigūnas informuoja, kad antru pūtimu gali būti nustatytas mažesnis girtumo laipsnis, V. B. atsako, kad jam „pajebat ir jam pohui“. V. B. toliau piktinasi, kelia balsą ir vartoja necenzūrinę leksiką pareigūnų atžvilgiu. V. B. pasako, kad jis eismo įvykyje nedalyvavo ir už automobilio vairo nesėdėjo, todėl neprivalo antrą kartą pūsti. Pareigūnas informuoja, jog visi eismo įvykį buvę dalyviai jau pūtėsi ir tyrimo metu bus nustatyta, kas vairavo automobilį. Pareigūnui nepavyksta įkalbėti V. B. antrą kartą pasitikrinti girtumą ir V. B. atsisako antrą kartą pasitikrinti girtumo laipsnį. Šalia pareigūnų tarnybinio automobilio stovi dar du neblaivūs vyrai, kaip vėliau paaiškėjo, tai V. B., gimęs (duomenys neskelbtini) ir D. O., gimęs (duomenys neskelbtini). Pareigūnui paklausus ar jie kažką gal vartojo, vyrai atsako, kad tikrai ne. D. O. įpučia į alkotesterį, alkotesteris parodo 0,00 promilės girtumo laipsnį. Pareigūnas dar kartą paruošia alkotesterį naudojimui ir duoda V. B. pūsti, V. B. įpučia, alkotesteris parodo 2,11 promilės girtumo laipsnį. Pareigūnui paklausus, kur jie važiavo, D. O. pasako, kad jį atvažiavo pasiėmė ir kur važiavo neatsakė. Pareigūnas dar kartą nueina iki laikinosios sulaikymo kameros, esančios tarnybiniame automobilyje, kad dar kartą paklaustų, ar V. B. tikrai atsisako tikrintis girtumo laipsnį antrą kartą. V. B. atsako, kad nesitikrins. Pareigūnui paklausus, ar jie su automobiliu dar nuvažiavo, nes jie yra labai nutolę nuo automobilio, į kurį atsitrenkė, D. O. atsako, kad taip, kadangi jie po smūgio į galą kitam automobiliui, dar davėsi po kelią ir tik vėliau sustojo. Pareigūnai duoda D. O. parašyti pasiaiškinimą, jis parašo. Pareigūnui paklausus V. B., ar jis parašytų pasiaiškinimą, V. B. atsako, kad nemoka rašyti. Pareigūnas V. B. paklausia, ar tai gal jis vairavo „Audi A4“ markės automobilį, V. B. atsako, kad tikrai ne, kadangi neturi teisių. Pareigūnui paklausus V. B., kas vairavo automobilį „Audi A4“, V. B. atsako, kad nežino ir tiesiog susistabdė automobilį kelyje, kad jį pavežtų. Pareigūnas nueina iki avarijos vietos, prie kito automobilio. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga: 01:19:58 val.
4.9. Apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu: „PSS-20240127-011958UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris HP bei vaizdo įrašų VLC Media player peržiūros programa. Vaizdo įrašo trukmė: 07:18 min. Vaizdo įrašo data: 2024 m. sausio 27 d. Vaizdo įrašo pradžia: 01:19:58 val. Vaizdo įrašas daromas tamsiu paros metu. Pareigūnas nueina iki netoliese stovinčio kito policijos ekipažo, esančio prie kito automobilio. Netoliese stovintis D. O. pasako, kad su tais, kuriais važiavo automobiliu yra tik pažįstami. D. O. papasakoja, kad prieš pora dienų (iki įvykio) jo kaimynas rado mobilųjį telefoną gerą, „Samsung Ultra“, ir tas telefonas buvo to žmogaus, kuris vairavo automobilį „Audi A4“, t. y. V. B.. D. O. pasako, kad V. B. ir V. B. yra broliai, ar pusbroliai, jis tiksliai nežinantis. D. O. su kaimynu nuvežė telefoną į lombardą, kad jį atrištų, nuimtų kodus ir kadangi telefonas, kurį rado, buvo paimtas išsimokėtinai, V. B. telefoną atgavo ir atsidėkodami norėjo su D. O. išgerti butelį ir pakvietė važiuoti kartu. Pareigūnui paklausus ar jie spėjo butelį išgerti, D. O. atsako, kad tik vieną gurkšnį išgėrė. Pareigūnai pasikviečia D. O. į kitą tarnybinį automobilį apklausai. Pareigūnas nueina vėl iki laikinosios sulaikymo kameros, kurioje sėdi V. B., paklausti, kad gal visgi prasipūs, tačiau V. B. sulaikymo kameroje matosi jau miegantis ir į klausimą nereaguoja. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga: 01:27:16 v al.
4.10. Neblaivumo nustatymo akto duomenimis V. B. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę – eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. V. B. nurodžius, kad jis alkoholį vartojo prieš pusvalandį, alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0070, patikros sertifikatas Nr. 1985684, atliktas tikrinimas: pirmuoju tikrinimu – 00.35 val. jam buvo nustatytas 3,09 promilės girtumas. V. B. sutiko su tikrinimo rezultatais, akte pasirašė.
4.11. Patikros sertifikato duomenimis nustatyta, kad alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARJK0070 patikros sertifikatas yra galiojantis iki 2024 m. balandžio 10 d., alkotesteris tinkamas naudoti.
4.12. VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra D. K..
4.13. VšĮ „EMPREKIS“ duomenimis nustatyta, kad vidutinė automobilio „Audi A4“ kaina Lietuvoje su PVM yra 2 171 Eur.
V. B. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai bei teismo išvados
5. Prokuroras inkriminuoja kaltinimą V. B., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo) bei baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę) ir siūlo užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.
6. Remiantis BK 281¹ straipsnio 1 dalimi, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
7. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).
8. Teismas nustatė, kad kaltinamasis 2024 m. sausio 26 d., apie 23.50 val., Trakų r., Rykantų k., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 25,70 kilometre, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas – 2024 m. sausio 27 d. 00.35 val. pirmu pūtimu jo iškvėptame ore nustatyta 3,09 promilių etilo alkoholio koncentracija, pasiūlius atlikti pakartotinį neblaivumo tikrinimą, jis tikrintis neblaivumą atsisakė, ir taip vengė neblaivumo patikrinimo.
9. Aplinkybes, nurodytas šio baudžiamojo įsakymo 8 punkte, patvirtina pačio kaltinamojo parodymai, alkotesterio patikrinimo duomenys, ikiteisminio tyrimo metu liudytojų D. O., L. K., R. G. ir V. B. duoti parodymai bei protokoluose užfiksuoti duomenys. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios ir neprieštaringos, be to, kaltinamojo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu, todėl teismui abejonių nekyla. Tad, įvertinęs aukščiau išdėstytą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
10. Teismas taip pat nustatė, kad kaltinamasis žinodamas, kad nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo įsiteisėjusiu sprendimu jam, kaip asmeniui padariusiam nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta BK 68 straipsnio numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 4 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, bei būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos 2021 m. gegužės 28 d., 2021 m. birželio 2 d. pažymomis dėl baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarkos ir sąlygų bei teisinėmis pasekmėmis nevykdant minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe, gresiančia už vengimą ją vykdyti, šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė ir 2024 m. sausio 26 d. apie 23.50 val., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, Rykantų k., Trakų r. sav., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas – 3,09 promilių apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis), pasiūlius atlikti pakartotinį neblaivumo tikrinimą, jis tikrintis neblaivumą atsisakė, ir taip vengė neblaivumo patikrinimo, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
11. Tai, kad kaltinamasis padarė šio baudžiamojo įsakymo 10 punkte nurodytą baudžiamąjį nusižengimą patvirtina kaltinamojo parodymai, byloje esantis Lietuvos probacijos tarnybos raštas. Teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Tad konstatuotina, jog kaltinamasis vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje.
12. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu
Dėl V. B. skirtinos bausmės
13. Prokuroras siūlo kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje paskirti 90 parų arešto bausmę; už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje paskirti 20 parų areštą; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 90 parų areštą; paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti – 60 parų areštą. Taip pat taikyti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – 5 metams uždrausti kaltinamajam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, bei baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, valstybės naudai išieškant transporto priemonės – „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – piniginę vertę, atitinkančią 2 171 Eur dydžio sumą.
14. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką skiriamos bausmės yra bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų; už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje skiriama bauda arba areštas.
15. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
16. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamas veikas, padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).
17. Teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei paskirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai): padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), veikos baigtos; į kaltinamojo vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę; taip pat į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – dirbantis, nevedęs, teistas, baustas administracine tvarka, duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centrą, nėra.
18. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes (t. y. į kaltinamojo asmenybę, o būtent tai, jog kaltinamasis praeityje teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, kaltinamasis ir toliau ciniškai ignoruoja įstatymus), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą 90 parų arešto bausmę, o už BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus 20 parų areštą. Teismas taip pat sprendžia paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 90 parų areštą, kuri pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, mažinama 1/3 ir skiriama sumažinta bausmė – 60 parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, prokuroro pasiūlyta bausmė, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, yra adekvati padarytų veikų ir kaltinamo asmens pavojingumui. Atsižvelgiant į kaltinamojo charakterizuojančią medžiagą, sistemingą įstatymų pažeidinėjimą, teismas sprendžia, jog pasitikėti kaltinamuoju, jog ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, pagrindo nėra, todėl arešto bausmės vykdymas neatidedamas.
19. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1 dalis) arba kitais baigtiniame sąraše išvardytais atvejais (BK 67 straipsnio 2 dalis).
20. Viena iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).
21. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.
22. Vadovaujantis aptartojo BK 68 straipsnio nuostatomis, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į tai, kad būdamas teistas padarė naują analogišką nusikalstamą veiką bei siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 metams.
23. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas.
24. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-114-628/2019 ir kt.).
25. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą, remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai yra netikslinga, spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019).
26. Nustatyta, kad transporto priemonė „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui. Transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos priemone, kurią kaltinamasis naudojo nusikalstamai veikai daryti. Šiame kontekste teismas pažymi, kad sąmoningas svetimos transporto priemonės panaudojimas nusikaltimui daryti negali tapti būdu išvengti nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo padarinių, tad spręstina, jog nesant pagrindo konfiskuoti transporto priemonę iš jos savininko, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 2 171 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).
27. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme, nuo 2024 m. sausio 27 d. 00.25 val. iki 2024 m. sausio 27 d. 18.05 val., t. y. 1 laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 1 arešto dienai (1:1).
28. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro 2024 m. vasario 8 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis gražintinas savininkui.
29. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliekamos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
V. B. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. B. paskirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.
Į bausmės laiką įskaityti V. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. sausio 27 d. 00.25 val. iki 2024 m. sausio 27 d. 18.05 val., ir 1 (vieną) parą prilyginti 1 (vienai) arešto dienai.
V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės įvykdymo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. B. išieškoti, transporto priemonės – „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 171 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt vieno euro) valstybės naudai.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro 2024 m. vasario 8 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį gražintinas savininkui.
V. B. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
1. Nuteistasis per 7 (septynias) dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo prisistatyti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, esantį Kaune, Technikos g. 34, atlikti arešto bausmę arba informuoti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą raštu arba elektroniniu paštu – info@kaunoti.lt apie objektyvias priežastis, trukdančias nustatytu laiku atvykti į šią įstaigą. Priešingu atveju bus paskelbta nuteistojo paieška.
2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – terminas pradedamas skaičiuoti nuo arešto bausmės įvykdymo dienos. Laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija ne vėliau kaip per tris darbo dienas turi išsiųsti pranešimą apie nuteistojo paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, uždraudimą jam naudotis specialia teise, vykdančiai institucija (BPK 357 straipsnio 3 dalis).
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.