Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Laimos Šeputienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo L. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą Nr. 95-499 taikyti nuteistajam L. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. L. B. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 metų.

2. Bausmės pradžia – 2011 m. balandžio 2 d., o bausmės pabaiga 2024 m. balandžio 2 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (t. y. 2022 m. rugpjūčio 26 d.) – 1 metai 7 mėnesiai 6 dienos.

4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą. Apylinkės teismas, priešingai nei Komisija, darė išvadą, jog nuteistasis L. B. vis dar neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytos materialiosios lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos – jis dar nepadarė akivaizdžios bei ženklios pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo L. B. skundas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, kad asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Šio teisinio reguliavimo kontekste, įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą ir nuteistojo skundo argumentus, konstatuotina, kad priešingai nei nurodyta skundžiamoje apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo L. B. asmenybę, jo elgesio korekciją bei pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Komisija pagrįstai nusprendė, jog šiuo metu jau įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, taikant lygtinio paleidimo institutą, ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, apylinkės teismas išskirtinę reikšmę suteikė L. B. padarytų nusikaltimų pobūdžiui ir pavojingumui, tai, kad nuteistajam yra nustatyti dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, tai, kad bausmės atlikimo metu buvo baustas du kartus drausminėmis nuobaudomis. Dėl to sprendė, jog likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis dar neleidžia daryti neabejotinos išvados, jog paleidus nuteistąjį lygtinai būtų įgyvendinta bausmės paskirtis, realizuoti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai, tačiau apylinkės teismas visapusiškai neįvertino duomenų, susijusių su sumažėjusia nuteistojo L. B. rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo atveju ir iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei, lakoniškai konstatuodamas, kad jo pažanga dar nėra pakankama. Tokie pirmosios instancijos teismo motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, kadangi nusikalstamos veikos pavojingumas, pobūdis, kriminogeninės rizikos veiksniai, sprendžiant klausimą dėl nuteistojo galimybės išeiti į laisvę taikant jam lygtinio paleidimo institutą, galėtų būti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad L. B. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taigi egzistuoja formalus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam L. B., apylinkės teismas nurodė, jog nuteistasis neatitinka materialaus BVK nustatyto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų pagrindo, kadangi nuteistojo elgesys neleidžia daryti išvados, jog jo daroma pažanga yra pakankama mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir, kad jau yra pasiekti bausmės tikslai. Teismas atkreipė dėmesį, jog vertinant nuteistojo L. B. charakteristiką bausmės atlikimo metu, jam yra nustatyti kriminogeniniai veiksniai, taip pat nurodė, kad nuteistasis 2 kartus baustas drausminėmis nuobaudos, iš kurių vieną kartą už šiurkštų pažeidimą (už psichotropinių medžiagų vartojimą buvo perkeltas iš lengvosios grupės į paprastąją), apylinkės teismo nuomone, jis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, o tai, kad L. B. yra skatintas 25 kartus, nesudaro pagrindo manyti, kad padarė akivaizdžią pažangą. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas akcentavo ir tai, jog nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje. Todėl, anot apylinkės teismo negalima teigti, jog šiuo metu nuteistąjį paleidus lygtinai jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

9. Teisėjų kolegija, įvertinusi teismui pateiktą medžiagą, Komisijos nutarime bei skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje išdėstytus argumentus, pritaria Komisijos išvadoms dėl pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą buvimo. Pagrindžiant šią išvadą, pažymėtina, kad šiuo metu L. B. jau yra atlikęs beveik 11 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš jam paskirtų 13 metų. Likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai buvo 1 metai 7 mėnesiai 6 dienos, o šiuo metu tėra likę kiek daugiau nei 1 metai 5 mėnesiai, todėl darytina išvada, jog vienas iš BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų – kaltininko nubaudimas – jau yra pasiektas, kadangi nuteistojo laisvė yra suvaržyta jau labai ilgą laiką. Atlikus nuteistojo pirminę nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą Pravieniškių pataisos namuose, 2015 m. gruodžio 23 d. buvo nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika. Pakartotinių įvertinimų metu: 2019 m. rugpjūčio 7 d., 2019 m. gruodžio 27 d., 2020 m. gegužės 27 d., 2020 m. lapkričio 3 d., 2021 m. balandžio 12 d., 2021 m. rugpjūčio 12 d., 2022 m. kovo 3 d., 2022 m. liepos 11 d. – taip pat buvo nustatyta žema nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Buvo įvertinta tai, kad nuteistasis L. B. aktyviai įsitraukia į resocializacijos procesą, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane jam pateiktas rekomendacijas, yra stebima teigiama nuteistojo darbinė motyvacija, bausmės atlikimo metu mokėsi profesinėje mokykloje, įgijo baldų apmušėjo kvalifikaciją. Nustatyta, kad nuo 2014 m. kovo 26 d. nuteistasis L. B. turi nuolatinį ir pastovų darbą, dirba VĮ „Mūsų amatai“ Pravieniškių padalinio paslaugų teikimo ir gamybos cecho siuvimo bare – darbininku vienetininku, 2021 m. kreipėsi į Kaišiadorių suaugusiųjų mokyklos vadovą dėl galimybės įgyti pradinį išsilavinimą, tačiau nebuvo priimtas dėl sistemos klaidų. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad 2019 m. išklausė narkotikų prevencijos užsiėmimų ciklą bei 2021 m. balandžio 6 d. konsultuotas Resocializacijos skyriaus psichologės dėl narkotikų vartojimo, kreipėsi į Resocializacijos skyriaus psichologus dėl galimybės spręsti bei ugdyti problemų sprendimo įgūdžius bei mokytis įvertinti galimas pasekmes, išklausė „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo programą“, šiuo metu gauna pastovias pajamas iš kurių pragyvena pataisos įstaigoje, stengdamasis atsiriboti nuo destabilizuojančios aplinkos keisdamas savo laisvalaikio praleidimo būdus. Visų šių duomenų visumoje, sprendžiant L. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, esminę reikšmę įgauna jo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimas bei pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri šiuo atveju sudaro pagrindą daryti išvadai apie lygtinio paleidimo taikymą nuteistajam.

10. Nusikalstamos veikos pobūdis yra įvertinamas paskiriant bausmę nuteistajam, o juo vadovautis sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo yra neteisinga, nes tam tikrais atvejais lygtinio paleidimo institutas niekada negalėtų būti pritaikytas. Tokio pagrindo nenumato ir įstatymas. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą turi būti vertinami ne tiek bausmės tikslai bei nusikaltimo padarymo aplinkybės, bet lygtinio paleidimo taikymo tikslai bei principai, nes priešingu atveju lygtinio paleidimo institutas prarastų prasmę, o nuteistieji nebūtų motyvuojami pasitaisyti. Argumentai dėl lygtinio paleidimo taikymo turi būti susiję su įstatymo reikalavimu įvertinti, ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, Komisija išnagrinėjo visus duomenis ir tinkamai įvertino aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas, ar yra pagrindas nuteistajam taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Spręsdama klausimą dėl L. B. lygtinio paleidimo, Komisija atsižvelgė į tai, jog šis teistumas jam yra pirmasis ir šiuo metu bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, nors ir bausmės atlikimo metu buvo baustas du kartus drausminėmis nuobaudomis, tačiau šios nuobaudos nebegaliojančios, nes paskutinį kartą baustas tik 2018 m. lapkričio 9 d., t. y. beveik prieš keturis metus, o šiai dienai yra skatintas 25 kartus. Akivaizdu, kad nuteistojo požiūris į jo atžvilgiu taikomą priežiūrą – pozityvus, koreguoja savo elgesį pagal nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus. 2017 m. nuteistasis mokėsi ir įgijo baldų apmušėjo kvalifikacija „Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centre“. Atvykęs į pataisos namus, nuteistasis 2013 m. balandžio 8 d. pateikė prašymą, jog sutinka dirbti administracijos pasiūlytą darbą, todėl stebima nuteistojo aukšta motyvacija darbinei veiklai pataisos namuose, nes atlikdamas bausmę yra nuolatos dirbantis, todėl darytina išvada, kad nuteistasis rodo gerus darbo rezultatus ir yra motyvuotas. Byloje esantys duomenys patvirtina apie tai, kad lygtinio paleidimo atveju turės gyvenamąją vietą bei turės galimybę įsidarbinti, kas, šiuo atveju yra vertinami kaip apsauginiai veiksniai, padėsiantys nuteistajam integruotis visuomenėje. Taip pat Komisija atsižvelgė ir į tai, jog nuteistasis palaiko glaudžius socialinius ryšius su artimaisiais.

12. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą ir nuteistojo skundo argumentus, konstatuotina, kad priešingai, nei nustatyta apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo L. B. asmenybę, jo elgesio korekciją bei pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Komisija pagrįstai sprendė, jog šiuo metu jau yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą, ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, apylinkės teismas visapusiškai neįvertino duomenų, susijusių su sumažėjusia nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo atveju ir iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių L. B. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei, lakoniškai konstatuodamas, kad nuteistojo pažanga dar nėra pakankama.

13. Priešingos išvados teisėjų kolegijai neleidžia daryti apylinkės teismo akcentuojama aplinkybė, kad bausmę nuteistasis atlieka už sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymą, kadangi šios aplinkybės jau buvo įvertintos nuteistajam paskiriant ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Pagal šiuo metu galiojančią BVK redakciją, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygos siejamos išimtinai tik su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu pataisos įstaigoje ir nors kartu yra vertinamos ir kitos reikšmingos aplinkybės, tačiau, nagrinėjamu atveju, apylinkės teismo akcentuojamos aplinkybės, dėl nusikalstamų veikų pavojingumo ir pobūdžio, vertinant jas visų teigiamai nuteistąjį apibūdinančių aplinkybių visumoje, neleidžia atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam.

14. Nors teisminio nagrinėjimo metu jis savo kaltę ir neigė, tačiau šiuo metu kaltę pripažįsta visiškai ir dėl to labai gailisi. Taip pat svarbu paminėti, kad nei praeityje, nei šiuo metu L. B. būdamas laisvėje nesusidūrė su sunkumais dėl gyvenamosios vietos, kuri yra apsauginis veiksnys, siekiant suvaldyti nuteistojo nusikalstamą elgesį. Jis pataisos namuose dirba, gauna pastovias pajamas, finansiškai padeda šeima, taigi nuteistasis su išskirtiniais finansiniais sunkumais atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nesusiduria, civilinis ieškinys dabartiniu nusikaltimu nepriteistas. Bausmės atlikimo metu matyti, jog L. B. suvokia aplinkos įtaką savo elgesiui, todėl šiuo metu vertinant atsparumo aplinkai ar įtakai veiksnius, manytina, kad ateityje jis nepatirs sunkumų pasiduodant neigiamai įtakai, be to, bausmės atlikimo metu nuteistasis geba išvengti rizikingų situacijų bei geba save realizuoti priimtinais būdais bei priemonėmis. Atlikdamas bausmę pataisos namuose L. B. visuomet stengėsi užsiimti prasminga veikla, dalyvaudamas pozityvaus užimtumo veiklose, jis atpažįsta socialinius veiksnius, kurie suteikia galimybę nusikalsti ir stengiasi tokių situacijų vengti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis neturi problemų susijusių su narkotinių medžiagų vartojimu bei piktnaudžiavimo alkoholiu. Nuteistasis socialinius ryšius labiausiai palaiko su artimaisiais, o su asmenimis, su kuriais padarė nusikalstamas veikas, teigiantis nutraukęs ryšius. Pastebėta, kad nuteistasis, vertindamas save kaip asmenybę, tai daro gan objektyviai bei kritiškai. Šiuo metu nuteistasis nesusiduria su išskirtiniais emociniais išgyvenimais, o jo požiūris į save bei prisitaikymas socialinėje aplinkoje nėra tiesiogiai susiję su nusikalstamo elgesio apraiškomis. Taip pat iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad siekdamas bausmės atlikimo metu būti paleistas anksčiau laiko atlieka konkrečius veiksmus – dirba, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, siekia būti perkeltas į Pusiaukelės namus. Vertinimo metu nebuvo stebimos kriminalinį elgesį ar neformaliąją nuteistųjų subkultūrą palaikančios nuostatos bei suvokia, kad norėdamas prisitaikyti visuomenėje privalo laikytis nustatytų taisyklių bei įstatymų. Teigiama nuteistojo darbinė motyvacija, nors ir menka, bet įgyta darbinė patirtis bei profesinė kvalifikacija ir tai, kad lygtinio paleidimo atveju turės užtikrintą darbo vietą, vertinamas kaip apsauginis veiksnys, siekiant integracijos į visuomenę. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad anksčiau L. B. nėra teistas, ir nors baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudos nebegaliojančios.

15. Teisėjų kolegija, vertindama nuteistojo asmenybę bei aplinkybes, kurios teigiamai/neigiamai charakterizuoja L. B., atkreipia dėmesį į tai, jog iš Socialinio tyrimo išvados yra nustatyta, kad nuteistasis vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijas. Individualaus darbo su nuteistuoju knygelėje yra pateikti duomenys apie jo dalyvavimą pozityvaus užimtumo priemonėse: „Tarptautinė raštingumo dienoje“, Laisvės gynėjų dienos minėjime, kalėdinių papuošimų gaminime bei eglutės puošime, šaškių turnyre, Konstitucijos egzamine, Tarptautinės psichikos sveikatos dienai paminėti, „Narkotikų prevencijos užsiėmimuose“ ir t. t. Be to, svarbu paminėti, kad nuteistajam buvo suteiktos trys trumpalaikės išvykos, kurių metu nepažeidė jokių reikalavimų ir laiku grįžo į pataisos įstaigą. Ir nors prie dinaminių kriminogeninių veiksnių yra priskiriami tokie kaip rašymo problemos; praeityje buvo būdingas rizikingas/pavojingas elgesys; būdamas laisvėje stokojo tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; ne visada geba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmes; priežiūros/apribojimų pažeidimai – tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad šiuos dinaminius veiksnius nuteistasis būdamas paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos galės sumažinti ar visai panaikinti, siekdamas tinkamos resocializacijos visuomenėje. Be kita ko, yra nustatyti ir apsauginiai kriminogeniniai veiksniai, tokie kaip: patvirtinta gyvenamoji vieta; palaikantys socialiniai ryšiai su artimaisiais; bausmės atlikimo metu demonstruoja aukštą motyvaciją darbinei veiklai – stebimas siekis užsiimti darbine veikla ir tai gali padėti asmeniui sėkmingiau integruotis į darbo rinką bei įsilieti į visuomenę.

16. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad anksčiau aptartos teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia manyti, kad nuteistasis savo elgesį pakeitė ir gyvenimo tikslų sieks teisėtomis priemonėmis, laikysis įstatymų ir naujų nusikaltimų nedarys. Apylinkės teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iš esmės nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, dėl kurių L. B. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo institutu, jeigu jis įvykdys visus įstatymo keliamus reikalavimus.

17. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra visiškas atleidimas nuo paskirtos bausmės, kadangi lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir ste­bi­mas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimai gali nulem­ti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą neatliktai laisvės atėmimo baus­mei atlikti. Vertinant tikimybę, kad nuteistasis ateityje nenusikals, būtina atsižvelgti ir į tai, kad byloje nėra įrodymų, jog nuteistasis būtų susijęs su kriminaline subkultūra, nėra diskriminacinių nuostatų įrodymų, asmuo supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes. Kaip minėta anksčiau, pats nuteistasis teigia, kad nepalaiko kalėjimų subkultūrai būdingų nuostatų.

18. Aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Komisija nutarime taikyti nuteistajam L. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagrįstai atsižvelgė į žemą nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant – nuteistojo pataisos plane numatytų nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonių vykdymą, galiojančių nuobaudų nebuvimą, suteiktus skatinimus, ir kitas anksčiau paminėtas aplinkybes. Taigi, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad teigiamai L. B. apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl tolesnė jo elgesio korekcija galima ir jam esant neizoliuotam nuo visuomenės. Jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, priešingai nei nutartimi tai sprendė pirmosios instancijos teismas, neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

19. Dėl anksčiau išdėstytų motyvų nuteistojo L. B. skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis naikintina, o dėl skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 95-499 taikyti nuteistajam L. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo L. B. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą Nr. 95-499 taikyti nuteistajam L. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.