Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. P. 2016 m. gruodžio 13 d. apie 21.45 val. Rokiškio mieste, Panevėžio g. 16, iš parduotuvės UAB „Palink Cento“ Nr. 1283, prekybos salės vagystės būdu pagrobė 1 butelį sidro „Leader greipfrutų“, 1,0 l talpos, kurio vertė 1,35 Eur. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

K. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai (iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančių įrašų matyti, kad K. P. apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas pasirašytinai). K. P. nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl laikant, kad jis pagal šaukimą vengia atvykti į teismą, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Iš protokole esančių įrašų matyti, kad K. P. su procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 str. 1 d. supažindintas pasirašytinai.

K. P. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 2) prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

K. P. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulių H. S. ir L. Č. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4; 5) nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 13 d. apie 21.47 val. iš budėtojo gavo pranešimą nuvykti į Rokiškio mieste, Panevėžio g. 16, esančią parduotuvę UAB „IKI“ dėl apsivogusio asmens. Nuvykus minėtu adresu, apsaugos darbuotoja paaiškino, kad išėjęs iš prekybos salės, už kasų buvo sulaikytas K. P., kuris iš parduotuvės vagystės būdu pagrobė 1 butelį sidro „Leader greipfrutų“, 1,0 l talpos, kurio vertė 1,35 Eur.

UAB „Palink“ Cento Nr. 1283 parduotuvės vyr. kasininkės D. V. ir apsaugos darbuotojos J. K. paaiškinime (b. l. 7), akte - pažymoje (b. l. 8) ir vyr. kasininkės D. V. prašyme (b. l. 6) nurodoma, kad 2016 m. gruodžio 13 d. apie 21.45 val. UAB „Palink“ Cento Nr. 1283 parduotuvėje, Rokiškio mieste, Panevėžio g. 16, buvo sulaikytas pilietis, kuris praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį sidro „Leader greipfrutų“, 1,0 l talpos, kurio vertė 1,35 Eur, kurį buvo užsikišęs už striukės. Prekė grąžinta į parduotuvę.

K. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors jis pasiaiškinime nurodo, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau iš byloje esančios pažymos apie galiojančias nuobaudas (b. l. 11-27) matyti, kad jis praeityje daug kartų baustas už įvairius pažeidimus, tame tarpe ir už ATPK 50 straipsnio pažeidimą, tačiau išvadų nedaro, todėl jo gailėjimasis laikytinas deklaratyviu. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktai).

Skiriant nuobaudą K. P. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančias dvi aplinkybes, į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, į tai, kad asmuo ne kartą baustas už įvairius pažeidimus, teistas už vagystę, todėl už padarytą pažeidimą jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, artima maksimaliai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

K. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje padarymą skirti 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.