Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę R. G., jo gynėjai advokatei Jovytai Piekienei,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedusiam, profesinio išsilavinimo, dirbančiam - UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, pradėtas procesas taikyti priverčiamąją medicinos priemonę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad R. G. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui.

Tai yra, R. G., 2022-07-03 apie 03 val. 33 min., būdamas neblaivus, kai alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKJ-0161, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1709929, buvo nustatyta 1,13 promilių neblaivumas, adresu (duomenys neskelbtini), suduodamas ranka į nugaros sritį savo sutuoktinei J. G., ją pastūmė, ko pasėkoje po sudavimo ši atsitrenkė į sienos kampą taip užsigaudama kairės rankos petį. Tokiais veiksmais R. G. sukėlė savo sutuoktinei fizinį skausmą.

Kad R. G. padarė aukščiau nurodytą įstatymo uždraustą veiką, patvirtina nukentėjusiosios parodymai ir kita bylos medžiaga, kuri buvo ištirta bylą nagrinėjant teisme.

R. G. parodė, kad buvo miestelio šventė, grįžo vakare iš (duomenys neskelbtini), prisijungė prie žmonos šventėje. Vienas vyriškis jį pamatęs labai išraudo, jam kilo visokių minčių, susidarė nuomonę, kad kažkas ne taip. Po kurio laiko tas vyriškis jo paklausė, ar gali pakviesti žmoną šokiui, jis sutiko, bet jie taip šoko, kad jam kilo pavydas. Kai jie grįžo atgal, jam pasakė, kad taip šokdintų savo žmoną, o su jo žmona atsargiau elgtųsi. Taip prasidėjo konfliktas tarp jų trijų. Žmona išėjo namo, vėliau ir jis. Namie vėl kilo žodinis konfliktas, galų gale žmoną pastūmė ir padarė jai taip mėlynę ir už tai labai gailisi. Mano, kad turi ligotą pavydą, labai myli savo žmoną. Nedažnai išgeria alkoholio, nes nuo alkoholio darosi organizmo komplikacijos. Nėra problemų dėl alkoholio atsisakymo. Nurodė, kad vartos vaistus, dabar kas dieną vartoja gydytojo prirašytus vaistus. Į (duomenys neskelbtini) grįš vasario gale ar kovo pradžioje, bus 2-3 savaites. Pas gydytoją registruotas kovo 16 d.

Nukentėjusioji J. G. parodė, kad 2022 m. liepos 3 d. buvo miestelio šventė. Yra miestelio taryboje, aktyvus žmogus. Tą dieną vyras grįžo iš komandiruotės, pavydėjo, kad kaime pašoko su svetimu vyru. Vyras pasakė negražius žodžius jos partneriui. Norėdama išvengti konflikto, išėjo namo. Vyras grįžo už pusvalandžio, apsižodžiavo namuose, bet norėdama išvengti tolimesnio barnio, nuėjo miegoti. Vyras pasiliko kambaryje, prikėlė ją, pratęsdamas konfliktą. Kilo dar didesnis apsižodžiavimas, dėl ko vyras trenkė jai į nugarą, ji tuo metu atsitrenkė į durų staktą ir liko mėlynė kairės rankos petyje. Buvo iškviesta policija ir jis buvo išvežtas. Po to įvykio ne kartą kalbėjosi su vyru apie tai, lyg suprato, lyg nebekartos daugiau tokių klaidų, buvo nuspręsta pamiršti tą dieną ir toliau kabinasi į bendrą gyvenimą, jis atsiprašė.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2022-07-03 protokolo matyti, kad pareiškėja J. G. pranešė apie tai, kad jos sutuoktinis dirba (duomenys neskelbtini) ir 2022-07-02 apie 22 val. grįžo iš komandiruotės ir jie netrukus išėjo į (duomenys neskelbtini) bendruomenės šventę, kuri vyko (duomenys neskelbtini) prie kaimo parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Visos šventės metu jos sutuoktinis jai reiškė pretenzijas, pavydėjo, kad neva vienas ne taip pažiūrėjo, kitkas pašokdino, o trečias pažiūrėjęs į jį ko tai paraudonavo, teigė, kad kažkas tarp jų vyksta. Ji yra bendruomenės tarybos narė, yra aktyvistų būrelyje, sprendžia švenčių bendruomenėje organizavimo klausimus, bei kitus klausimus susijusius su bendruomene ir jos gyvenimu, todėl nuolatos bendrauja su bendruomenės nariais. Jos sutuoktinis serga paranoidine šizofrenija virš dešimt metų, ir metuose kartą jam liga paūmėja, jis tampa paranoiškai pavydus, visame kame mato jos neištikimybę. Na ir šventės metu vienas bendruomenės narys ją iškvietė šokiui, aišku atsiklausė jos sutuoktinio ar galima pašokdinti ją, na ir po to šokio R. visai suįžūlėjo, pradėjo žodiškai kibti prie ją šokdinusio vyro, po to pradėjo ją koneveikti, minėdamas, kad dabar aišku ko ji vaikščioja į tuos bendruomenės susitikimus. Jį raminti įsikišo ir kiti asmenys, kaimynai. Ji, nepakeldama tos gėdos, išėjo namo, tai buvo apie 23 val. 30 min., netrukus, po kokio gero pusvalandžio paskui ją parėjo ir sutuoktinis. Kai jis grįžo namo vis nenustojo jos koneveikti, įžeidinėti vadindamas: „kekšė, karvapilvė, bedante“ ir panašiai. Po jos koneveikimo jis išėjo iš namų. Ji ir jos dukra K. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenanti kartu su jais, kuri girdėjo ir matė visą konfliktą, nuėjo miegoti. Apie 03 val. 00 min. jos sutuoktinis grįžo jau gerokai, kaip ji suprato, neblaivus, nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas, kalba buvo jau nerišli, ji savo žmogų pažįsta kada jis yra išgėręs. Kai jis grįžo, ją ir dukrą pažadino savo vėl nesiliaujamais priekaištais, vėl pradėjo žodiškai konfliktuoti, ir ji, nepakęsdama jo rėkavimų ir nereagavimo į jos pasakymus, kad liaukis ir eik miegoti, jos įžeidinėjimų ir, matydama, kad jis nesiliaus, susiruošė su dukra išeiti iš namų. Jis jai priėjęs pradėjo pirštu baksnoti į kairės pusės petį, baksnojo į vieną vietą ir tas baksnojimas buvo vyriškas, jai skaudus. Stengėsi išvengti konflikto, išsisukti iš tos padėties, kad tik nesukelti jo agresijos. Jai einant į miegamąjį pasiimti rūbų, jis, nesitikint jai iš už nugaros, ją pastūmė suduodamas ranka į nugarą, po ko ji atsitrenkė į sienos kampą, esantį prie miegamojo durų. Kai ją pastūmė ir ji atsitrenkė į sienos kampą, tada ji pajuto kairės rankos petyje gilų diegiantį skausmą, po ko ji pradėjo verkti, atsisėdo ant lovos, nes jai truputį pasidarė bloga nuo to veriančio skausmo. Skausmas nebuvo momentinis, jai ir dabar skauda. Medikų pagalbos atsisakė, nes mano, kad dabar jai pagalba nereikalinga ir skausmas praeis. Su dukra buvo susitarę, kai kada nors jos sutuoktinis ją fiziškai skriaus, tai ji tuoj pat turėtų skambinti pagalbos telefonu, ką ji šį kartą ir padarė. Nori pridurti, kad psichologinį smurtą yra patyrusi ne kartą, mano, kad jo liga vis tik duoda tą paranojinį mąstymą ir nesveiką vaizduotę. Fizinis smurtas taip pat buvo prieš ją naudotas maždaug prieš du metus, tiksliai dabar nepamena, tada buvo pradėtas tyrimas, kurio metu jie susitaikė. Butas, kuriame gyvena, yra jų bendra sutuoktinių nuosavybė. Dukra K. Š. yra pilnametė ir yra jos, o ne bendras vaikas. Jos sutuoktinis kol nevartoja alkoholio tai viskas būna gerai, bet kai pavartoja žodiniai konfliktai neišvengiami. Dėl susitaikymo ir ar ji jam yra linkusi ateityje atleisti nėra apsisprendusi, norėtų, kad viskas būtų gerai, tačiau dabar to pasakyti negali. Dėl kardomosios priemonės, kad nesiartintų prie jos ir namų taip pat nėra apsisprendusi, tuo labiau, kad ji ir dukra yra suplanavusios išvykti pačios iš namų, bei jai tuoj prasidės atostogos, todėl ji nebus tuo adresu ir dar nori pridurti, kad jis vėl turėtų išvykti komandiruotei į (duomenys neskelbtini) liepos 17 dieną, nes turi nusipirkęs bilietus. Kitos aplinkybės: įvykio vieta randasi (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą patenkama užlipus laiptais į namo ketvirtą aukštą. Buto durys pažymėtos 20 numeriu. Įėjus pro minėtas duris patenkama į buto patalpą - prieškambarį. Prieškambaryje matomi įvairūs buities rakandai bei daiktai. Patekus į prieškambario patalpą ir žiūrint iš dešinės pusės tiesiai matomos miegamojo durys, o šalia jų staktos žiūrint tiesiai iš kairės pusės matomas sienos kampas, kur nukentėjusioji parodė patyrusi fizinį skausmą. Apžiūrint prieškambario patalpą grumtynių ar muštynių pėdsakų nematyti, patalpa netvarkinga tik buitiškai. Priedas: fotolentelė (b. l. 8-23).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 ARJK - 0161 panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopijos matyti, kad 2022-07-03 03:51 R. G. nustatytas - 1,13 promilių girtumas; 2022-07-03 04:41 J. G. nustatyta - 0,00 promilių (b. l. 28-30).

Iš kitų objektų apžiūros 2022-08-11 protokolo matyti, kad apžiūrimas BODY kameros B0F1EC619572 vaizdo įrašas. Apžiūra pradedama nuo to, kai pareigūnas prieina prie buto durų. Iki tol naudingos informacijos vaizdo įraše nebuvo. Duris atidaro moteris. Įėjus į kambarį, moteris atsisėda ant lovos, paragina atsisėsti ir pareigūną. Matyti, kad moteris apsiverkusi, susijaudinusi. Šalia jos sėdi mergina. Pareigūnas: „Kas čia nutiko? Ar reikia medikų?“ Moteris: „Pastūmė“. (kalba labai tyliai, todėl negalima suprasti kitų žodžių). Pareigūnas: „Ar tikrai nereikia medikų?“ Moteris: „Ne“. Pareigūnas: „Kiek metų mergaitei?“ Moteris: „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas: „Suaugusi jau. Ir čia jumis pastūmė, čia?“ Moteris kalba jaudindamasi: „Į miegamojo durų staktą. Aš ėjau ir jis trinktelėjo.“ Pareigūnas: „Tyčia pastūmė?“ Moteris: „Jo, jo. Jis yra užgėręs gerokai“. Pareigūnas: „Dėl kokių priežasčių stūmė?“ Moteris: „Jis yra šiandien pavažiavęs iš (duomenys neskelbtini). Pas mus buvo miestelio šventė. Jis pradėjo kelti pavydo scenas (verkia). Preteksto jokio nebuvo... nes bendruomenė, vienas kitą pažįstam. Norėjo užsikabliuoti. Užsikabliavo....Išvedė mane toks bendruomenės narys šokti, nu ir prasidėjo.“ Pareigūnas: „Pavydėjo?“ Moteris: „Paranoiškas pavydas. Ir aš grįžau namo. Galvoju.. nu vis tiek... kelti scenas. Šalia stovėjo svetimas žmogus, girdėjo, matė, sakė „baikit čia“. Pareigūnas: „Kai pastūmė matė?“ Moteris: Ne, pastūmė čia, troboj, kai pastūmė, dukra iškvietė. Parėjau namo, nusirengiau eiti gulti. Jis parėjo... provokuodamas žodžiais. Neužilgo, 15-20 min., išsikvietė taksi ir išvažiavo. Parvažiavo 3 val. Aišku parvažiavo girtesnis. Aš miegojau. Dukra dar nemiegojo. Jis tiesiai į miegamąjį. Pradėjo kelti balsą, pasižadino mane. Dukra sako „ar tau patiktų, kad tave naktį žadinėtų. Leisk miegoti“. Nu iš viso tada prasidėjo. Aš išėjau pasiėmusi pagalvę pas dukros į kambarį. Pradėjo vaikščioti pas mus kas 5 min. Laukėm, kol praeis, bet kai atėjo ir pradėjo badyti su pirštu į vieną vietą. Skaudžiai... bet dar nieka. Dukrai sakau, rengiamės ir važiuojame kur nors. Ėjau į kambarį pasiimti drabužių, nes buvau su pižama ir jis tuo tarpu stūmė stipriai. Gal netgi trenkimas į nugarą ir aš su pečiu į staktą“. Pareigūnas: „Jums buvo sukeltas fizinis skausmas?“ Moteris: „Aišku, buvo“. Pareigūnas: „Yra smurtas artimoje aplinkoje buvę čia?“ Moteris: „Yra“. Pareigūnas: „Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas?“ Moteris: „Buvo“. Pareigūnas: „Kada tas buvo?“ Moteris: „Nežinau (moteris glosto kairę ranką). Prieš metus buvo iškviesta policija. Smurto nebuvo, bet iškviečiau, nes nebesilioviau psichologinio smurto“. Pareigūnas: „Tyrimas nebuvo pradėtas?“ Moteris: „Ne, užteko to. Pakalbėjo griežtai ir to užteko. Pasakiau, kad, jei nusiramins, tegu miega. Kai išsiblaivo, bando ištaisyti ką padaręs.“ Pareigūnas: „Jūs blaivi?“ Moteris: „Taip“. Pareigūnas: „Bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Mes jį sulaikysim iki 48 val. Bus vykdomas tyrimas. Klausia dukros „Jūs matėt?“ Mergina: „Jo. Įrašiau, kaip jis įeina ir išeina. Vaizdo nebus, nes telefoną uždengiau, nes bandė atimti telefoną“. Pareigūnas: „Jūs susituokę?“ Moteris: „Jo. 10 metų“. Pareigūnas pildo dokumentus, užsirašo asmenų asmens duomenis. Moteris: „Aš nežinau ką daryti iš tikrųjų. Jūs su juo kalbėjotės, ką jis sako?“ Pareigūnas: „Mums svarbi esat jūs. Mes pirma su jumis šnekame“. Moteris: „Aš žinau kas bus ir kaip bus. Vis dėlto yra paskola, skolos nemažos likusios, tai...“ Pareigūnas: „Smurto faktas akivaizdus ir ikiteisminį tyrimą pradėsiu“. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Protokolo priedai: Body kameros įrašas yra įkeltas prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką (b. l. 36-39).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akto 2022 m. rugpjūčio 30 - rugsėjo 7 Nr. 85TPK-164/2022, matyti, kad R. G. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija ir buvo paūmėjimo būsenoje, dėl ko jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Nustatyta papildoma diagnozė: (F10.0) psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, ūminė intoksikacija, turėjusi tiesioginės įtakos lėtinio psichikos sutrikimo paūmėjimui. Šiuo metu R. G. psichikos būsena atitinka lėtinio psichikos sutrikimo - paranoidinės šizofrenijos medikamentinę remisiją, dėl ko jis šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti, gali būti apklausiamas teisme ir dalyvauti teismo posėdžiuose, su juo galima atlikti kitus procesinius veiksmus. R. G. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. R. G. skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 107-111).

Apklaustas teisiamajame posėdyje ekspertė Laura Šneideraitienė patvirtino ekspertizės akto išvadą ir parodė, jog patvirtina, kad G. ambulatorinio gydymo užtenka ir didžiausia problema yra alkoholio vartojimas. Šią būseną, būtent šituo metu išprovokavo alkoholio vartojimas, o ne pats būsenos paūmėjimas iš esmės.

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad R. G., 2022-07-03 apie 03 val. 33 min., būdamas neblaivus, adresu (duomenys neskelbtini), suduodamas ranka į nugaros sritį savo sutuoktinei J. G., ją pastūmė, ko pasėkoje po sudavimo ši atsitrenkė į sienos kampą taip užsigaudama kairės rankos petį. Tokie R. G. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kadangi R. G. visuomenei pavojingą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, nes negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, jis negali atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą veiką.

Kadangi R. G. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė-ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu R. G. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, pasibaigus kardomosios priemonės paskyrimo pagrindui (BPK 139 straipsnio 2 dalis).

CD – diskas su „Body“ kameros įrašais, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintinas kaip menkavertis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. G. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

CD – diską, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.