Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, turintis (duomenys neskelbtini) procentų darbingumą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 2019 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, jam paskirta bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, 2019 m. lapkričio 9 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. R. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis 2022 m. kovo 5 d., apie 21.00 val., prie prekybos centro „MEGA“, esančio adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilyje „SIAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugriebė savo sugyventinei K. R. už plaukų ir pradėjo ją tampyti, tokiu būdu nukentėjusiajai K. R. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis Ž. R. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2022 m. kovo 5 d., 21.00 val., prekybos centro ,,MEGA“ aikštelėje atsisėdo su K. R. į automobilį, kartu buvo pusseserė S. ir jos draugas T. Dar buvo mažas vaikas šalia mašinos. Jis, sėdėdamas vairuotojo pusėje, tiesiog pagriebė K. R. už striukės galo, už plaukų negriebė. Kadangi K. R. plaukai buvo ilgi, todėl netyčia suėmė ir juos. Taip pasielgė, nes buvo nemiegojęs, daug dirbęs (dirbo pavėžėju), o ji buvo išgėrusi ir ji jį suerzino – ji mašinoje išvertė „popkornus“, todėl jis susinervino. Prieš įvykį jis jai buvo liepęs „popkornų“ neimti, tačiau ji nepaklausė, pasiėmė ir išvertė juos ant žemės. Tada ji nuėjo pirkti kitų ir ji juos išvertė jo mašinoje. Pusseserė tuo metu juos ramino, prašė nesipykti. Paskui nukentėjusioji pradėjo isterikuoti, norėjo kviesti policiją, o jis norėjo, kad ji nurimtų. Todėl, kad ji apsiramintų, važiuodamas po įvykio sustojo prie garažų jo gyvenamajame rajone. Ji mašinoje aiškino, kad kvies policiją, kad jam neatleis. Kadangi nukentėjusioji labai norėjo ,,pasicirkinti“, todėl jis nuvežė ją į rajone esančius garažus, o ne namo. Gailisi dėl savo veiksmų. Gyvena su drauge apie metus laiko, gyvena kaip šeima, veda bendrą ūkį.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies, tačiau jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji K. R., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kovo 5 dieną namie su draugais išgėrė alkoholio. Kiek išgėrė alkoholio, nepamena. Ruošiantis iš parduotuvės važiuoti namo, ji nusipirko „popkornų“, o jie jai iškrito ant automobilio grindų. Todėl Ž. R. ant jos supyko, kad jie išsibarstė mašinoje. Tada jis ją sugriebė už striukės apykaklės, kelis kartus ją papurtė, ji pradėjo rėkti ant jo. Tada jis ją paleido ir jie pradėjo važiuoti. Ž. R. nuvežė ją prie garažų. Pamačiusi, kad viename garaže dega šviesa, K. R. iššoko iš mašinos ir nuėjo prašyti garaže buvusių žmonių iškviesti policiją. Ž. R. ją purtant, papuolė jos plaukų. K. R. nurodė neatsimenanti, ką sakė ikiteisminio tyrimo metu, kiek pamena, sakė tiesą, gal kažkiek ir pafantazavo, gal kažką ir išsigalvojo, kodėl, nežino. Su Ž. R. ji susitaikė po kelių dienų. Kai susitaikė, nenorėjo jam pakenkti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, buvo pagarsinti nukentėjusiosios K. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 7 d. (1 t., b. l. 24–27), kurių metu ji parodė, kad ji kartu su savo dukra G. S. bei su sugyventiniu Ž. R. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 5 d. ji su sugyventiniu bei su sugyventinio draugu T. bei su jos sugyventinio pussesere S. G. ir šios sūnumi D. automobiliu „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į prekybos centrą „Mega“ praleisti laiko. Apie 18–19 val. jie visi buvo kavinėje „Čili picerija“. Ji 2022 m. kovo 5 d. savo gyvenamojoje vietoje išgėrė kelis alkoholinius kokteilius „MIX“, o prekybos centre „Mega“ ji išgėrė kelis bokalus alaus. Jos sugyventinis Ž. R. tą dieną jokio alkoholio nevartojo. Ruošiantis važiuoti namo, atėjus prie automobilio „SEAT“, prie vairo atsisėdo jos sugyventinis, į galinę keleivio vietą atsisėdo sugyventinio pusseserė. Jai pačiai norint atsisėsti į priekinę keleivio vietą, netyčia jai iš rankų iškrito ir automobilio viduje pabiro jos turėti „popkornai“, dėl ko jos sugyventinis labai supyko. Tikslių įvykio detalių ji nepamena, kadangi buvo neblaivi, tačiau kiek pamena, sugyventinis pradėjo ant jos rėkti, griebė jai už plaukų ir pradėjo ją tampyti. Kiek laiko truko tampymas už plaukų, ji nepamena. Dėl to, kad jos sugyventinis griebė ir tampė jai už plaukų, ji juto fizinį skausmą. Kad automobilyje konflikto metu sugyventinis jai būtų sudavęs kokius nors smūgius, ji nepamena. Kiek pamena, sugyventinio pusseserė bandė jį nuraminti, sakė kad jis nustotų. Kiek pamena, ji pati bandė jį atitraukti nuo savęs, kad jis nustotų, bet tiksliai kaip šitas konfliktas baigėsi, ji nepamena. Tada jos sugyventinis pradėjo važiuoti automobiliu, palikdamas prie prekybos centro „Mega“ savo draugą T. su pusseserės vaiku D.. Ji prašė sugyventinio, kad jis ją išleistų iš automobilio, tačiau jis nesustojo. Jis atvažiavo prie kažkokių garažų – kur tiksliai tie garažai yra, ji nežino, pirmą kartą buvo toje vietoje. Tada ji greit išlipo iš automobilio ir, pamačiusi, jog viename iš garažų dega šviesa, nuėjo link jo ir paprašė, kad žmonės iškviestų policijos pareigūnus. Sugyventinis su automobilyje buvusia pussesere išvažiavo, o ji liko prie minėtų garažų, kur sulaukė policijos pareigūnų. Sugyventinis po šio įvykio jos atsiprašė, ji jam atleido, jokių pretenzijų dėl 2022 m. kovo 5 d. konflikto sugyventiniui Ž. R. neturi. Apklausta papildomai ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 5 d. (1 t., b. l. 29–31), K. R. parodė, kad po 2022 m. kovo 5 d. konflikto prekybos centro „Mega“ aikštelėje jokių sužalojimų jai padaryta nebuvo, fizinio skausmo po konflikto ji nejuto, fizinis skausmas buvo momentinis, jį juto tik kuomet sugyventinis jai tampė už plaukų, šiuo metu jaučiasi gerai, jokių neigiamų padarinių šis įvykis nei jos sveikatai, nei psichinei būklei nesukėlė. Šiuo metu su sugyventiniu Ž. R. ji sutaria gerai, gyvena kartu.

Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nežino kodėl ikiteisminio tyrimo metu pasakė, jog ją už plaukų tampė. Ji šiuo metu neturi jokių priekaištų Ž. R.. Įvykio metu ji buvo palaidais plaukais, kai už jų tampė, juto fizinį skausmą. Jai tuo metu užėjo isterijos priepuolis, nes Ž. R. ant jos rėkė. Policijos pareigūnus norėjo iškviesti dėl to, kad jie susipyko. Tuo momentu jai taip atrodė, kad reikia kviesti policiją. Nepamena, kodėl sakė, kad trenkė į pilvo sritį.

Liudytojas P. R., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2022 m. kovo 5 d., apie 23.00 val., kai jis dirbo garaže, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo atvažiuojančios mašinos garsą. Po kiek laiko pamatė stovinčią moterį, kuri verkė ir prašė pagalbos. Ji buvo neblaivi. Moteris pasakojo, kad iššoko iš automobilio ir atėjo paprašyti pagalbos. Ji teigė, kad ją sumušė – trenkė jai į pilvo sritį. Ji jo akivaizdoje išsitraukė ir parodė jam iš jos išplėštus plaukus – nebuvo didelio kuokšto, buvo keletas plaukų. Ji sakė, kad ją už plaukų tampė sugyventinis. Liudytojas susidarė įspūdį, kad moteris buvo nepatenkinta, išsigandusi. Liudytojas paskambino moters duotu telefono numeriu kitai moteriai, kad ši parsivestų nukentėjusią moterį namo, o vėliau skambino į policiją. Atvykusi policija pabendravo su moterimi. Kai policija jau buvo išvykusi, automobiliu „Siat“ tamsios spalvos atvažiavo kaltinamasis, kuris, neišlipdamas iš automobilio, keikdamasis, paklausė, kur ta ,,durnė“, ir išvažiavo.

Liudytojas V. Š., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2022 m. kovo mėnesį buvo gautas pranešimas, kuriame buvo nurodyta, kad garaže dirbantis asmuo iškvietė policijos pareigūnus, nes yra sumušta moteris. Nuvykus su kolega galimai adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitiko pati nukentėjusioji, pranešėjas dirbo kažkur toliau. Liudytojui teko pabendraut su nukentėjusia moterimi. Ji atrodė neblaivi, verkė ir kažkam vis skambino. Liudytojas su ja susikalbėjo, tačiau sunkiai. Liudytojui atrodo, kad moteris sakė, kad jai trenkė į pilvą, išmetė iš mašinos. Liudytojo nuomone, moteris šiaip sau neatsidūrė prie tų garažų, ji ten negyvena, ji nurodė, kad gyvena kitur nei kur buvo atsidūrusi. Ant savęs moteris parodė, kad sugyventinis ją tampė už plaukų – tokių akivaizdžių žymių nesimatė, neprisimena, ar ji rankose turėjo plaukų. Moteris jam pasakė, kad įvykio vieta buvo prekybos centro ,,Mega“ aikštelėje, o ją tik atvežė prie garažų. Liudytojas patvirtino, kad viskas buvo taip, kaip jis nurodė savo parodymuose ikiteisminio tyrimo metu, tai yra, kad moteris atrodė išsigandusi, verkė.

Liudytojas R. G., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad atsimena, jog buvo įvykis prie prekybos centro „Mega“, vėliau (duomenys neskelbtini), prie garažų. Buvo vėlus vakaras, jis buvo budintis tyrėjas, patruliai į Chemijos g. pristatė nukentėjusiąją. Daugiau apie šį įvykį nieko neprisimena, kadangi praėjo ilgas laiko tarpas. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus sakė tiesą ir geriau atsiminė įvykio aplinkybes nei šiuo metu.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojo R. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 51–54), kurių metu jis parodė, kad jis yra Kauno AVPK NVRS vyresnysis tyrėjas. 2022 m. kovo 5 d. jam dirbant savo darbo vietoje, adresu Chemijos g. 4B, Kaune, kelių policijos patruliai pristatė pilietę K. R., kuri nurodė, jog prieš ją PC „Mega'' automobilių stovėjimo aikštelėje smurtavo jos sugyventinis Ž. R.. Jam bendraujant su K. R., matė ant jos veido paraudimus, jos veidas buvo patinęs, K. R. jam paaiškino, kad šie paraudimai ir patinimas atsirado dėl jos sugyventinio Ž. R. jai suduotų smūgių. Kiek ir iš kurios vietos jai smūgiai buvo suduoti, ji nedetalizavo. Taip pat jam K. R. parodė savo rankoje kuokštą plaukų, pasakė, kad Ž. R. ją tampė už plaukų ir išpešė jai šiuos plaukus. Jam bendraujant su K. R., ji atrodė labai išsigandusi, įbauginta, ji verkė. Liudytojui susidarė įspūdis, jog jai gresia reali grėsmė. Kadangi K. R. nurodė, kad yra neblaivi, alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas jos blaivumą ir, kiek pamena, jai buvo nustatytas 2,00 prom. neblaivumas, todėl jai buvo įteiktas šaukimas atvykti apklausai kitą dieną.

Liudytoja S. G., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad K. pati prisigėrė, pati konfliktavo, toje aikštelėje ji pradėjo rėkti, išmetė picą ant žemės. K. geria vaistus, turi isterijos priepuolius. K. norėjo iš važiuojančios mašinos iššokti. Mašinoje važiavo Ž. R., kuris vairavo, kartu buvo K. ir gale sėdėjo liudytoja. Bevažiuojant K. pradėjo daryti nesąmones. Prie liudytojos Ž. R. prieš K. R. nesmurtavo. K. pabėgo prie garažų, o liudytoją Ž. R. parvežė namo. Liudytoja nežino, kodėl Ž. R. K. paėmė už plaukų. Jis paėmė jai už kapišono ir gal paėmė už pačių plaukų. Kapišono K. ant savęs užsidėjusi nebuvo. Gal Ž. R., paimdamas K. už kapišono, norėjo K. nuraminti. Kai K. Megos aikštelėje išpylė „popkornus“, K. ir Ž. R. pradėjo rėkti vienas ant kito, vadino negražiais žodžiais. Tuo metu, kai vyko žodinis konfliktas, liudytoja liepė nueiti sūnui ir draugui toliau, kad vaikas negirdėtų. Ž. R. norėjo K. išleisti prie garažų, kad ši ten išsirėktų.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojos S. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 34–37), kurių metu ji parodė, kad 2022 m. kovo 5 d. ji su savo sūnumi D. susitiko su K. R. ir jos pusbroliu Ž. R.. Tada jie visi kartu pusbrolio Ž. R. vairuojamu automobiliu „Seat“. važiavo į prekybos centrą „Mega“. K. tuo metu jau buvo išgėrusi. Prekybos centre „Mega“ susitiko liudytojos artimą draugą T., po ko visi kartu nuėjo į piceriją pavalgyti. Picerijoje K. gėrė alų, kiek ji išgėrė, liudytoja nepamena, tik pamena, jog K. buvo apsvaigusi ir nevisai adekvačiai elgėsi. K. R. viena nusipirko „popkornų“, ir jie visi nusprendė važiuoti namo. Nuėjo iki prekybos centro „Mega“ aikštelėje stovinčio jos pusbrolio vairuojamo automobilio „Seat“. Liudytoja su pusbroliu įlipo į automobilį. Liudytojos draugas T. kartu su jos sūnumi D. stovėjo lauke aikštelėje, kiek toliau nuo automobilio. K. įlipo į automobilio priekinę keleivio vietą. Kadangi K. buvo išgėrusi, jos judesiai buvo neracionalūs, dėl ko ji mašinoje išpylė „popkornus“. Tada tarp Ž. ir K. kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu liudytojos pusbrolis sugriebė K. už plaukų ir patampė, tačiau tai truko trumpai. Liudytoja jiems pasakė, jog jie nustotų ir aiškintųsi savo santykius be jos, tada jie nurimo. Jos draugas T. su jos sūnumi D. taksi išvažiavo namo, kadangi liudytoja pamatė, jog K. su Ž. gali vėl sukonfliktuoti, todėl nenorėjo, kad jos vaikas pamatytų jų konfliktus. Tada ji kartu su pusbroliu Ž. ir K. važiavo namo. Kiek pamena, K. norėjo iššokti iš važiuojančio automobilio, be jokios priežasties pradėjo elgtis neadekvačiai, tikriausiai dėl to, jog buvo išgėrusi alkoholio. Tada Ž. sustojus prie garažų, tiksliai kokia tai vieta ir adresas, liudytoja nežino, toje vietoje buvo pirmą kartą, K. išlipo iš automobilio ir pabėgo. Ji su pusbroliu Ž. liko jos nesupratę ir tada ji paprašė pusbrolio, kad jis ją parvežtų namo, ir jie išvažiavo. Jis ją parvežė namo, o kur pats toliau važiavo, ji nežino. Savo pusbrolį ji apibūdintų kaip ramų žmogų, jei tarp jų kyla konfliktas, tai, kiek teko matyti, visuomet jį išprovokuoja K..

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. G. papildomai parodė, kad tą dieną K. iš automobilio norėjo iššokti tris kartus. Liudytoja nežino, kodėl nenurodė to ikiteisminio tyrimo metu. Nežino, kodėl nenurodė, kad Ž. R. K. griebė būtent už kapišono. Už plaukų paėmimas buvo, tačiau tik truputį. Plaukus patampė pačioje mašinoje, o aikštelėje tik pradėjo konfliktuoti žodiškai. K. plaukai buvo palaidi, Ž. sugriebė už plaukų apačios, gal jis norėjo sugriebti už kapišono ir sugriebė už plaukų apačios. Nežino, kodėl Ž. važiavo prie garažų, tačiau jis sakė, kad K. išsirėktų nuošaliau. K. nebuvo išsigandusi. K. verkė įvykio metu, bet ji verkė dėl pavartoto alkoholio.

Liudytojas T. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad galimai 2022 m. kovo mėnesį, vakare, jis, Ž. R., S. G. ir jos sūnus bei K. buvo susitikę, pavalgė ir važiavo namo. Konfliktas buvo „Megos“ aikštelėje – Ž. R. ir K. apsižodžiavo, o jis su S. vaiku išvažiavo namo. S. pasiliko, ją turėjo parvežti Ž. R.. K., kai būna neblaivi, būna pikta. Ankščiau su ja jam yra tekę bendrauti kokius tris kartus. Ji būdama neblaivi nuolatos būna priekabi – jam tai papasakojo pats Ž. R., ir pačioje „Megos“ aikštelėje liudytojas matė, kaip ji kabinėjosi. Ž. R. jam yra tik pažįstamas. Jis pasipasakoja, nes liudytojo draugė S. yra Ž. R. pusseserė. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, kad einant link automobilio, K. R. pradėjo žodžiais provokuoti Ž. R., ką tiksliai K. R. sakė, liudytojas nepamena, tik pamena, jog jiems būnant netoli Ž. automobilio, automobilių stovėjimo aikštelėje K. R. su Ž. R. susistumdė – kuris kurį pirmas pastūmė, liudytojas nematė. Kad K. R. ar Ž. R. suduotų vienas kitam smūgius, jis taip pat nematė. Dėl ko jie susipyko, liudytojas nepamena (1 t., b. l. 46–49).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji K. R. pateikė plaukus (1 t., b. l. 65).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota K. R. pateiktų plaukų apžiūra – matomas plaukų kuokštas, plaukai šviesiai rudos spalvos (1 t., b. l. 68–69).

2022 m. balandžio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti „Body“ kameros Nr. B0F1EC5F875C vaizdo įrašai 3 vnt., kurių data 2022 m. kovo 5 d. Vaizdo įrašas Nr. 1 pavadinimu „2022_0305_224823_026“ yra 5 min. 01 sek. trukmės. Vaizdo įrašo pradžioje vaizdas iš pastato vidaus, matomas policijos pareigūnas, kuris padeda filmavimo kamerą ant stalo ir nukreipia ją į šalia stalo sėdinčią moterį (K. R.). Ši moteris pasakoja policijos pareigūnui, kad „jis man išpešė plaukus“, pasakoja, kad su juo gyvena pusę metų kaip sugyventiniai, pasakoja, kad buvo atvejis, kuomet jie buvo (duomenys neskelbtini) pas draugus, ir jis buvo pakėlęs prieš ją ranką, irgi ją tampė, ji iškvietė policijos pareigūnus, bet pareiškimo nerašė, pasakoja, kad jai nustatė dviejų promilių neblaivumą. Policijos pareigūnas informuoja šią moterį, kad kadangi ji yra neblaivi, procesinių veiksmų su ja neatlikinės, pasako, kad jis jai įteiks šaukimą atvykti į apklausą ir kuomet ji bus blaivi, su ja bus atlikti procesiniai veiksmai.

Vaizdo įraše Nr. 2 įvykiui reikšmingų duomenų nenustatyta.

Vaizdo įraše Nr. 3 matoma K. R., kuri bendrauja su policijos pareigūnu. K. R. paaiškina, kad viskas prasidėjo „Megos“ aikštelėje, prie pagrindinio įėjimo (1 t., b. l. 72–73).

2022 m. balandžio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi „Body“ kameros Nr. B0F1EC60F410 penki vaizdo įrašai, kurių data 2022 m. kovo 5 d.

Vaizdo įraše Nr. 1 matoma kaip policijos pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio, prieina prie gatvėje stovinčio vyro, su kuriuo bendrauja kitas policijos pareigūnas. Netrukus prie policijos pareigūnų ir minėto vyro prieina moteris, kuri rankoje laiko rankinę, visi kalbasi, bet ką sako, nesigirdi. 00:00:39 girdisi kaip moteris pasakoja policijos pareigūnams, kad paėmęs už plaukų (ranka rodo kaip) ją tampė, tąsė už plaukų, visaip trankė – į pilvą, į krūtinę, į lūpą (ranka rodo į lūpą). Ši moteris sako, kad lūpa visa ištinus. Policijos pareigūnas minėtos moters paklausia, kas atsitiko. Moteris atsako policijos pareigūnui, kad „jam tiesiog nepatiko, kad aš nupirkau jo pusseserės vaikui „popkornų“ ir tie „popkornai“ tiesiog pabiro, nu ir jam biški su galva negerai“. Moteris nurodė, jog pageidauja rašyti pareiškimą bei jog yra neblaivi. Policijos pareigūnas užsirašo šalia stovinčio vyro anketinius duomenis, nueina į tarnybinį automobilį, atsisėda į jo vidų. Tarnybiniame automobilyje girdimas moteriškas balsas, kuris pasakoja, kad pusseserė sakė: „Ž. baik, tu ją užmuši, o jis vis tiek mane paėmęs už plaukų tąsė“. Policijos pareigūnas paklausia: „Ar jūs seniai pažįstami?“. Moteriškas balsas atsako: „Pusę metų“. Policijos pareigūnas paklausia, ar tai pirmas kartas, moteriškas balsas atsako: „Tai yra antras kartas, pirmą kartą ten buvo tiktai apsistumdymas, aš iškviečiau policiją, tada pareiškimo nerašiau, atsisakiau“. Policijos pareigūnas paklausia, kur jis registruotas, moteriškas balsas atsako: „Jis registruotas (duomenys neskelbtini), Ž. R., automobilis priklauso jo motinai D. R., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) „Seat Toledo“, o pusseserė gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje“. Kituose vaizdo įrašuose duomenų, turinčių reikšmės nusikaltimo tyrimui, neužfiksuota (1 t., b. l. 74–75).

2022 m. gegužės 17 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Įraše girdisi, kaip vyras sako, kad jam darbuojantis garaže, pas jį atvyko verkianti moteris, kuri pasakė, kad „Megos“ aikštelėje konflikto metu vyras ją mušė ir dabar atvežė ją čia kažkaip išmesti, kad vyras yra išgėręs ir vairuoja automobilį (1 t., b. l. 78–79).

2022 m. gegužės 2 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi du vaizdo įrašai, kurių data 2022 m. kovo 5 d., kuriuos pagal reikalavimą pateikė prekybos centro „MEGA“ apsaugos vadovas. Vaizdo įrašas Nr. 1 yra pavadinimu „IMG_8210“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, 1 min. 31 sek. trukmės. Vaizdo įrašo pradžioje matomas vaizdas iš prekybos centro „MEGA“, adresu Islandijos pl. 32, Kaune, esančio pagrindinio įėjimo, matoma kaip pro pagrindinį įėjimą į prekybos centrą išeina tamsiai apsirengęs vyras, kuris rankoje laiko daiktą, panašų į kartoninę picos dėžę, šis vyras eina kryptimi link automobilių stovėjimo aikštelės. Netrukus pro ten pat išeina tamsiai apsirengusi moteris, dėvinti baltos spalvos batus, vyras, dėvintis raudonos spalvos striukę, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaikas, dėvintis geltonos spalvos kepurę, bei moteris, kuri apsirengusi tamsios spalvos drabužiais ir rankoje laikanti daiktą, panašų į kukurūzų spragėsių pakuotę. Šie asmenys eina link minėto vyro, dėvinčio tamsios spalvos drabužiais, kuris rankoje laiko daiktą, panašų į kartoninę picos dėžę. Priėję visi kartu eina link automobilių stovėjimo aikštelės.

Vaizdo įraše Nr. 2 pradžioje matomas vaizdas iš prekybos centro „MEGA“, adresu Islandijos pl. 32, Kaune, esančio pagrindinio įėjimo. Matoma, kaip pro pagrindinį įėjimą į prekybos centrą išeina tamsiai apsirengęs vyras, kuris rankoje laiko daiktą, panašų į kartoninę picos dėžę. Šis vyras eina kryptimi link automobilių stovėjimo aikštelės. Netrukus pro ten pat išeina tamsiai apsirengusi moteris, dėvinti baltos spalvos batus, vyras dėvintis raudonos spalvos striukę, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaikas, dėvintis geltonos spalvos kepurę bei moteris, kuri apsirengusi tamsios spalvos drabužiais ir rankoje laikanti daiktą, panašų į kukurūzų spragėsių pakuotę. Šie asmenys eina link minėto vyro, dėvinčio tamsios spalvos drabužiais, kuris rankoje laiko daiktą panašų į kartoninę picos dėžę. Priėję visi kartu eina link automobilių stovėjimo aikštelės. Kai minėti asmenys ateina į automobilių stovėjimo aikštelės teritoriją, sunku įžiūrėti kas vyksta tarp šių asmenų, vaizdas pasidaro sunkiai įžiūrimas, aiškiai nesimato, kas tiksliai vyksta, bet vaizdas panašus į grumtynes (1 t., b. l 76–77).?

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis Ž. R. neigė tampęs savo sugyventinei K. R. už plaukų, o tik dėl susinervinimo, susierzinimo, sėdėdamas vairuotojo pusėje, tiesiog pagriebė K. R. už striukės galo, kadangi K. R. plaukai buvo ilgi, todėl netyčia suėmė ir juos. Šią kaltinamojo versiją teisiamojo posėdžio metu bandė patvirtinti ir nukentėjusioji K. R., nurodydama, kad, supykęs dėl mašinoje išsibarsčiusių papkornų Ž. R. sugriebė ją už striukės apykaklės, kelis kartus ją papurtė – ją purtant, papuolė jos plaukų, jai pradėjus rėkti ant jo, Ž. R. ją paleido ir jie pradėjo važiuoti.

Tačiau teismas neturi pagrindo tikėto tokiais kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios parodymais teisiamojo posėdžio metu, kadangi juos paneigia nukentėjusiosios nurodytos įvykio aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu, apklausti liudytojai, daiktiniai įrodymai, vaizdo ir garso įrašai.

Nukentėjusioji K. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai sėdantis į priekinę keleivio vietą, netyčia iš rankų iškrito ir automobilio viduje pabiro popkornai, dėl ko jos sugyventinis labai supyko, pradėjo ant jos rėkti, griebė jai už plaukų ir už jų tampė. Dėl plaukų tampymo ji juto fizinį skausmą.

Šias nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtino ir netiesioginiai įvykio liudytojai:

– liudytojas P. R., parodė, kad 2022 m. kovo 5 d., apie 23.00 val., dirbant garaže, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo atvažiuojančios mašinos garsą, po kiek laiko pamatė stovinčią moterį, kuri verkė ir prašė pagalbos, ji pasakojo, kad iššoko iš automobilio ir atėjo paprašyti pagalbos, nes sugyventinis ją sumušė, tampė už plaukų – ji jo akivaizdoje išsitraukė ir parodė jam iš jos išplėštus plaukus. Liudytojas susidarė įspūdį, kad moteris buvo išsigandusi;

– liudytojas V. Š. parodė, kad 2022 kovo mėnesį pagal pranešimą nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitiko pati nukentėjusioji, kuri atrodė išsigandusi, verkė, ji sakė, kad jai trenkė į pilvą, tampė už plaukų, išmetė iš mašinos. Liudytojo nuomone, moteris šiaip sau neatsidūrė prie tų garažų, ji ten negyvena, ji nurodė, kad gyvena kitur nei kur buvo atsidūrusi;

– liudytojas R. G., kuris įvykio metu atliko tyrėjo pareigas, nurodė, jog jo budėjimo metu jam pristatyta apklausai nukentėjusioji K. R. parodė savo rankoje kuokštą plaukų, pasakė, kad Ž. R. ją tampė už plaukų ir išpešė jai šiuos plaukus. Jam bendraujant su K. R., ji atrodė labai išsigandusi, įbauginta, verkė.

Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais nukentėjusiosios K. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Nukentėjusioji prieš ją naudoto smurto aplinkybes iš karto po įvykio nurodė liudytojui P. R., sutiktam garažuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur ją išleido kaltinamasis, vėliau tas pačias aplinkybes nurodė ir policijos tyrėjams liudytojams V. Š., R. G., kartu liudytojams P. R. ir R. G. parodydama jai iš galvos ištrauktus plaukus. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios liudytojams P. R., V. Š., R. G. papasakotas apie prieš ją panaudoto smurto aplinkybes, kadangi apie patirtą skausmą, išgąstį, pergyvenimus nukentėjusioji liudytojams pasakojo iškart po įvykio, dar neišblėsus ir nepasimiršus labai aiškioms įvykio emocijoms, taigi dar nesukūrus naujų ir nebūtų buvusio įvykio aplinkybių, nes tam net nebuvo laiko. Be to, teisiamojo posėdžio metu K. R. paaiškino, kad, kiek pamena, ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, tada pridūrė, kad gal kažkiek ir pafantazavo, gal kažką ir išsigalvojo, nors nurodyti, kodėl ji taip elgėsi ikiteisminio tyrimo metu ji negalėjo. Tačiau iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad su Ž. R. ji susitaikė po kelių dienų, kai susitaikė, nenorėjo jam pakenkti. Todėl akivaizdu, kad siekdama savo šeimos nariui nepakenkti nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu stengėsi savo parodymais patvirtinti kaltinamojo versiją, kad pastarasis išvengtų baudžiamosios atsakomybės.

Nors vienoje mašinoje su nukentėjusiąja ir kaltinamuoju sėdėjusi liudytoja S. G., turėjusi gerai matyti įvykio aplinkybes, teisiamojo posėdžio metu teigė, kad Ž. R., galbūt norėdamas K. R. nuraminti, paėmė jai už kapišono ir galbūt tokiu būdu paėmė jai už pačių plaukų, tačiau ši liudytoja ikiteisminio tyrimo metu aiškiai teigė, kad konflikto tarp Ž. R. ir K. R. metu liudytojos pusbrolis Ž. R. sugriebė K. R. už plaukų ir patampė, tai truko trumpai, liudytoja teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji viską atsiminė. Liudytoja negalėjo paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu ji nesakė, kad Ž. R. griebė K. R. už kapišono ir tuo metu galėjo sugriebti ir už plaukų, o šią aplinkybę ji nurodė tik bylos nagrinėjimo teisme metu. Be to, nors liudytoja nurodė, kad Ž. R. sugriebė nukentėjusiajai už striukės kapišono, tačiau nei nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu, nei kaltinamasis nenurodė, kad suėmė nukentėjusiajai už kapišono – buvo teigiama, kad Ž. R. suėmė už nukentėjusiosios striukės apykaklės, už striukės galo. Teismui akivaizdu, kad liudytoja yra kaltinamojo giminaitė, todėl ji yra suinteresuota bylos baigtimi, todėl teisiamojo posėdžio metu teismui paaiškino įvykio aplinkybes, kurias nurodė kaltinamasis, tačiau ikiteisminio tyrimo metu liudytoja buvo apklausta dar prieš Ž. R. kaip įtariamojo apklausą, kai ji su giminaičiu (įtariamuoju Ž. R.) dar nebuvo susiderinusi dėl tapačių parodymų, todėl esmines įvykio aplinkybes nurodė tokias, kokios ir buvo įvykio metu. Todėl teismas remiasi liudytojos S. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu bei tais teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kurie neprieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Tuo tarpu kaltinamojo Ž. R. parodymai dėl minėto įvykio yra neįtikėtini ir nelogiški – teismui nėra suprantama, kokiu būdu kaltinamasis, bandydamas nuraminti nukentėjusiąją, ją tampė už striukės apykaklės ir kokiu būdu jis, tampydamas už apykaklės, sugebėjo išrauti nukentėjusiosios kuokštelį plaukų, teismui taip pat nesuprantamas kaltinamojo paaiškinimas, kad jis norėdamas, kad nukentėjusioji apsiramintų, po įvykio ją nuvežė į kažkokį garažų masyvą, o ne namo.

Todėl kaltinamojo Ž. R. pateiktą įvykio versiją teismas laiko jo gynybos priemone, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir jo parodymais teismas remiasi tik tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji K. R. pateikė plaukus (1 t., b. l. 65), kurių apžiūra užfiksuota Kitų objektų apžiūros protokole (1 t., b. l. 68–69).

Konstatuotina, kad Ž. R. suprato savo veiksmus – susierzinęs tampydamas nukentėjusiajai K. R. už plaukų bei dalį jų išraudamas, tyčia sukėlė nukentėjusiajai K. R. fizinį skausmą.

Teismas konstatuoja, kad nusikaltimą Ž. R. padarė prieš savo šeimos narį – sugyventinę K. R., su kuria jis tiek iki nusikaltimo, tiek po jo padarymo gyvena kartu, veda bendrą ūkį.

Taigi teismas konstatuoja, kad 2022 m. kovo 5 d., apie 21.00 val. aukščiau paminėtais smurtiniais veiksmais savo šeimos nario – K. R. atžvilgiu kaltinamasis Ž. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo Ž. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teistas (1 t., b. l. 160–1614), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (1 t., b. l. 162–168), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. balandžio 11 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad Ž. R. 2020 metais buvo gydytas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, diagnozė – (duomenys neskelbtini), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (1 t., b. l. 90–91), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale per penkerių metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (1 t., b. l. 113).

Kadangi kaltinamasis Ž. R. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, nors anksčiau teistas, tačiau bausmę atlikęs 2019 m. lapkričio mėnesį, šiuo metu su nukentėjusiąja yra susitaikęs, kartu su nukentėjusiąja augina nukentėjusiosios nepilnametį vaiką, turi tik (duomenys neskelbtini) procentų darbingumą, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta viena iš švelniausių bausmės rūšių – laisvės apribojimo bausmė.

Atsižvelgus, kad nėra nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, tačiau kaltinamasis yra neįgalus asmuo, su nukentėjusiąja yra susitaikęs, paskutinį kartą teistas 2019 metais už nesunkaus nusikaltimo padarymą, todėl bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Kaltinamajam Ž. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Dokumentai ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: kompaktinė plokštelė su vaizdo ir garso įrašais (1 t., b. l. 146), esanti byloje, paliktina saugoti byloje; nukentėjusiosios K. R. plaukai, saugomi Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (1 t., b. l. 128), kaip menkaverčiai, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 6 (šešių) metų laisvės apribojimo bausme, neskiriant intensyvios priežiūros, bet įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų per mėnesį, bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Dokumentus ir daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: kompaktinę plokštelę su vaizdo ir garso įrašais, esančią byloje, palikti saugoti byloje; nukentėjusiosios K. R. plaukus, saugomus Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.