Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančio, teisto, bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A. 2016 m. rugsėjo 23 d. apie 13 val. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. pavogė broliui T. A. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia 550“, tuo padarydamas T. A. 100 Eur turtinę žalą, kurios neatlygino. Šiais savo veiksmais M. A. padarė pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

M. A. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

M. A. kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo įrodo jo paties prisipažinimas, taip pat bylos medžiaga: prašymas dėl dingusio telefono (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), paaiškinimai (b. l. 3, 5) ir kita bylos medžiaga.

M. A. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, kadangi jis įvykdė smulkią svetimo turto vagystę.

Teismas M. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laiko tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą ir tai, kad teisės pažeidimą padarė neblaivus asmuo.

Skiriant M. A. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į pavogto daikto vertę, į tai, kad žala neatlyginta, į M. A. asmenybę – baustas, teistas, nedirba, taip pat į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad administracine tvarka baustas devyniolika kartų, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas keturis kartus, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, kas rodo, kad pažeidėjas yra nuolatinis tokios priešingos teisei veiklos vykdytojas, o paskirtos ir iki šiol nesumokėtos baudos jokio poveikio nedaro ir joms keliamų tikslų nepasiekia, analogišką teisės pažeidimą padarė praėjus dviem mėnesiams nuo 2016 m. liepos 26 d. nutarimu jam paskirtos nuobaudos, ir už padarytą pažeidimą skirtinas griežtesnės nuobaudos – administracinio arešto vidurkis.

M. A. įpareigotinas per 30 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos atlyginti T. A. padarytą 100 Eur turtinį nuostolį (ATPK 340 straipsnis).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą, įpareigojant per 30 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos atlyginti T. A. padarytą 100 Eur (vieno šimto eurų) turtinį nuostolį.

Areštą paskirti atlikti areštinėje.

Administracinės nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo M. A. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Marijampolės apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.