Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad nukentėjusįjį žino iš matymo. Jis yra ūkininkas, nukentėjusysis taip pat ūkininkauja ir yra išsinuomojęs žemės sklypą, kuris ribojasi su jam priklausančiu sklypu. Gegužės 3 d. apie 15.00 val. pastebėjo, kad traktoriumi su prikabintais purkštukais, purškiamas chemikalais nukentėjusiojo laukas, o buvo stiprus vėjas ir pūtė tiesiai į jo laukus. Sijos buvo iškeltos aukštai, o kuo aukščiau iškeltos, tuo stipriau neša chemikalus. Nuo to purškimo jam net pasidarė bloga, apsvaigo galva, supykino. Jis buvo apie 10 metrų atstumu nuo sklypo ribos ir gavo debesį nuodų. Jis mojavo rankomis, kad baigtų pukšti. Traktorius sustojo, su traktoriumi purškė nukentėjusiojo sūnus E.. Jis paprašė, kad šis nutrauktų darbus, nes laukuose ganėsi karvės. E. pasakė, kad purkš toliau ir įlipo į traktorių ir važiavo tiesiai ant jo ir purškė, purkštuvas pro jį praėjo du ar trys metrai nuo jo galvos. Jis buvo išsigandęs, su savimi neturėjo telefono, jei dar kartą būtų gavęs chemikalų, būtų nukritęs ant žemės, todėl jis paleido akmenį link traktoriaus, norėdamas gelbėti savo gyvybę. Jis nežiūrėjo kur pataikė su akmeniu. Po įvykio buvo atvykusi policija, yra filmuota medžiaga. Tuomet jis nežino kokiu chemikalu buvo purškiama, jis gavo atsakymą iš augalininkystės tarnybos, kad buvo purškiama hebicidu tombo. Tą dieną nuvažiavo į sveikatos įstaigą, jam pasakė, kad praeis, jis iki dabar geria vaistus nuo spaudimo. Akmenį paėmė iš laukų nuo žemės, jis sakė tyrėjai, kad akmuo degtukų dėžutės dydžio, o tyrėja nufotografavo didesnį. Po to kai jis numetė akmenį, traktorius sustojo, E. filmavo traktorių. Jam žinoma, kokie reikalavimai yra laukų purškimui, o tą dieną buvo stiprus vėjas, per aukštai iškeltos sijos ir labai greitai važiavo. Kai atvyko policija jis nebuvo nuėjęs arčiau prie traktoriaus, į jį nebuvo įlipęs. Jo nekvietė eiti apžiūrėti traktoriaus. Pareigūnai buvo prie traktoriaus, sakė, kad išdaužtas stiklas. Jis nepripažįsta, kad tai jo vieno kaltė, kaltas ir E., jis nori nukentėjusiajam atlyginti žalą. Su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, tik dėl išdaužto stiklo, Kai atvyko pareigūnai nufotografavo tik langą, skydelio nefotografavo. Jis nekeičia parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, pareigūnė bandė prirašyti, ji nesuprato, ką jis nori pasakyti. Teisme davė teisingus parodymus, ikiteisminio tyrimo parodymuose daug tiesos.

Ikiteisminio tyrimo metu K. B. apklaustas įtariamuoju 2023 m. gegužės 18 d. kaltu neprisipažįsta ir parodė, kad akmenį metė į užpakalį, kiek matė galimai pataikė, bet į jokį traktorių jis nepataikė ir į jį nemetė. Jis nuo traktoriaus buvo pakankamai toli nuėjęs, apie 30 metrų. Nežino dėl ko nurodo, kad jis išdaužė traktoriaus lango stiklą ir sudaužė prietaisų skydelį, gal dėl to, kad buvo netoli ir rėkė ant E. (1 t., b. l. 173-176).

Ikiteisminio tyrimo metu K. B. apklaustas įtariamuoju 2023 m. rugpjūčio 8 d. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam su E. kalbantis prie kojų gulėjo akmuo, jis jį paėmė ir numetė E. prie kojų, į traktorių akmens nemetė. Pamena, kad akmuo buvo tokio dydžio, kaip degtukų dėžutė, pagal jį, jis buvo nedidelis. Prie jo traktoriaus stiklas neišdužo, mano, kad E. tokias aplinkybes nurodo norėdamas iš jo pasipelnyti. (1 t., b. l. 182-185).

Nukentėjusysis J. B. parodė, kad kaltinamąjį žinojo iš matymo, iš vienos pusės jų žemės ribojasi. Jis pats ūkininkauja, prieš kelis metus už 30000 eurų pirko traktorių John Deerre. Sūnus E. grįžo iš laukų su traktoriumi, kur purškė laukus, sūnaus veidas buvo kruvinas. Sūnus papasakojo kad purškė laukus, kaltinamasis norėjo, kad E. nepurkštų, akmeniu metė į traktoriaus langą, sūnus iškvietė policiją ir viską užfiksavo. Konfliktas tarp kaltinamojo ir sūnaus buvo senai. Buvo išmuštas traktoriaus lango stiklas, sudaužyta šoninė panelė, sugadinti jungikliai, išlakstė visi tvirtinimai. Manė, kad kaltinamasis atsiprašys, atlygins žalą, o tik tuomet parašė pareiškimą. Atvažiavo iš John Deere serviso, nustatė gedimus, juos sutvarkė, pateikė sąskaitą. Tą akmenį, kuriuo metė sūnus parsivežė namo, akmuo kumščio dydžio, pailgas. Traktorius draustas, draudimas neatlygino pilnai žalos, suskaičiavo traktoriaus nusidėvėjimą. Pagal purškimo taisykles, tą dieną leistiną normą viršijo 1 metru. Traktoriaus būklė buvo gera. Civilinį ieškinį palaiko. Nukentėjusysis papildomai paaiškino, kad jis yra nubaustas, kad tą dieną jo sūnus purškė laukus, nubaudė jį, nes yra savininkas. Jis turėjo prižiūrėti sūnų, nes jo sūnus neturėjo augalų apsaugos pažymėjimo. Tą dieną vėjo greitis buvo 4 m/s , o turėjo būti 3 m/s.

Liudytojas E. B. parodė, kad kaltinamąjį žino iš matymo. Jis tą dieną traktoriumi purškė laukus. Pamatė šone lauko mosikuojantį su akmeniu rankose, kaltinamąjį, privažiavęs prie jo išlipo iš traktoriaus. Kaltinamasis buvo prie elektrinės tvoros, jis priėjo prie kaltinamojo apie 2 metrų atstumu ir paklausė, ko jis nori, kaltinamasis pasakė, kad jis nustotų purkšti, nes didelis vėjas ir pučia ant jo. Purkšdamas matė, kad chemikalai nekyla nuo dirvos, todėl jis nuėjo į traktorių, įsijungė bėgį ir pradėjo važiuoti. Nepavažiavus nei metro, pajuto smūgį, dužo lango stiklas, tas pats akmuo kliudė plastikinę panelę, kuri laiko valdymą. Po to, jis išlipo iš traktoriaus, su kaltinamuoju nekalbėjo ir nufilmavo traktorių, pasakojo apie įvykį. Paskambino pagalbos telefonu, atvyko policija, apžiūrėjo traktorių, jis parodė akmenį, policijos pareigūnė kalbėjo su kaltinamuoju. Akmuo buvo didesnis nei degtukų dėžutė, telpa į delną. Akmuo pateikė į traktoriaus dešinę pusę, išdaužė, išdaužė langą, smūgis buvo stiprus, stiklas iš karto išdužo, akmuo su jėga krito į panelę. Kaltinamasis nuo traktoriaus buvo apie 13 metų atstumu, kai metė akmenį. Stiklo šukės pataikė jam į antakį, bėgo kraujas. Kaltinamasis neprašė parodyti traktoriaus kabinos. Po poros dienų, atvyko serviso darbuotojai, suremontavo traktorių. Jis su tėvu kartu ūkininkauja, naudoją tą pačią techniką. Iki įvykio traktorius buvo tvarkingas. Traktorius 2008 m. gamybos dėl senėjimo panelės medžiagos buvo susidėvėję. Įvykio metu buvo sugadinta panelė, įvorės. Panelė buvo skilusi nematomoje vietoje, apačioje, kur tvirtinasi varžtu prie korpuso. Iš karto po įvykio neapžiūrėjo traktoriaus, nufilmavo akmenį, įraše kalbėjo tik apie langą. Pareigūnui minėjo, kad akmuo kabino panelę. Tą dieną neturėjo augalų apsaugos pažymėjimo, todėl neturėjo teisės purkšti vienas.

Liudytoja A. B. nukentėjusiojo sutuoktinė, parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Sūnus E., grįžo namo ir pasakė, kad kaltinamasis išdaužė traktoriaus stiklą, kvietė policiją. Matė, kad išdaužytas šoninis dešinės pusės stiklas, kabinoje buvo pakreiptos detalės. Sūnus E. pasakojo, kad kaltinamais liepė jam nepurkšti laukų, apsižodžiavo, sūnui įsėdus į traktorių metė akmenį, išdaužė stiklą. Iki įvykio matė traktorių, jis buvo tvarkingas. Akmuo telpa į delną, yra jų namuose. Anksčiau konfliktų su kaltinamuoju neturėjo.

Liudytojas D. A. policijos pareigūnas, parodė, kad nuvykus į įvykio vietą, nukentėjusiojo sūnus nurodė, kad purškiant laukus kaimynas išdaužė traktoriaus lango stiklą. buvo išdaužtas traktoriaus šoninis lango stiklas ir apgadintas dešinėje pusėje valdymo blokas (nebuvo rankenėlės, atsidaręs dangtelis ir nulūžęs). Įvykio vietoje buvo kaltinamasis, tačiau prie traktoriaus jis priėjęs nebuvo. Nukentėjusiojo sūnus pasakė, kad kaltinamasis išdaužė langą. Paprašius, kad kaltinamasis prieitų arčiau, jis priėjo apie 20-30 metrų iki mūsų, arčiau nėjo, nes sakė, kad laukus purškė pesticidais, kad nuo to bus vėžys, kad jis bijo dėl savo sveikatos. Kaltinamasis šaukė, kad traktoriaus vairuotojas teroristas, kad jie (policija) atvažiavo ginti teroristų, kad visi mirsim nuo vėžio. Greitosios kviesti neprašė, nesimatė, kad kaltinamajam būtų bloga, jo sveikatos stovis nekėlė abejonių. Kaltinamasis buvo susijaudinęs. Akmuo buvo rastas traktoriaus viduje prie durelių ant grindų, dydžio, kaip pusė jo kumščio, buvo paimtas iš įvykio vietos. Paklausus, kodėl kaltinamasis išdaužė traktoriaus stiklą, pasakė, o kodėl jį nuodija. Jis suprato, kad kaltinamasis metė akmenį ir išdaužė stiklą. Ant traktoriaus vairuotojo dešinės pusės žando matėsi šašiukas, kuris kraujavo. Sakė, kad stiklo šukėmis jam buvo įpjauta. Iš išorės traktoriaus kėbulo pažeidimų nesimatė, įlipus į vidų matėsi, kad apgadintas valdymo blokas. Lango stiklą išdaužęs akmuo krito ant valdymo bloko ir apgadino. Jis neturi žinių vertinti ar tinkamai buvo vykdomas laukų purškimas. Laukas didelis, jis nejautė chemijos kvapo.

Liudytoja R. J. parodė, kad kaltinamasis jos kaimynas, o nukentėjusiajam nuomoja žemę. Matė, kad nukentėjusiojo sūnus važiavo su traktoriumi su purkštukais, traktorius buvo su langais. Kitą dieną parduotuvėje girdėjo, kai vyrai kalbėjo, kad B. išdaužė B. traktoriaus langą. Ji ant kaimyno B. nepyksta, jo gyvuliai pasileidžia ir pridaro žalos, dėl to vyksta konfliktai. B. prašė žemę išnuomoti jam, bet jie yra išnuomoję, todėl negali jam nuomoti. Žemė yra apie pusė kilometro nuo jos namų, kaltinamojo namai yra arčiau prie tų žemių.

Liudytoja I. B. parodė, kad yra nukentėjusiojo sūnaus E. draugė. Ji E. išlydėjo į darbą, matė, kad žalios spalvos traktorių ir kad jo langai buvo sveiki. Ji dirbo namuose nuotoliniu, ir po darbo, atėjusi į virtuvę sužinojo, kad kaimynas išdaužė traktoriaus langą, o šukės E. sužalojo veidą. Girdėjo, kad kaimynas buvo nepatekintas, kad purškiami laukai, todėl išdaužė akmeniu traktoriaus langą.

Liudytoja J. V. policijos pareigūnė, parodė, kad buvo gautas pranešimą, dėl to, kad jaunuolis purškė su chemikalais laukus, o netoli gyvenantis gyventojas išdaužė traktoriaus lango stiklą. Nuvykus į įvykio vietą, rado vaikiną, buvo priėjęs kaltinamasis, piktinosi, kad buvo purškiami chemikalai, o pūtė vėjas ir galėjo chemikalus atpūsti iki jo. Ji kalbėjo su kaltinamuoju, klausė kas išdaužė traktoriaus stiklą, bet kaltinamasis tiesiogiai neatsakė, tačiau neneigė, kad ten buvo, kad stebėjo traktoriaus važinėjimą, kad jam nepatiko, kad purškiami laukai. Kaltinamasis daugiau reiškė pasipiktinimą dėl chemikalų, dėl žalos sveikatai. Jos kolega traktoriaus kabinoje rado akmenį ir pas kaltinamąjį klausė, kodėl jis mėto akmenis. Į įvykio vietą atvyko maždaug po 20 minučių, jokio specifinio kvapo nejautė. Kaltinamasis nesiskundė sveikata, buvo piktas, šaukė, kad chemikalai kelia grėsmę, kad vėjas pučia į jo sodybą. Kaltinamasis jai žinomas iš kitų įvykių, jo gyvuliai buvo kitiems žmonėms ištrypę augalus, dėl to ji surašė protokolą dėl gyvūnų nepriežiūros.

2023-05-08 Pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolas (gautas per ePolicija) su priedais, J. B. nurodė, kad 2023 m. gegužės 3 d. apie 17 val. jo sūnus E. B., grįžęs iš laukų, kur atlikinėjo purškimo darbus, jam pranešė, kad K. B. sviedė akmenį į traktorių, taip išdauždamas langą ir sugadindamas kabinos vidaus detales. Jo pasakojimu, atlikinėjant darbus lauke prisistatė K. B. agresyviai mosikuodamas rankas ir kitaip bandydamas atkreipti į save dėmesį. Išlipęs iš traktoriaus ėjo paklausti ko K. B. iš jo nori. K. reikalavo, kad jo sūnus nutrauktų darbus ir pasišalintų iš lauko, mat vėjas ant jo pučia augalų apsaugos produktus ir jam kažkaip kenkia. E. liepiąs pasišalinti ir netrukdyti dirbti darbus grįžo į traktorių ir, pradėjęs tęsti darbus, pajuto stiklo dūžį ir įskridusį akmenį į traktoriaus kabiną. Išlipus K. toliau buvo agresyvus ir rėkavo, tuo tarpus E. 15.56 val. paskambino trumpuoju numeriu 112 ir išsikvietė policija. Atvykę pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą, padarė nuotraukas, apklausė kaltininką ir surašė įvykių eigą. Pridėtas 2023-04-27 Preliminarus defektavimo aktas, nuotraukos, transporto priemonės registravimo liudijimas (kopijos) (1 t., b. l. 4-15).

Duomenys iš policijoje registruotų įvykių, užfiksuota, kad 2023-05-03 16.02 val. gautas E. B. telefoninis pranešimas ,,dabar pranešėjas darbuojasi savo laukuose, purškia laukus. Priėjo pasipiktinęs kaimynas, kuris turi sklypą netoliese, kaltino, kad purškia laukus, sviedė akmenį į traktoriaus Jon Deere, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) langus, langą sudaužė. kaimynas pasišalino“ (1 t., b. l. 16).

Įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, užfiksuota, kad įvykio vieta yra kviečių lauke, (duomenys neskelbtini). Traktorius yra priekiu šiaurės kryptimi. Nuo traktorius 70 metrų rytų kryptimi yra pastatas adresu (duomenys neskelbtini). Traktorius ratinis, kėbulas žalios spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Prie traktoriaus prikabintas purkštuvas. Purkštuvas geltonos spalvos, purkštuvo rėmas raudonos spalvos. Traktoriaus dešinėje pusėje esantis šoninis langas išdaužtas. Lango kraštuose likę grūdinto stiklo šukės. Grūdinto stiklo šukių yra ir ant rato apsaugos viršutinės dalies ir ant žemės ties traktoriaus įlipimo laiptelių. Traktoriaus viduje prie įlipimo į traktorių kopėtėlių ant grindų yra akmuo. Užlipus kopėtėlėmis į traktoriaus vidų, traktoriaus dešinėje pusėje prie išdaužto lango viduje yra traktoriaus trys valdymo blokai. Viršuje valdymo blokai Hardi 2500 ir HardiSpray II. Apatinėje dalyje valdymo blokas be pavadinimo. Grūdinto stiklo šukių dalys pabirusios ir ant apatinio bloko viršaus. Apatinio bloko viršutinėje dalyje yra penkios reguliavimo rankenėlės ir vienas jungiklis. Dešinėje pusėje kraštinės rankenėlės ties pažymėtomis raudonos ir mėlynos spalvomis, nėra. Iš apatinio valdymo bloko priekinės dalies, iškritęs valdymo dangtelis su keturiais jungtukais. Dešinėje lango pusėje iš vidaus užklijuotas geltonos spalvos vertikalus lipdukas, kuriame yra pažymėti penki veiksmai tai yra veiksmų seka kaip prikabinti prie traktoriaus padargus. Po apžiūros paimtas akmuo (1 t., b. l. 26-30).

Apžiūros protokolas su fotolentele, apžiūrėtas ir aprašytas akmuo. Nurodyta, kad akmuo 8,5 cm ilgio, 5 cm pločio, 5,5 cm aukščio (1 t., b. l. 31-35).

Kitų objektų apžiūros protokolas, apžiūrėtas policijos pareigūno Body ameros vaizdo įrašas iš 2023-05-03 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo trukmė 00:04:58. Vaizdo įrašo pradžioje matoma, kad įvykio vieta yra laukuose, vienoje laikų pusėje auginami kviečiai, o kitoje ganosi gyvuliai yra ūkiniai pastatai, lauką skiria laidinė elektrinė tvora. Stovi traktorius su prikabintas priekaba, toliau matoma, kaip pareigūnas ir pareigūnė bendrauja su įtariamuoju K. B.. Pareigūnas pakviečia K. B. prieiti arčiau. K. B. artėdamas link pareigūno sako: „Vaikščiokit, vaikščiokit, vėžiuką gausit“. Pareigūnas atsako: „Tai Jūs arti neikite, kad negautumėte vėžiuko„ Bei paklausia: „Kas atsitiko ?“. K. B. atsako: „Va stoviu, vėjas didesnis, 3 m/s pučia, va tenai prie kluono stovėjau, šita vemt pradėjau“. Pareigūnas sako: „Tai reikia langą išmušt ?“. K. B. atsako: „ Ką reikia langą, teroristai, gyvybei pavojus, ką Jūs čia, ginkit teroristus“. Pareigūnas klausia: „ Tai kodėl tik vieną langą išdaužėt ? Reikėjo visus išdaužti“ K. B. atsako: „Aš sustabdžiau jį, paprašiau, kad važiuok gražiai, nepurkštų žmogus. Atvažiuoja purkšti, kai vėjas toks krypties ir viskas daugiau pastabų nėra. Ar Jūs suprantat, kad vėjo gūsiai… „ Pareigūnas atsako: „Aš nesuprantu, kodėl reikėjo langą išdaužti“ K. B. atsako: „O tai kaip jam pasakyti, jis lekia, va veršiukas vienas pastipo, nu ir ką daryti. Kaip sustabdyti teroristą ?“ Pareigūnė paklausia K. B.: „Jūs savo vardą ir pavardę pasakykite ?“ K. B. atsako: „Pone, vaikščiokit, vaikščiokit. Aš savo sveikatą ginu, man bloga pasidarė“ nurodo, kad yra B. K.. K. B. sako: „Perdaviau augalų apsaugos tarnybai , kad šitaip negalima“. Pareigūnė klausia K. B.: „Kokie Jūsų gimimo metai“ K. B.: (duomenys neskelbtini) Pareigūnė paklausia: „Kokiu adresu gyvenate“ K. B. atsako: „ (duomenys neskelbtini)“ Pareigūnė pateiktus duomenis užsirašo į mobilaus ryšio telefoną, bei parašo K. B. padiktuoti savo telefono numerį. Po to pareigūnė K. B. paklausia: „Jūs neneigiat to, kad tą langą išdaužėte ? K. B. atsako: „Aš neleidau jam šita, ką jis dabar, aš netyčia“ Pareigūnas sako: „Tai dabar reikės žalą atlyginti“ K. B. sako: „Jis purškia, ar Jūs suprantat ?“ Pareigūnė atsako: „Viską aš suprantu“. K. B. rodydamas su ranka, kviečia pareigūne atsistoti ant jo žemės ir nurodo, kad asmuo su traktoriumi jį įjungęs pravažiuotų, bei pasako: „Aš su viskuo sutinku“. Pareigūnė paklausia: „Tai Jūs pripažįstat, kad išdaužėt ? „ K. B. atsako: „Jūs pastovėkite, Jūs teisingi, viska“ Vėl rodydamas ranka rodo vietą, kur atsistoti pareigūnei. Į klausimą ar langą išdaužė jis, K. B. neatsako. Pareigūnė pasako: „Jūs turėsite atlyginti žalą“. K. B. atsako: „Mano sveikatai grėsmė, mano sveikatai, mano gyvybei“ Pareigūnas bendravęs su K. B. pradžioje prisijungia prie pokalbio, sakydamas: „ Įsivaizduokite, tam žmogui Jūs nepatiksite ir duos į nosį ? „K. B. atsako: „Tegul duoda. Sakau stabdyk darbą, vėjas dabar, pasisuks vėjas į kitą pusę, gali purkšt.“ Pareigūnas sako: „Tai iškvieskit visuomenės sveikatos centrą, tegul aiškinasi.“ K. B. atsako: „Kokį dar visuomenės sveikatos centrą, yra augalų apsaugos tarnyba“. Pareigūnas sako: „Tai tada augalų apsaugos tarnyba“ K. B. sako: „Yra tarnyba, ji fiksuoja, rašyk sako pareiškimą ir viskas. Bet man iškilo grėsmė sveikatai. Aš stovėjau ten toliau, gūsis ateina“ Pareigūnė sako: „Bet Jums reikės atlyginti dabar žalą už išdaužyta langą“ K. B. rodydamas ranką, sako: „Tai Jūs dabar čia pastovėkit“ Pareigūnė paklausia: „Tai kodėl Jūs dabar čia stovėjot“ K. B. atsako: „ Aš teismui pateiksiu visus įkalčius, tegul jie daro ką nori. Teroristai vežinėja, suprantat“ Pareigūnė atsako: „Ne čia ne teroristas“ K. B. rodydamas ranka sako: „Aš čia stovėjau, parašiau, kad nepurkštų čia. Dabar vėjas, gūsiai ateina“ Pareigūnė sako: „Bet lango išdaužt negalima“ K. B. sako: „Tai kaip jį sustabdyti ? „Pareigūnė sako: „taigi sakėt sustabdėte ir pasakėte“ Pareigūnė atsitraukia nuo K. B. ir eina link kito pareigūno. Pareigūnas pasako: „ Aš nesuprantu kodėl reikėjo išdaužyti langus“ K. B. atsako: „Tai kodėl ant manęs purškia“. Fone girdisi, kad K. B. dar kažką sako, pareigūnai apžiūri traktorių ir išeina iš įvykio vietos (1 t., b. l. 37-39).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, E. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy A52 S5G, kuriuo buvo filmuojama 2023 m. gegužės 5 d. vykis dėl traktoriaus sugadinimo (1 t., b. l. 40-42).

Daiktų apžiūros protokolas, apžiūrėtas telefonas Samung Galaxy A52 S5G, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefone surandama galerija, kur saugoma nuotraukos ir vaizdo įrašai, padaryti mobiliu telefonu. Atidarius galeriją yra matomas albumas – „Naujausi“, jis atidaromas. Matoma vienas įrašas, kuris filmuotas 2023-05-03. Įrašo pavadinimas „(duomenys neskelbtini), trukmė 00:00:11. Atidarius įrašą matoma, kad filmuojamas traktorius, kuris yra žalios spalvos, matoma, kad traktoriaus langas yra išdaužtas, durys atidarytos. Toliau kamera yra pasukama į šoną, matomi ūkiniai pastatai, sukrautas šienas. Matoma, kad filmuojama laukuose, laukas perskirtas elektrine tvora, vienoje tvoros pusėje stovi vyras, kuris apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, dryžuotą megztinį su pilka ir raudona spalva. Stovėdamas jis kažką rėkia, tačiau vaizdo įraše nesigirdi ką sako. Asmuo, kuris filmuoja vaizdo įrašą, sako „atlikinėju paprastą darbą, vėjo nėra, nepučia. Atėjo žmogus, paleido akmenį tiesiai į langą, sudaužė.“ Nufilmuojamas akmuo, kuris yra laikomas rankoje ir kamerą nukreipiama į traktorių, filmuojamas išdaužtas langas (1 t., b. l. 44-49).

Traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta 2020 m. lapkričio 14 d. tarp pardavėjo T. V. ir pirkėjo J. B., perkamas traktorius John Deere, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); sąskaita-faktūra, patvirtinanti sandorį; registracijos liudijimas, kuriame nurodytas traktoriaus savininkas J. B.; draudimo polisas (1 t., b. l. 54-58).

2023 m. gegužės 17 d. Administracinio nusižengimo protokolas patvirtina, kad Valstybinė augalininkystės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos, J. B. surašė protokolą pagal Administracinio nusižengimo kodekso 342 straipsnio 3 dalį dėl padarytų pažeidimų, tame tarpe ir dėl 2023 m. gegužės 3 d. ž kviečių pasėlių laukuose, kurių KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 5,73 ha plote panaudota AAP Tombo, nesilaikant naudojamo AAP etiketėje nurodyto 3 m/s vėjo greičio rėžimo.

Pagal baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis K. B. sugadino svetimą turtą, nukentėjusiajam J. B. priklausantį traktorių John Deere.

Kaltinamasis teisminio posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta ir nurodė, kad jis paleido link nukentėjusiajam priklausančio traktoriaus akmenį, kur pataikė su akmeniu nežiūrėjo, taip padarė norėdamas gelbėti savo gyvybę. Kaltinamasis nors ir nurodė, kad pripažino savo kaltę, tačiau iš jo duotų parodymų matyti, kad jis pripažino metęs akmenį link traktoriaus ir kokios buvo pasekmės jis nesidomėjo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis buvo apklaustas du kartus ir pirmos, jo kaip įtariamojo apklausos metu, kaltės nepripažino ir parodė, kad akmenį metė į užpakalį, kiek matė galimai pataikė, bet į jokį traktorių jis nepataikė ir į jį nemetė. Kitos ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad metė akmenį E. prie kojų, į traktorių akmens nemetė. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad kaltės nepripažino.

Aptartais įrodymais patvirtinama, kad kaltinamasis 2023 m. gegužės 3 d. apie 15.52 val. žemės ūkio paskirties lauke, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą turtą – akmeniu išdaužė ir sugadino traktoriaus John Deere 6920s, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) šoninį stiklą 137,69 Eur vertės, įvorę 336,17 Eur vertės, įvorę 262,24 Eur vertės, prispaudėjus 3 vnt., kurių vieno vertė 1,92 Eur, bendra vertė 5,76 Eur, lipduką 115,69 Eur vertės, kamštelius 2 vnt., kurių vieno vertė 10,41 Eur, bendra vertė 20,82 Eur, reguliatorius 2 vnt., kurių vieno vertė 20,88 Eur, bendra vertė 41,76 Eur, tuo nukentėjusiajam J. B. padarė turtinę 920,13 Eur žalą. Konstatuotina, turto, kuris kaltinamajam buvo svetimas, sugadinimas buvo padarytas tyčia. Tarp kaltinamojo K. B. tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalies požymių.

Kaltinamojo gynėja prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39 straipsnio pagrindu, kai yra lengvinančių aplinkybių.

Gynėja prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 2 punktas), kad kaltinamasis savo noru atlyginio ar pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 3 punktas); kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys (BK 59 straipsnio 6 punktas), veika padaryta dėl didelio susijaudinimo, kurį nulėmė neteisėti nukentėjusiojo asmens veiksmai (BK 59 straipsnio 10 punktas). Be to, gynėjos nuomone, lengvinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe, pagal BK 59 straipsnio 2 dalį, teismas gali pripažinti, kad kaltinamasis net savo interesų sąskaita, siekia ekologijos ir saugumo laikymosi.