Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą ten pat, teistas:

1) 2015-11-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visu bausmės atlikimo metu dirbti arba mokytis;

2) 2016-03-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. - 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) 2018-04-03 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - terminuoto 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 5 p., bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2019 m. liepos 27 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, važinėdamas Panevėžio miesto ir rajono gatvėmis, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, iki kol 2019 m. liepos 27 d., 07.20 val., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tai yra 07.20 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARCK 0027, turinčiu metrologinę patikrą Nr. (duomenys neskelbtini), tikrinant blaivumą jam buvo nustatytas 1,93 promilės girtumas, 07.35 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARCK 0027, turinčiu metrologinę patikrą Nr. . (duomenys neskelbtini), tikrinant blaivumą jam buvo nustatytas 1,70 promilės girtumas, tai yra didesnis už įstatymo numatytą 1,51 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis G. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, prieš kokią valandą išgėręs alaus, vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie alkotesteriu nustatė jam neblaivumą. Jis pūtė du kartus, matė alkotesterio rodmenis, kiek pripūtė, su tais duomenimis sutiko ir sutinka. Sėsdamas už vairo jis jautėsi apsvaigęs. Jam yra žinoma, kad neturint teisės vairuoti transporto priemones ir esant neblaiviam, vairuoti negalima bei kokie gali būti to padariniai, bet jis vis vien sėdo už vairo ir vairavo. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo P. M. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2019 m. liepos 27 d. dirbant kartu su vyr. patrule L. B., apie 7.20 val. važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo link Kauno gatvės. Tarnybiniu automobiliu važiavo iš paskos. Automobilis pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, tuomet į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pasuko vėl į (duomenys neskelbtini) gatvę. Minėtas automobilis važiavo vingiuodamas keliu bei gatvėmis ratu, todėl ties (duomenys neskelbtini) gatvės namu Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė. Sustabdžius nustatė, kad automobilį vairavo G. J., g. (duomenys neskelbtini) (asmens tapatybė patvirtinta POLIS II naršyklėje), kuris nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones ir niekada tokios teisės neturėjo. Paklausus, ar vairuotojas vartojo alkoholį, jis paaiškino, kad vartojo alų maždaug prieš dvi valandas. Buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, taip pat įvertinta asmens būklė: eiti tiesia linija negalėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negalėjo. Buvo patikrintas G. J. blaivumas. Pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARCK 0027, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 7.20 val. jam nustatytas 1, 93 promilės girtumas. Antruoju pūtimu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,70 promilės girtumas. Vairuotojas su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis sutiko, tačiau neblaivumo nustatymo akte pasirašyti atsisakė. Jam buvo išaiškinta, kad jis turi teisę savarankiškai kreiptis į gydymo įstaigą pasitikrinti blaivumą, bet jis tai daryti atsisakė. Vairuotojas sulaikytas 7.20 val. Automobilis „Audi A6“ nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). G. J. pristatytas į laikino sulaikymo patalpas (b. l. 38-41).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į rytų pusę, ant automobilio matomi apgadinimai, apgadintas priekinis kairės pusės sparnas. Iš įvykio vietos paimtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis. Protokole priede - fotolentelėje užfiksuoti alkoholio kiekio matuoklio rodmenys (b.l. 12-18).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019-07-27 07.20 val. G. J. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARCK 0027, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 7.20 val. nustatytas 1,93 promilės girtumas, 7.39 val. nustatytas 1,70 promilės girtumas. Su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašyti atsisakė (b.l. 35).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini), o valdytojas – G. J. (b.l. 23).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad nuo 2018-09-25 G. J. yra pilnai atsiskaitęs su UAB (duomenys neskelbtini) ir yra automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, tik dar nėra perregistravęs minėtos transporto priemonės savo vardu (b.l. 26).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio, pagal techninius duomenis atitinkančio automobilio, kurį vairavo G. J., duomenis vertė yra 1570 eurų (b.l. 27).

Kaltinamasis G. J. pripažįsta vairavimo esant neblaiviam faktą. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, iki kol 2019 m. liepos 27 d. 07.20 val., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam 07.20 val. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,93 promilės girtumas, o 07.35 val. – 1,70 promilės girtumas, tai yra didesnis už įstatymo numatytą 1,51 promilės etilo alkoholio. Kaltinamasis neblaivus sėsdamas už automobilio vairo ir vairuodamas automobilį suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė nei 1,51 promilės, G. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Iš kaltinimo šalintina jame nurodyta aplinkybė dėl draudimo vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės asmenims pažeidimo, nes ši aplinkybė nepatenka į BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir dėl jos galimas administracinės atsakomybės taikymas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką G. J. padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

G. J. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra jauno amžiaus, nedirba, bet registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, bet kaltinamojo teigimu – gyvena su drauge ir kartu augina jos mažametį vaiką, yra teistas ir inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas. Tačiau G. J. yra registruotas VšĮ „Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika“ Psichikos sveikatos centro įskaitoje dėl diagnozės – lengvas protinis atsilikimas (F70.0), dėl kurios, ikiteisminio tyrimo pareigūną konsultavusio teismo psichiatro manymu, tirti diagnozuotų sutrikimų įtaką kaltinamojo veiksmų suvokimui nėra būtinumo (b.l. 79-80).

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos trukmę, atsižvelgiant į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei kitas aukščiau nurodytas aplinkybes, nustatant didesnę nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis G. J. savo kaltę pripažino visiškai, be kita ko, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2018-04-03 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, prie pastaruoju nuosprendžiu paskirtos subendrintos neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo G. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. liepos 27 d. 07.20 val. iki 2019 m. liepos 27 d. 14.28 val. (1 para) (b.l. 47-50).

Nors kaltinamasis teistas, turi neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesnės bausmės už tyčinius nusikaltimus, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo (po nusikalstamos veikos padarymo pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi), į šiuo nuosprendžiu inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai kitokį pobūdį nuo ankstesnių nusikalstamų veikų, į kaltinamojo sveikatą (jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas bei, kaltinamojo teigimu – jis dar serga epilepsija) bei socialinius ryšius (nors nedirba, bet yra registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, bet kaltinamojo teigimu – gyvena su drauge ir kartu augina jos mažametį vaiką, padeda tėvams, auginantiems neįgalų jo brolį), į neigiamą savo veiksmų vertinimą, sprendžia, kad išvardytos aplinkybės duoda pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, jam skiriamos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ilgesniam nei vidurkis laikotarpiui kartu su tam tikrais įpareigojimais.

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, jog jis naudodamasis specialiąja teise (teise vairuoti transporto priemones) padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – jam nustatytas net 1,93 promilių girtumas, bei siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2019-07-27.

BK 72 nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Byloje esantys, neginčijami įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo vairuotas kaltinime nurodytas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra paties kaltinamojo nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo (BK 72 straipsnio 5 dalis), minėtas automobilis su užvedimo rakteliais, šiuo metu saugomas UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-21), konfiskuotinas valstybės naudai.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 51-56), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo išlaidos – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidos – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2019-07-27 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 19-21, 28-34), kurios BPK 103 str. 5 p. pagrindu laikytinos proceso išlaidomis.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, perduotinas turto konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. J. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2018-04-03 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, prie pastaruoju 2018-04-03 nuosprendžiu paskirtos subendrintos neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (laisvės atėmimą penkiems mėnesiams), ir paskirti G. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 ir 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant visą laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, vienerius metus nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei vienerius metus nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. liepos 27 d. 07.20 val. iki 2019 m. liepos 27 d. 14.28 val. (1 parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, G. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2019-07-27.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, G. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš G. J. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai automobilio nuvežimo išlaidas – 36,30 Eur ir jo saugojimo išlaidas – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2019-07-27 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti turto konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.