Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1960(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 1993-06-10 Trakų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 90 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1994-02-02 Trakų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams;

3) 2008-06-27 Trakų rajono apylinkės teismo BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. N. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2013 m. spalio 19 d., apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, svečiuodamasis pas D. L. namuose, esančiuose Laumenų g. 14, Bijūnų k., Aukštadvario sen., Trakų r. sav., išgertuvių metu priėjo prie D. L., pradėjo tikrinti kišenes, reikalaudamas atiduoti pensiją. Nukentėjusiajai pasakius, jog pinigus išleido, J. N. tyčia sudavė vieną kartą kumščiu D. L. į veidą, dėl to D. L. nugriuvus ant lovos, tęsdamas savo nusikalstamą veiką sudavė šiai kumščiu ne mažiau kaip tris smūgius į veido bei galvos sritį, savo veiksmais padarydamas D. L. kraujosruvą kairio skruosto srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis, pagrobė ant stalo po staltiese gulėjusius D. L. priklausančius 240 Lt. Šiais savo veiksmais J. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:

Kaltinamasis J. N. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis gyvena vienas savo namuose, (duomenys neskelbtini) 2013-10-19 atsikėlė ryte apie 8 val., pas jį atėjo kaimynė V. Š., kuriais jis pasiūlė išgerti vyno. Išgėrė 2 butelius ir nuėjo dar nusipirko 1 butelį degtinės ir 2 butelius vyno. Tada nusprendė nueiti į svečius pas netoli gyvenančią kaimynę D. L.. Atėję pas šią, išgėrė viską, buvo visi labai girti, todėl nelabai atsimena, kas vyko pas D.namuose, ar mušė ir atėmė pinigus iš D., taip pat neatsimena. Tik atsimena, kaip kitą dieną prabudo jau namuose, o šalia stovėjo policijos pareigūnai, kurie pristatė jį į policijos komisariatą. Kuomet jis būna girtas, tai nevaldo savęs ir ryte nieko neprisimena. Dėl savo padaryto nusikaltimo labai gailisi (b.l. 30-31).

Papildomos apklausos metu įtariamuoju apklaustas J. N. taip pat parodė, kad 2013-10-20 atsikėlęs ryte jis rado savo kelnių kišenėje 10 Lt monetomis, nesuprato, iš kur gali būti pinigai, kadangi pats pinigų neturėjo. Kuomet atvažiavo policijos pareigūnai ir pasakė, kad jis yra įtariamas, jog apiplėšė D. L., tada ir suprato, iš kur pas jį atsirado pinigai kišenėje. Kai būna išgėręs, tai nelabai savę kontroliuoja ir būnu agresyvus, todėl ir neatmeta galimybės, jog galėjo apiplėšti D.. Jis D. L. po įvykio atsiprašė, atlygino šiai padaryta žalą, D. jam atleido ir jie susitaikė (b.l. 37).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji D. L. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena nuosavame name viena. 2013-10-18 ji gavo pensiją 479 Lt, tą pačią dieną atidavė skolas, nusipirko maisto produktų, likusius pinigus, t.y. vieną 200 litų kupiūrą ir dvi kupiūras po 20 litų, padėjo ant staliuko po staltiese, už šiuos planavo pirkti batus. 2013-10-19 atsikėlė apie 7 val., darė valgyti ir tvarkėsi namuose, o apie 12 val. atėjo jos pažįstami J. N. ir V., kurios pavardės nežino. J. atsinešė 1 butelį degtinės, o V. 2 butelius vyno. Jie trise atsisėdo prie stalo ir gėrė. Apie 17 val., kai jau viską buvo išgėrę, ji nuėjo prie lovos, ir prie jos atėjo J., o V. liko už stalo. Priėjęs J. pradėjo tikrinti jos kišenes, nieko neradęs paklausė, kur pinigai. Jai atsakius, kad išleido, J. kumščiu trenkė jai į veidą, ji nugriuvo ant lovos, ir šis dar tris kartus kumščiu trenkė į veidą ir galvą. Ji išsigandusi gulėjo ant lovos veidu nusisukusi į sieną ir girdėjo, kaip J. kambaryje visur rausiasi, po kelių minučių išgirdo, kaip šis su V. išėjo. Maždaug po valandos ji sugalvojo pažiūrėti, ar pinigai vietoje, pakėlusi staltiesę pamatė, kad 240 Lt yra pagrobti. Taip pat nukentėjusioji ikiteiisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-21 pas ją buvo atėję J. N. ir V. K., tačiau ji durų neatidarė, nes bijojo, taip šie buvo atėję apie septynius kartus ir daugiau pas ją nesilankė. Taip pat ji patikslino, kad 2014-01-17 pas ją į namus atvažiavo J. N., jie pasikalbėjo, J. jos atsiprašė bei atidavė 240 Lt, jie susitaikė. Todėl ji anksčiau reikšto civilinio ieškinio atsisako, nes žala jai atlyginta, jokių pretenzijų J. N. neturi (b.l. 11, 12-13).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. Ž. parodė, kad ji dirba maisto prekių parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Saulės g. 3. 2013-10-19, apie 18 val. į parduotuvę buvo atėjęs Bijūnų kaimo gyventojas J. N., kuris pirko alkoholinius gėrimus ir mokėjo 200 litų kūpiūra. Mažgaud po 30 min. atėjo kaimo gyventoja L., kuri pasakė, kad iš jos J. N. pavogė 240 Lt. L. buvo išgėrusi ir dar nusipirko vyno, alaus ir išėjo. 2013-10-20, apie 9 val. vėl buvo atėjęs J. N., kuris pirko konservų ir vyno (b.l. 22).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena viena nuosavame name. 2013-10-18, apie 9 val. ji ėjo į parduotuvę ir sutiko D. L., kuri taip pat ėjo į parduotuvę. Jos abi atėjo į parduotuvę, ji nusipirko kavos ir 2 butelius vyno, o ką pirko D., nematė, ir iš kažkur atsirado J. N., kiek jai yra žinoma, J. su D.bendrauja, nes D.ir J. yra vieniši. Tada jie visi kartu nuėjo pas D. į namus ir gėrė. Ji smarkiai prisigėrė, todėl nelabai atsimena, kas vyko pas D.namuose, todėl negali pasakyti, ar J. sumušė ir atėmė iš D. pinigus, nes nematė ir neatsimena, net neatsimena, kaip išėjo iš D., tik atsimena, kad prabudo jau namie, gulėjo lovoje. Kitą dieną buvo sutikusi J., tačiau šis jai nieko nesakė, o ji ir neklausė (b.l. 23).

Iš 2013-12-20 medicinių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad D. L. padaryta kraujosruva kairio skruosto srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu smūgiu, galimai sudavus kumščiu į skruosto sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b.l. 20).

Iš 2013-12-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra namas, esantis (duomenys neskelbtini), Laumėnų g. 14. Name yra du kambariai, vienas negyvenamas ir vienas gyvenamas. Gyvenamajame kambaryje yra pečius, kuris kambarį padalija į dalis, vienoje dalyje stovi lova, o kitoje dalyje stalas ir du foteliai (b.l. 5-9).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo J. N. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, bei tai, kad jis atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siūloma skirti bausme ir jos dydžiu – 60 parų arešto – kaltinamasis sutiko (b.l. 61).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau buvo teistas, baustas administracine tvarka, bet galiojančių nuobaudų neturi, nedirba; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą; teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes kaltinamajam skiriama bausmė - trumpalaikis laisvės atėmimas - areštas, arčiau įstatymo už nusikaltimus numatyto arešto vidurkio; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į kaltinamojo bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2013-10-22 iki 2013-10-23 (b.l. 25, 40) (viena laikino sulaikymo diena prilyginama vienai arešto parai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nubausti 60 (šešiasdešimties) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę J. N. paskirti - 40 (keturiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti J. N. laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. spalio 22 d. iki 2013 m. spalio 23 d.

Ikiteisminio tyrimo metu J. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, J. N. per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.