Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R.Bardauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. I. ieškinį atsakovui D. R. dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-12-15 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-795-439/2010 pakeitimo dalyje dėl materialinio išlaikymo dydžio ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė R. Bardauskienė paaiškino, kad jie lankėsi ieškovės namuose, bendravo su dukra K. Mergaitė nori bendrauti su tėčiu, jie puikiai sutaria, todėl neprieštarauja ieškovės išdėstytai bendravimo su vaiku tvarkai, taip pat nurodo, kad šiuo metu dukrai teikiamas išlaikymas yra per mažas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos (b. l. 6) matyti, kad ieškovei suteikta 100 proc. antrinė teisinė pagalba. Iš pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas (b. l .7, 8) matyti, kad ieškovė gauna 152,95 Eur motinystės pašalpą. Iš Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-12-15 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-795-439/2010 matyti, kad iš atsakovo priteistas materialinis išlaikymo po 250 litų (72,41 Eur) kas mėnesį nepilnametei dukrai K. R.. Iš ištuokos liudijimo (b. l. 10) matyti, kad ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta 2011-01-15. Iš gimimo liudijimo (b. l. 11) matyti, kad K. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė ir atsakovas. Iš gimimo liudijimo (b. l. 12) matyti, kad ieškovė turi nepilnametę dukrą G. I., gim. (duomenys neskelbtini), su sutuoktiniu P. I. (b. l. 13). Pateiktos vieno mėnesių išlaikymo išvados (b. l. 14). Iš pateiktų vietinio mokėjimo nurodymų bei Lietuvos pašto kvitų matyti, kad atsakovas nuo 2014 metų dukters išlaikymui skiria daugiau nei yra priteista teismo sprendimu - 100 Eur (b. l. 27-44). Iš pažymos apie vidutinį darbo užmokestį matyti, kad atsakovo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis 478,80 Eur (b. l. 45). Iš pažymos apie darbą įstaigoje matyti, kad atsakovas D. R. dirba A. G. autotransporto įmonėje vairuotoju (b. l. 46). Iš Šilalės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus informacijos matyti, kad atsakovas D. R. 2016-09-16 registruos santuoką (b. l. 47). Iš pateiktų mokėjimo nurodymų (b. l. 57-63, 70-72, 74-78) matyti, kad ieškovė pateikė PVM sąskaitas faktūras ir mokėjimo nurodymus už paslaugas, pramogas, maisto produktus, vaistus ir kitas prekes, bei kelionės į užsienį išlaidas. Iš pažymų matyti, kad K. R. visus metus lankė Šokių studiją, mėnesinis mokestis 15,00 Eur (b. l. 64), mokėsi chorinio dainavimo, mėnesinis mokestis 15,00 Eur (b. l. 65). Iš metinių pajamų deklaracijų (b. l. 66-69) matyti, kad 2015 metų neapmokestinamosios pajamos buvo 12972,52 Eur. Iš 2016-08-05 pažymos apie darbo užmokestį matyti, kad atsakovas gauna 391,69 Eur darbo užmokesčio bei 1416,23 Eur dienpinigių. Iš pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad nurodyta 138,96 Eur suma.

Teismas turi teisę keisti priteisto išlaikymo dydį, kai iš esmės pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai, tų poreikių nebeatitinka ankstesniu teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis (CK 3.201 str. 1 d.). Augančiam vaikui išlaikyti būtina suma tik didėja, todėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-12-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-795-439/2010 priteistas 250 litų (72,41 Eur) išlaikymas vertinamas kaip pernelyg mažas. Priteisiant išlaikymą dukrai K. buvo ketveri metai, vaiko poreikiai per šį laiką išaugo, mergaitė pradėjo lankyti mokyklą, per šį laikotarpį išaugo visų prekių ir paslaugų kainos Lietuvoje, taip pat išaugo, pasikeitė minimalios algos dydis, todėl ieškovė prašo priteistą išlaikymą iš atsakovo padidinti iki 150 Eur per mėnesį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Jei būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymui išlaikymą priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui išlaikymas ir turi būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004).

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams tenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. K. eina į mokyklą, dalyvauja saviveikloje, šoka, dainuoja, dalyvauja įvairiuose renginiuose. Ieškovė nurodo, kad mergaitės išlaikymui reikia apie 300 Eur per mėnesį, tai sudaro maistas, vitaminai, pietūs mokyklai, išlaidos meno mokyklai, šokiams, kanceliarinės prekės, apranga, telefono paslaugos, pramogos, degalai, higienos reikmenys ir pan. Ieškovė yra pateikusi dalį išlaidų mokėjimo kvitų birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais, t. y. maisto, vaistų, vitaminų, paslaugų, pramogų, meno mokyklos ir šokių studijų mėnesines išlaidas, posėdžio metu nurodė, kad neturi galimybių pateikti visų išlaidų mokėjimo kvitų, nes kartais į parduotuvę eina dukra, ar vyras, ir ne visada pasiima mokėjimo kvitus. Per metus būna ir nenumatytų išlaidų dantų gydymui, vaistams, ekskursijos, šokių rūbams ir pan. Ieškovė šiuo metu nedirba, nes prižiūri dukrą G. I., gim. (duomenys neskelbtini), gauna 152,95 Eur motinystės pašalpą, tačiau nuo rugsėjo pirmos ketina dukrą leisti į darželį, o pati ieškoti darbo. Ieškovė yra nurodžiusi, kad sudarė santuoką su P. I. (b. l. 13), kuris vykdo individualią veiklą ir gauna pajamas, pateikė metinę pajamų deklaraciją.

Atsakovas dirba A. G. autotransporto įmonėje tolimųjų reisų vairuotoju, pažymoje apie jo darbo užmokestį nurodyta, kad jį sudaro išmokėtas 391,69 Eur darbo užmokestis ir dienpinigiai (apie 1 416,23 Eur per mėnesį). CK 3.199 straipsnis, apibrėžiantis pajamas, iš kurių išskaitomas priteistas išlaikymas, numato, kad priteistas išlaikymas išskaitomas iš privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų jų pajamų rūšių. Todėl atsakovui išmokami dienpinigiai taip pat yra jo pajamos, kurios įskaitomos į bendrąsias pajamas išlaikymo dydžiui nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2003). Nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, todėl jai ir taip neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo vaikui tiekimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Teismas mano, kad atsakovas privalo elgtis rūpestingai ir sąžiningai, visų pirma prioritetiškai tenkinti savo nepilnametės dukters poreikius. Esant tokioms nustatytoms bylos aplinkybėms, nėra pagrindo perkelti nepilnametės dukros išlaikymo naštą vienai motinai, suteikiant galimybę tėvui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo, kai atsakovo gaunamos pajamos yra ženkliai didesnės negu ieškovės. Atsakovas sutiko dukters išlaikymui mokėti po 100 Eur per mėnesį, nurodydamas, kad ir jam pačiam reikalingos lėšos pragyvenimui, tačiau jis nurodė tik gaunamą savo darbo užmokestį, nenurodydamas gaunamų dienpinigių, kurie įskaitomi į bendrąsias pajamas išlaikymo dydžiui nustatyti. Atsakovas nuo 2014 metų dukters išlaikymui savo noru teikė didesnį materialinį išlaikymą nei priteista Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-12-15 sprendimu, kas mėnesį dukters išlaikymui skirdavo apie 100 Eur, kas rodo jo galimybę teikti didesnį išlaikymą, nei yra priteistas, tai rodo, kad jis supranta, jog priteisto išlaikymo tokio amžiaus vaikui nepakanka.

Pažymėtina, kad negalima nustatyti tokio išlaikymo, kuris iš esmės pablogintų išlaikymą teikiančio tėvo (motinos) turtinę padėtį ar dėl tėvo (motinos) turtinės padėties sunkumo iš viso negalėtų būti įvykdytas. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovas šiuo metu turi galimybių mokėti didesnį išlaikymą dukrai, nei jis yra priteistas. Ieškovė nepagrindė įrodymais visų savo dukros išlaidų, todėl ieškovės reikalavimas padidinti teismo sprendimu priteisto iš tėvo išlaikymo sumą tenkinamas iš dalies, priteista nepilnametei dukrai K. iš atsakovo 250 litų (72,41 Eur) išlaikymo suma didinama iki 130,00 Eur (CK 196 str. 1 d. 1 p., 3.201 str. 1 d.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 208 str.). Išlaikymą uzufrukto teise tvarkyti ir valdyti pavesti vaiko motinai T. I.. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaiko poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl teismų sprendimai dėl vaiko išlaikymo neįgyja res judicata galios.

Motyvuojamoji dalis

CK 3.170 straipsnio 1 dalis numatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, todėl šalys neturi kliudyti viena kitai bendrauti ir dalyvauti nepilnamečių vaikų auklėjime. Ieškovė prašo nustatyti jos pasiūlytą bendravimo su nepilnamete dukra tvarką. Dėl siūlomos tvarkos ginčo tarp šalių nėra, ieškovė sutinka nustatytą tvarką derinti prie atsakovo darbo grafiko, Raseinių rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyrius pasiūlytai tvarkai taip pat neprieštarauja, todėl nustatytina ieškovės siūloma bendravimo su dukra tvarka. Pažymėtina, kad santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobūdžio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo (motinos) bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant būdui ar sąlygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo.

Ieškovei suteikta 100 proc. antrinė teisinė pagalba. Atsižvelgiant į tai, kad priteisiant iš atsakovo išlaikymą po 130,00 Eur, skirtumas tarp anksčiau nustatyto ir priteisto išlaikymo dydžio sudaro 57,59 Eur, nuo kurio ir skaičiuojamas mokėtinas žyminis mokestis (57,59 x 12 x 3 proc. = 20,73) bei 41,00 Eur suma dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Iš atsakovo priteistina 62,00 Eur (21,00 Eur + 41,00 Eur = 62,00 Eur) žyminio mokesčio suma ir 2,71 Eur pašto išlaidų , viso 64,71 Eur valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str.) . Valstybei iš atsakovo taip pat priteistina 138,96 Eur išlaidų už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-12-15 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-795-439/2010 nepilnamečio vaiko išlaikymo dalyje ir padidinti iš D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai, K. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) mokant po 130,00 Eur (vieno šimto trisdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2016-05-10, kol dukra sulauks pilnametystės, šią išmoką indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti motinai T. I., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nuo 2016-05-10 nutraukti materialinio išlaikymo išieškojimą iš D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnametei dukrai, K. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-12-15 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-795-439/2010.

Šios sprendimo dalies vykdymas skubus.

Nustatyti tokią atsakovo D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su dukra K. R., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką:

D. R. su K. R. bendrauja kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį nuo šeštadienio 11 val. iki sekmadienio 20 val.; Šv. Kalėdas dukra K. R. praleidžia poriniais metais su motina T. I., neporiniais metais - su tėvu D. R.; porinių metų paskutinę dieną (Naujųjų metų sutikimas) ir laiką nuo neporinių metų sausio 1 d. iki Kalėdų atostogų pabaigos praleidžia su tėvu D. R., neporinių metų paskutinę dieną (Naujųjų metų sutikimas) ir laiką nuo porinių metų sausio 1 d. iki Kalėdų atostogų pabaigos K. R. praleidžia su motina T. I.; Šv. Velykas ir Velykų atostogas neporiniais metais K. R. praleidžia su motina T. I., poriniais metais - su tėvu D. R.; vasaros atostogų metu tėvas D. R. su dukra K. bendrauja nepertraukiamai po vieną savaitę per mėnesį, t.y. kiekvieno birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesio trečią savaitę; prieš kiekvieną numatomą susitikimą, atsakovas pasiėmimo laiką bei kitas sąlygas privalo derinti su ieškove ne vėliau kaip prieš dieną telefonu, SMS žinute; dukrą bendravimui atsakovas pasiima ir grąžina motinai savo lėšomis.

Priteisti iš D. R. 138,96 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus 96 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.

Priteisti iš D. R. 62,00 Eur žyminio mokesčio ir 2,71 Eur teismo turėtų pašto išlaidų, iš viso 64,71 Eur ( šešiasdešimt keturis eurus 71 ct )į valstybės pajamas, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.