Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio ap ylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. spalio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-205-857-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) tyrėjo 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 54-ANR_N-960-2021 (toliau – skundžiamas policijos nutarimas) A. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį administracine nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. A. P. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. gegužės 1 d., J. Basanavičiaus ir Medelyno gatvių sankryžoje, Biržuose, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,52 prom. girtumas.

Motyvuojamoji dalis

5. Apeliacinis skundas tenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik skundžiamu policijos nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas bei skundžiamo teismo nutarimo, kuriuo minėtas policijos nutarimas paliktas galioti be pakeitimų, teisėtumo bei pagrįstumo klausimas. Prašoma paskirti alternatyvias ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taigi, ši byla nagrinėjama būtent šiose apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

7. ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas, o taip pat draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Šiuo atveju būtina pažymėti, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės yra įtvirtintos alternatyviai, t. y. institucija ar teismas pažeidėjui gali skirti: a) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba b) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Šios poveikio priemonės yra lygiavertės, t. y. pirmoji numatyta alternatyva nėra griežtesnė už antrąją ir atvirkščiai. Todėl norint skirti antrąją alternatyvą (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių), vienintelis privalomas kriterijus – aiškus ir nedviprasmiškas pažeidėjo sutikimas (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju Institucija, skirdama A. P. administracinę nuobaudą ir parinkdama jam vieną iš alternatyvių administracinio poveikio priemonių, skundžiamame nutarime nurodė tik tai, kad yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šios aplinkybės leido A. P. paskirti ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytam terminui. Tačiau jokių kitų argumentų dėl A. P. parenkamos administracinio poveikio priemonės individualizavimo skundžiamame policijos nutarime nenurodyta, taip pat nenurodyta, kodėl nėra tenkinamas šio asmens prašymas dėl alternatyvių ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytų administracinio poveikio priemonių jam paskyrimo, nors jau 2021 m. gegužės 11 d. raštiškai buvo išreikštas aiškus pažeidėjo sutikimas dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymo jo atžvilgiu. Tuo tarpu apylinkės teismas skundžiamu nutarimu, atsisakydamas taikyti ANK 31¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančius duomenis (ankstesnius asmens baustumus administracine tvarka) ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą (asmens neblaivumo laipsnį) bei sprendė, kad nagrinėjamu atveju A. P. skundžiamu policijos nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė yra parinkta tinkamai. Tačiau aukštesnės instancijos teismas nepritaria tokiems apylinkės teismo motyvams.

9. Šiuo atveju A. P. dar iki skundžiamo policijos nutarimo priėmimo sutiko su minėtos administracinio poveikio priemonės (draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) paskyrimu ir prašė ją taikyti, todėl tiek Institucija, tiek ir apylinkės teismas turėjo pagrindą jam ją taikyti, kartu individualizuojant šios priemonės taikymo terminą, tačiau tai nepagrįstai nebuvo padaryta. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad ši poveikio priemonė įstatymų leidėjo buvo numatyta tam, kad sumažėtų pakartotinių nusižengimų, asmenys neprarastų vairavimo įgūdžių, būtų sudaryta galimybė neprarasti darbo, o esamas teisinis reguliavimas nustato galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones. Apygardos teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės atitinka įstatymo leidėjo valią, kuomet galima taikyti alternatyvias ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytas poveikio priemones.

10. Šiame kontekste būtina įvertinti ir tai, kad yra viena A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių, be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo asmuo būtų vėl pažeidęs Kelių eismo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), vairuotų transporto priemones neblaivus. Nors skundžiamame teismo nutarime yra vertinamas A. P. padarytas nusižengimas, kaip itin pavojingas eismo saugumui KET pažeidimas, tačiau apygardos teismas kreipia dėmesį į tai, kad jam nustatytas girtumas buvo artimas minimaliai ribai, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, jokios žalos savo neteisėtais veiksmais jis nesukėlė, kas rodo mažesnį padaryto nusižengimo pavojingumą, nors ir pati savaime tokia aplinkybė yra nepakankama skiriamos administracinės nuobaudos individualizavimo procese. Kartu aukštesnysis teismas sutinka su apeliaciniu skundu ir konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė aplinkybių, susijusių su A. P. ankstesniais baustumais administracine tvarka, vertinimo klaidą, t. y. iš administracinių registrų 5 metų laikotarpio duomenų matyti, kad A. P. nagrinėjamą šiurkštų KET pažeidimą padarė pirmą kartą, o už kitus jo padarytus smulkius nusižengimus, susijusius su pasirodymu viešosiose vietose neblaiviame stovyje ir smulkiais KET pažeidimais, paskirtos nuobaudos yra įvykdytos. Remiantis tuo, ne tik nėra pagrindo apylinkės teismo teiginiams, kad A. P. vairavo transporto priemones net 4 kartus apsvaigęs nuo alkoholio, bet ir gretinant šiuos aptartus duomenis su jo pateiktomis teigiamomis charakteristikomis bei duomenimis apie jo darbą, darytina išvada, kad A. P. asmenybė yra apibrėžiama išimtinai tik teigiamai. Nors šios aplinkybės ir nepateisina A. P. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas taisykles, ankstesni jo padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs, o nagrinėjamas nusižengimas yra labiau atsitiktinis.

11. Aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į esamą teisinį reguliavimą, į tai, kad pažeidėjas prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs visą bylos medžiagą, tame tarpe ir tai, kad padarytas nusižengimas yra daugiau pavienio pobūdžio, toks elgesio modelis (vairavimas neblaiviam) A. P. nėra būdingas, sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti kitą ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonių rinkinį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliems įstatymo sankcijoje numatytiems terminams, kas, apygardos teismo vertinimu, įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet tuo pačiu atliks ir prevencinį poveikį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. apeliacinį skundą tenkinti.

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. spalio 5 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato tyrėjo 2021 m. gegužės 13 d. nutarimą Nr. 54-ANR_N-960-2021 pakeisti ir A. P. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirti administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių.

Kitą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato tyrėjo 2021 m. gegužės 13 d. nutarimo Nr. 54-ANR_N-960-2021 dalį palikti nepakeistą.

Šis nutar imas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.