Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Raimundui Krušiniui, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorei B. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), netekėjusi, tačiau auginanti mažametę dukrą, nedirbanti, neteista, kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. R. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo byloje. Nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 28 d., 14.20 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai E. M., turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, B. R., tyčia, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, parodydama, kad 2015-09-08 gavo laišką iš UAB Juristų centro, jog pasinaudojus jos duomenimis yra paimtas greitasis kreditas iš VIVUS.LT ir ji yra skolinga 754,26eurus, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-54042-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-54042-15 byloje, 2015-09-28 nuo 14.35 val. iki 15.05 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos E. M., būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiama kaip liudytoja melagingai parodė, jog jai nežinomi asmenys pasinaudojo jos asmens duomenimis ir iš VIVUS.LT paėmė greitąjį kreditą.

Kaltinamoji B. R. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad melagingai pranešė policijai apie tai, jog jai nežinomas asmuo ( ys) , panaudodami jos elektroninės bankininkystės duomenis, jos vardu iš kredito bendrovės „VIVUS.LT“ paėmė 1000 lt kreditą. Tokius pačius melagingus parodymus ji davė ir 2015-09-28 apklausiama Marijampolės AVPK patalpose kaip liudytoja, būdama įspėta apie baudžiamąją atsakomybę dėl melagingų parodymų davimą, tyrėjai melagingai parodė, jog ji jokios paskolos neėmė ir nežino, kas jos vardu paėmė paskolą, nes bijojo antstolių. Tačiau iš tiesų paskolą ji paėmė paprašyta draugų L. S. ir M. P., kurie ir gavo pinigus iš jos sąskaitos. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios B. R. kaltę padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 236 str.1 d. taip pat įrodo ir kiti bylos įrodymai.

2015-09-28 B. R. protokole – pareiškime policijai, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-54042-15 pagal LR BK 182 str. 1 d., nurodė, jog 2015 m. rugsėjo 8 d., iš UAB „Juristų centras“ gavo pranešimą ir sužinojo, kad jos vardu iš VIVUS.LT yra paimtas 754,26 eurų greitasis kreditas (b. l. 10,11).

Liudytojos B. R. 2015-09-28 apklausos protokole ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-54042-15 ji parodė, kad 2015 m. rugsėjo 8 d., iš UAB „Juristų centras“ gavo pranešimą, kad jos vardu iš UAB „4finance" yra paimtas ir negrąžintas kreditas. Pranešime nurodyta, kad 693,2 Eur įsiskolinimą UAB „4finance“ ji privalo sumokėti iki 2015 m. rugsėjo 21 d. Kadangi ji jokio kredito neėmė, todėl aplinkybių išsiaiškinimui paskambino UAB „4finance‘, kur jai buvo paaiškinta, kad dėl jos vardu galimai neteisėtai paimto kredito, ji turi kreiptis Į policijos pareigūnus. Kas jos vardu paėmė kreditą, nežino (b. l. 14).

Liudytojos B. R. 2016-01-19 papildomos apklausos protokole ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-54042-15 B. R. parodė, jog 2014 m., tikslios datos neprisimena, jai leidus ir jos sutikimu, greitąjį kreditą iš UAB „4finance“ jos vardu paėmė draugė L. S.. Rašydama pareiškimą bei pirmosios apklausos metu nenurodė, jog žino, kas paėmė greitąjį kreditą, kadangi bijojo antstolių (b. l. 17-18).

2016-01-25 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-54042-15 nutrauktas, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p., nustačius, jog nepadaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d. Nutarimu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00053-16 dėl B. R. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str. 1 d. (b. l. 4-6).

Kaltinamosios B. R. veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 236 str. 1 d., požymius, nes ji, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str., 1d., už žinomai melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, 2015 08 28 pranešė pareiškimu policijai apie nebūtą nusikaltimą, t.y., jog jos vardu kitas asmuo paėmė kreditą iš bendrovės „VIVUS.LT“, dėl ko skolinga bendrovei 754, 26EUR, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-54042-15 pagal LR BK 182 str., 1d. Po to, tą pačią dieną Marijampolės AVPK tyrėjai kaip liudytoja, būdama įspėta apie baudžiamąją atsakomybę dėl melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, jog ji jokios paskolos neėmė ir nežino, kas jos vardu paėmė paskolą, nes bijojo antstolių. Tačiau iš tiesų buvo nustatyta, jog paskolą ji paėmė paprašyta draugų L. S. ir M. P., kurie ir gavo pinigus iš jos sąskaitos.

Kaltinamosios veiksmai, prokurorui pakeitus kaltinimą nauju, kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 236 str. 1d., požymius, nes melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą teisės teorijoje apima ir tolesnius melagingus parodymus tyrimo metu ir papildomai pagal BK 235 str. 1d. kaltinamosios veiksmų kvalifikuoti nereikia.

Kaltinamosios B. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji B. R. anksčiau teismo neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Šiuo metu augina mažametę dukrą E. V., gim. 2015 11 30 ( b.l. ), gyvena su sugyventiniu. Pragyvena iš vaikui auginti skirtos valstybės 28 EUR pašalpos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, į psichiatro-narkologo įskaitą neįrašyta, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai skirtina sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – viešieji darbai, nes toks bausmės paskyrimas visiškai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

B. R. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str.1 d., ir jai paskirti 3 ( trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 ( dviejų ) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų.

Išaiškinti, jog viešieji darbai vykdomi, jei nuteistasis sutinka juos atlikti. Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Jei asmuo be pateisinamų priežasčių neišdirba paskirtų viešųjų darbų, teismas gali pratęsti jų atlikimo laiką.

Jei asmuo vengia dirbti viešuosius darbus arba po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešųjų darbų, teismas bausmę vykdančiosios institucijos teikimu gali, vadovaujantis LR BK 47str., 49str. ir 65str. tvarka, paskirtą bausmę pakeisti bauda arba areštu.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.