- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-16
- Bylos Nr.
- e2-25301-595/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18745-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Ieškovas
- J. R.
- Atsakovas
- I. P.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. R. ieškinį atsakovui I. P. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 10149,60 Eur nuostolių atlyginimui bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (e.b.l. 1-3). Pateiktame ieškinyje bei dublike (e.b.l. 32-33) nurodė, kad jai su atsakovu dalinės nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini). Butas įsigytas tam panaudojant banko „Swedbank”, AB pagal kredito sutartį suteiktą paskolą, kurią šalys turi įvykdyti solidariai. Prievolę bankui iš savo lėšų vykdo viena ieškovė, taip pat ji viena moka komunalinius mokesčius už butą. Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 7 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-216-534/2011, kuris yra įsiteisėjęs ir tapęs res iudicata. Minėtu sprendimu ieškovės naudai iš atsakovo buvo išieškoti 21 694 litų 12 centų nuostolių atlyginimui už nuo 2006 m. rugpjūčio mėnesio iki 2009 m. gegužės mėnesio atsakovo negrąžinto kredito, skirto bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo buto įsigijimui, dalį. Šiuo ieškiniu siekiama išieškojimo už laikotarpį nuo 2009 m. birželio mėnesio iki 2017 m. kovo mėnesio: 1/2 nuo 8624,30 Eur sumokėtos paskolos dalies, 1/2 nuo 5947,36 Eur sumokėtų palūkanų ir 1/2 nuo 1065,77 Eur sumokėto turto draudimo mokesčio, t. y. 1/2 nuo 15 637,43 Eur arba 7818,72 Eur, taip pat 1/2 už neišvengiamas išlaidas, susijusias su atsakovo buto daliai teikiamomis komunalinėmis paslaugomis - patalpų šildymu nuo 2009 m. liepos mėn. iki 2017 m. vasario mėn., t. y. 1/2 nuo 4661,76 Eur, kas sudaro 2330,88 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose - atsiliepime į ieškinį bei triplike su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (e.b.l. 28, 39). Nurodo, kad jis nuo 2009 metų vasario- kovo mėnesio, kada ieškovė jį išvarė iš buto, jame nebuvo įžengęs. Jo žiniomis ieškovė butą nuomoja, todėl už komunalines paslaugas ji nemoka ir jis neprivalo jai mokėti, kadangi ji nepatyrė išlaidų. Jie su ieškove susitarė, kad jis perleis savo buto dalį, o ieškovė nieko iš jo nereikalaus. Kadangi ieškovė butą nuomoja, todėl jis neprivalo padengti jos patirtų nuostolių, susidariusių mokant kredito įmokas, nes jai šios sumos yra atlygintos nuompinigių pavidalu.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalims lygiomis dalimis priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). Minėto buto įsigijimui šalys iš AB banko Hansabankas 2006-05-24 kreditavimo sutarties Nr. 06-033841- FA pagrindu pasiskolino 49235,40 Eur sumą, susitardami, kad minėta paskola turi būti grąžinta 2036-05-24 (e.b.l. 41-51). Kredito sutarties 4 punkte nustatyta, kad kredito gavėjai solidariai įsipareigoja visą paimtą kreditą grąžinti bankui dalimis ir terminais nurodytais kredito grąžinimo grafike, o kredito sutarties 5.2 punktu šalys įsipareigojo solidariai kiekvieną mėnesį mokėti banko paskaičiuotas palūkanas. Kreditavimo sutarties 6.2. punktą kredito gavėjai solidariai įsipareigoja visu sutarties galiojimo laikotarpiu mokėti bankui turto draudimo mokestį.
Byloje kilęs ginčas dėl solidarią prievolę įvykdžiusio skolininko regresinio reikalavimo pagrįstumo bei bendraturčio nuostolių išlaikant bendrą turtą kompensavimo.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo ½ dalį, už laikotarpį nuo 2009 birželio mėnesio iki 2017 metų kovo mėnesio, sumokėtų 8624,30 Eur įmokų paskolos dengimui, 5947,36 sumokėtų palūkanų bei 1065,77 Eur sumokėto turto draudimo mokesčio, tai yra ieškovė viso sumokėjo 15637,43 Eur, o prašoma priteisti ½ dalis sudaro 7818,72 Eur. Ieškovės įvykdytus mokėjimus patvirtina rašytinė bylos medžiaga (e.b.l. 4-16). Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovo ½ dalį, per laikotarpį nuo 2009 liepos mėnesio iki 2017 metų vasario mėnesį, jos sumokėtų mokesčių 4661,76 Eur už šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto šildymą, tai yra iš atsakovo prašoma priteisti 2330,88 Eur. Šiuos atsakovės atliktus mokėjimus patvirtina į bylą pateikta suvestinė (e.b.l. 17-18) bei prie bylos medžiagos prijungtos atsiskaitymo knygelės.
Atsakovas teismui pateiktų ieškovės paskaičiavimų bei atliktų ieškovės mokėjimų neginčijo.
Vadovaujantis LR CK 6.9 str. 1 d. solidarią pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis. Ieškovės reikalavimas dėl įvykdytos prievolės dalies atlyginimo pagal kredito sutartį su banku tenkinamas ir iš atsakovo ieškovei priteisiama jo skolos dalis – viena antroji visų ieškovės sumokėtų įmokų, tai yra 7818,72 Eur.
Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos skiriasi priklausomai nuo to, ar daiktas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, t. y. ar nuosavybė yra asmeninė ar bendroji. Bendroji nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti (CK 4.72 straipsnio 1 dalis). Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios nuosavybės teisė laikoma daline, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 4.73 straipsnio 1, 2 dalys). Bendrosios nuosavybės teisė traktuotina kaip savininko teisių apribojimas, kai savininko teisės ribojamos ne trečiųjų asmenų naudai, bet kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų, kaip jis pats (bendraturčių), naudai. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.
Ieškovė teismui pateikė atsiskaitymo knygeles Nr.0571716 iš kurių matyti, kad ieškovė ginčo laikotarpiu vykdė atsakovui priklausiusią prievolę tretiesiems asmenis, susijusią su bendru turtu, apmokėjo išlaidas skirtas buto šildymui.
CK 4.76 str. numato, kad jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą, tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo atlyginimą.
Teismas, vadovaudamasis LR CK 4.76 str., ieškovės reikalavimą dėl turėtų nuostolių išlaikant bendrą turtą kompensavimo tenkina, priteisdamas iš atsakovo 2330,88 Eur.
Atsakovo nurodytos aplinkybės, jog tarp jų su ieškove buvo susitarimai, kad ji vykdys prievoles bankui bei išlaikys butą bei, kad ieškovė pati nepatiria nuostolių, nes butas yra nuomojamas, laikytinos neįrodytomis. Aplinkybė, kad atsakovas pats nesinaudoja butu nuo 2009 metų nesudaro pagrindo pripažinti, kad jis yra atleistas nuo solidaraus skolinio įsipareigojimo vykdymo bei pareigos išlaikyti jam priklausančią nuosavybę vykdymo. Į bylą nepateikta jokių įrodymų, kad ieškovė trukdo atsakovui naudotis jam priklausančia dalimi.
Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, kad ieškovė turi reikalavimo teisę į asmenį, kurio prievolę ji įvykdė, todėl reikalavimas priteisti 10149,60 Eur yra pagrįstas ir tenkintinas.
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 96¹, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovai proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93, 98 straipsniai). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė yra sumokėjusi 229 Eur žyminio mokesčio bei 500 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškinį patenkinus ieškovei iš atsakovo priteistina 729 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija nustatytos minimalios normos, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 10149,60 Eur nuostolių atlyginimui bei 729 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.