Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (pranešėjas), Ramūno Mitkaus ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB ,,Katos studija“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,Vėtrungės būstas“ ieškinį atsakovei UAB ,,Katos studija, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų D. A., S. O. K., UAB „G sportas“, I. T., O. N., O. G., I. Š., S. D., D. Š., M. P., S. M., B. Č., A. V., V. A., D. Z. B., M. Z., G. M. O.,V. S., I. A., G. P. IĮ, N. U., E. B., O. V., M. L., T. Š., M. M. M., A. D., N. A., A. T., N. Č., O. G., O. D. A., O. S., E. B., L. K., I. Š., S. K., A. L. komercinė firma „(duomenys neskelbtini) “, R. J., O. B., A. P., A. P., V. J., S. J., B. L., L. B., J. Š., A. P., S. J., J. M., V. M., A. J., I. V., I. V., L. K., J. M., A. A., V. M., dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

Teismas priėmė sprendimą neteisingai ištirdamas ir interpretuodamas byloje esančius įrodymus, kas sąlygojo nepagrįstas ir prieštaraujančias įrodymų visetui teismo išvadas, nepagrįstai nustatė, kad ieškovė įrodė visas keturias civilinei atsakomybei kilti reikalingas sąlygas. Teismas padarė priešingas išvadas, nurodydamas ,,atsakovas vengė sudaryti nuomos sutartį <...>“ ir ,,atsakovas vedė derybas <...>“, nevertino įrodymų, iš kurių akivaizdu, kad atsakovė niekada nevengė sudaryti nuomos sutarties.Teismas neįvertino ir nepasisakė dėl namo gyventojų S. J. ir E. B. raštų bei atsakovo darbuotojo A. M. paaiškinimo, kad dėl nuomos sąlygų bendravo su S. J., kas patvirtina, kad atsakovė tarėsi, derėjosi dėl nuomos sutarties, bet ne vengė ją sudaryti.Nei ieškovė, nei atsakovė niekada nereikalavo, kad stendas būtų nuimtas, ieškovė nepateikė šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų. Priešingai, bylos įrodymai patvirtina, kad gyventojai konkliudentiniais veiksmais sutiko dėl atsakovo stendo eksploatavimo. Derybos tarp šalių buvo vedamos ir nebuvo pasiektas kompromisas dėl sutarties sąlygų. Jei būtų tikusios ankstesnės sąlygos, derybos nebūtų vedamos.Teismas nenurodė, kokiais įrodymais remiantis padarė išvadą, kad atsakovė galėjo nukabinti stendą, tačiau to nepadarė, kadangi nepavykus susitarti dėl stendo eksploatavimo sąlygų stendas buvo nukabintas. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovė naudojo namo fasadą reklamos tikslais ir gavo naudos, į bylą nepateikta nei vieno šią aplinkybę pagrindžiančio įrodymo. Teismas nepagrįstai konstatavo priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių), nepagrįstai nustatė atsakovo kaltę, nurodydamas, kad atsakovo kaltė preziumuojama. Stendo kabėjimas ant pastato pats savaime jokių neigiamų pasekmių nei ieškovui, nei jo atstovaujamiesiems nesukėlė. Dėl žalos atlyginimo – teismas nukrypo nuo teismų praktikos, nesiaiškino, kokias pajamas būtų gavęs ieškovas, jei atsakovė UAB ,,Katos studija“ nebūtų eksploatavusi stendo ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir ar ieškovas apskritai būtų gavęs pajamų. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad ieškovė patyrė nuostolių.

Teismas teisingai nustatė, kad atsakovui, nesutinkant su nuomos sutarties sąlygomis, atsakovas galėjo stendą tiesiog nukabinti. Derėjimasis su atsakove vyko ištęstai (truko 4 metus) ir nedavė apčiuopiamų rezultatų, atsakovas elgėsi nesąžiningai, vengė atsiskaityti už ankstesnį nuomos laikotarpį, ginčui patekus į teismą – stendą nukabino. Administratorius yra tinkamas daugiabučio namo gyventojų atstovas. Atsakovo argumentas, kad teismas nevertino gyventojos S. J. laiško ir namo E. B. atstovo rašto yra nepagrįstas, kadangi jos neturi teisės atstovauti viso namo gyventojams (nėra įgaliotos).Byloje nėra įrodomų, kad atsakovas turėjo teisinį pagrindą neatlygintinai naudotis reklaminio stendo pakabinimo vieta. Reklaminis stendas žalos padarymo laikotarpiu buvo naudojamas pagal paskirtį ir atsakovas, būdamas reklaminių stendų nuomos veikla besiverčiantis verslininkas, iš šios veiklos gavo pajamų (naudos). Atsakovas netinkamai aiškino apeliaciniame skunde nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką.Namo bendraturčiai negavo pajamų, kurias būtų gavę, jei atsakovas jokių neteisėtų veiksmų nebūtų atlikęs, todėl egzistuoja visos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendraturčiams sukeltų nuostolių atlyginimo atsiradimui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nustatyta, kad ieškovė, kaip turto administratorė, 2000 m. spalio 25 d. su UAB „Vilniaus prekybos nekilnojamasis turtas" sudarė 18 kv. m. ploto daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Komercinei reklamai skirtų paviršių nuomos sutartį Nr. 4. Pagal šios sutarties 4.1 p. šalys susitarė, kad nuomininkas mokės nuomos mokestį po 0,90 Lt per parą už 1 kv. m. reklamos stendo ploto (1 t., b. l. 40-41) (toliau – reklamos stendas). Vėliau UAB „Vilniaus prekybos nekilnojamasis turtas" savo teises ir pareigas perdavė UAB „VP reklama", kuri 2007 m. pardavė atsakovei UAB „Katos studija" reklamos stendų įrangą, tame tarpe ir įrangą, buvusią ant (duomenys neskelbtini) namo fasado, Klaipėdos m. (1 t., b. l. 42, 43-44). 2010 m. spalio 12 d. ir 2011 m. balandžio 30 d. išrašytos sąskaitos faktūros apmokėjimui už reklamos stendą (1 t., b. l. 36-38, 39). Atsakovė pripažįsta, kad reklamos stendas laikotarpiu, už kurį prašoma apmokėti, kabojo ant ieškovės administruojamo namo sienos, tačiau nesutinka apmokėti, nes nebuvo sudaryta nuomos sutartis, dėl jos buvo tariamasi, bet nesusitarus, reklamos stendas buvo nukabintas.

Lietuvos Respublikos CK 1.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais, šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį. CK 6.162 straipsnio 1 d. numatyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą ir priimant pasiūlymą arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. CK 6.482 straipsnyje numatyta, kad, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip 10 dienų naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nustatytos aplinkybės, tokios kaip: 1) reklamos stendas pakabintas pagal sudarytą komercinių reklamai skirtų paviršių nuomos sutartį, 2) pagal sutartį nustatyta 0,90 Lt nuomos kaina, 3) byloje nėra duomenų, kad ši sutartis būtų kokiu nors būdu nutraukta ar negaliojanti, 4) reklamos stendas niekada nebuvo nukabintas, 5) reklamos stendas parduotas, nurodant konkrečią jo buvimo vietą ((duomenys neskelbtini) namo fasado siena), 6) atsakovės bandymas derėtis dėl nuomos sutarties sąlygų tiek su namo gyventojais, tiek su ieškovu, 7) reklamos stendo nenukabinimas nei jį įsigijus, nei gavus sąskaitas faktūras apmokėjimui, 8) atsakovo internetinėje svetainėje nurodymas, kad (duomenys neskelbtini) namo siena užimta, nuomos kaina mėnesiui 2 200 Lt (1 t., b. l. 47-48), 9) atsakovė yra įmonė, kurios veikla reklaminių stendų nuoma (profesionalas savo srityje), - leidžia daryti išvadą, kad tarp šalių yra susiklostę (tęsėsi) reklamai skirtų paviršių nuomos santykiai, t. y. atsakovė, įsigydama reklaminį stendą, kuris kabojo ant ieškovės administruojamo namo sienos, ir jo nenukabindama, sutiko su sąlygomis, kuriomis šis reklamos stendas buvo pakabintas, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės ieškinį.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniame skunde nurodomi motyvai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumo (dėl vedamų derybų, dėl civilinės atsakomybės sąlygų nebuvimo ir kt.) yra visiškai nepagrįsti, neturintys reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.