Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Pažeidėjas prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nes nėra padaręs naujo pažeidimo, baudą moka dalimis, išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, suprato ir padarė išvadas dėl savo veiksmų, nuobauda labai skaudžiai jį palietė, vairuoti automobilį jam būtina, kad darbe būtų perkeltas į kitas pareigas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui. Sprendžiant klausimą dėl jos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, o ATPK 329 str. numatytų pagrindų buvimas negali būti vien formalus. Dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas ATPK 20 str. numatytiems nuobaudos tikslams pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-05 nutartis byloje Nr. P-756-91/2008). Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą ir per pažeidėjo nubaudimą siekia užtikrinti saugų eismą bei visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų susijusių su nuobaudos vykdymu.

ATPK 329 str. numato, kad specialiosios teisės atėmimo terminą teismas gali bet neprivalo sutrumpinti išimties tvarka esant įstatyme numatytoms sąlygoms, t.y. jei teisės atėmimo laikotarpiu asmuo nepadarė naujo teisės pažeidimo, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. J. M. prašo sutrumpinti atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą praėjus pusei paskirtojo laiko, tačiau nagrinėjant prašymą pažeidėjo elgesys vertintinas tuo aspektu, ar jis pasitaisė ir ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad nedarys naujų pažeidimų.

Iš bylos duomenų matyti, kad J. M. baudos mokėjimas teismo nutarimu buvo išdėstytas 10 mėnesių ir jis dar nėra sumokėjęs visos paskirtos baudos (sumokėjo 800 Lt), todėl nėra pagrindo pripažinti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti atlikus tik jos dalį. Be to, administracinės bylos Nr. A2.6.-1445-269/2013 duomenimis anksčiau administracine tvarka jis buvo baustas 2007-09-27 pagal ATPK 131 str. 4 d. – 100 Lt bauda, kuri nesumokėta (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra), todėl darytina išvada, kad ji nėra tinkamai įvykdyta. Atkreiptinas dėmesys, kad J. M. padarytas pažeidimas, už kurį paskirtos nuobaudos terminą prašoma sutrumpinti, yra vienas pavojingiausių kelių eismo saugumui, kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui. Po nuobaudos paskyrimo, jokių naujų, išskirtinių ir ypatingai švelninančių pažeidėjo atsakomybę aplinkybių, kurios leistų neginčytinai pripažinti, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti atlikus tik jos dalį, - nėra. Pažeidėjo patiriami nepatogumai yra būtini ATPK 20 str. numatytiems nuobaudos tikslams pasiekti ir mažiau svarbūs, nei visuomenės saugumo užtikrinimas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nesant jokių ypatingų išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą trumpinti nuobaudos laiką ir įrodymų jog ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai jau yra pasiekti atlikus jos dalį, - prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 309 str., 329 str., teismas

nutarė:

J. M. prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.