Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Žydrūno Katkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Šiais savo veiksmais N. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

- „D62_20240130155738“ matome, kad vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Filmuojama parduotuvės salė. Kairiajame kampe, viršuje matome datą 2024 m. sausio 30 d. ir laiką 15.57.38. Dešiniajame kampe apačioje matome užrašą „Kamera 62“. Vaizdo įrašo trukmė 01.50.38 val. Matome einantį aukšto ūgio, tamsių plaukų vyrą, dėvintį mėlynos spalvos striukę, mėlynas kelnes, tamsios spalvos batus, kuris kairėje rankoje nešasi juodos spalvos krepšį. Dešinėje rankoje nešasi žalios spalvos parduotuvės krepšelį. Ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. 16.00.03 matome, kad su dviem mergaitėmis eina vyras stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, dėvintis mėlynos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnėmis, avintis baltos spalvos sportbačiais. Vyras dešinėje rankoje laiko duoną (el. b. l. 15-18).

2024 m. vasario 12 d. apklausos protokole V. V. nurodė, kad 2024 m. sausio 30 d. apie 16 val. atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini). Su savimi turėjo kuprinę ant pečių, o rankose nešėsi nešiojamo kompiuterio juodos spalvos tašę su užrašu „Think Pad“, kurioje buvo asmeninis kompiuteris Dell thinkpad L440, jo pakrovėjas, asmeninė elektroninės spynos kortelė išduota mano vardu - išdavė (duomenys neskelbtini), keletas laidų - HDMI, ir adapteris su HDMI jungtimi, belaidė skaičių klaviatūra. 16.05 val. priėjo prie savitarnos kasų, kuriuose galima atsiskaityti tik banko kortelę ir šalia ant grindų pasidėjo juodą kompiuterio tašę. Susimokėjo už prekes, jas įsidėjo į kuprinę, kuria užsidėjo ant pečių ir išėjo iš parduotuvės. Supratęs kad paliko nešiojamą kompiuterį po kelių valandų grįžo atgal į parduotuvę, bet kompiuterio tašės jau nebuvo. Kreipėsi į parduotuvės (duomenys neskelbtini) apsaugą ir jam peržiūrėjus vaizdo įrašą. Jame buvo užfiksuota, kaip 16:07 val. iškart po mano apsipirkimo atėjo susimokėti šeima - vyras, moteris ir vaikas. Kameros užfiksuoja, kad vyras susimokėjęs už prekes, pasiima savo prekes ir jo kompiuterio tašę, ir išeina iš parduotuvės. Minėta šeima už pirkinius susimokėjo grynais, tačiau buvo panaudota (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė. Bandant išspręsti šią situaciją, kad nereiktų kreiptis į policiją, paprašė apsaugos, kad nustatytų kontaktinius duomenis tos „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelės savininko. Kitą dieną paaiškėjo, kad ta „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė registruota A. M. vardu. Žinant kontaktinius duomenis, (duomenys neskelbtini) apsauga susisiekė minėtu telefono numeriu, bet moteris neprisipažino, kad ji ar jos vyras paėmė mano kompiuterį. Jam pačiam bandant susisiekti telefonu, taip pat pasakė, kad jie kompiuterio neėmė. Minėta visa šeima, kuri pavogė jo kompiuterį, užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis. Kompiuterio įsigijimo dokumentų neturi, kadangi jį įsigijo naudota, tačiau žino jo parametrus - išskirtiniai požymiai: vidinė operatyvioji atmintis (duomenys neskelbtini), iš viso (duomenys neskelbtini). Taip pat yra pakeitęs atminties kietąjį diską, kuris įdėtas (duomenys neskelbtini). Šitame kompiuteryje buvo įdiegta kompiuterio programa - (duomenys neskelbtini) kuri skirta modeliuoti eismo įvykius. Dėl šio įvykio jam padaryta turtinė 250 Eur žala. Civilinį ieškinį teiks, kai bus nustatytas įvykio kaltininkas (el. b. l. 40-43).

2024 m. vasario 21 d. papildomai apklaustas V. V. nurodė, kad papildomai nori pasakyti, kad asmeninis kompiuteris Dell thinkpad L440, jo pakrovėjas, asmeninė elektroninės spynos kortelė išduota jo vardu - išdavė (duomenys neskelbtini), keletas laidų - HDMI, adapteris su HDMI jungtimi, belaidė skaičių klaviatūra, belaidė pelė jam grąžinti, nesugadinti. Atpažino savo daiktus, kadangi numeriai sutapo daiktų, kurios jis įvardino. Savo daiktus pažįsta. Peržiūrėjus kompiuterio turinį, pastebėjo, kad ištrinti duomenis, jeigu pavyks atstatyti, pretenzijų neturės, tačiau jeigu duomenų nepavyks atstatyti galimai kreipsis papildomai, dėl materialinės žalos. Šiuo metu žala nepadaryta, civilinio ieškinio neteiks (el. b. l. 130-132).

2024 m. vasario 21 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas nešiojamo kompiuterio juodos spalvos tašė su užrašu „Think Pad“, kurioje buvo asmeninis kompiuteris Dell thinkpad L440, jo pakrovėjas, asmeninė elektroninės spynos kortelė, išduota (duomenys neskelbtini), keletas laidų - HDMI, ir adapteris su HDMI jungtimi, belaidė skaičių klaviatūra, belaidė baltos spalvos pelė. Daiktai nesugadinti (el. b. l. 127-129).

(duomenys neskelbtini) vyriausiosios tyrėjos O. V. 2024 m. vasario 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė N. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. Patikrinus POLIS II naršyklėje minėto asmens duomenis, nuotrauką, nustatyta, kad asmuo labai panašus į asmenį užfiksuotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų, kuris įvykdė vagystę. Todėl nusikalstamą veiką galbūt įvykdė N. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. (el. b. l. 68-71).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė (nuo 3 MGL iki 10 MGL) ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, Nr. 2K-282/2012, Nr. 2K-228/2013, Nr. 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prie savitarnos kasų pastebėjo paliktą tašę nuo kompiuterio, galvojo, jog ji tuščia, namuose atvykęs atidarė tašę ir pamatė, jog joje yra nešiojamas kompiuteris ir kiti daiktai. Norėjo atvykti ir atnešti kompiuterį į policijos įstaigą. Buvo įjungęs kompiuterį tiesiog pažiūrėti ar yra veikiantis. Laukė, jog gal atsiras savininkas, nes jo ieškojo per socialinį tinklalapį „Facebook“, tačiau jam neatsiradus kompiuteris taip ir liko pas jį. N. D. kaltę pagrindžia ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai – V. V. pareikšimas ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2024 m. vasario 21 d. daiktų apžiūros protokolas, 2024 m. vasario 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolas. Be to, tokias aplinkybes patvirtina ir 2024 m. vasario 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo užfiksuoti parduotuvės stebėjimo kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „D15_20240130155736“ užfiksuota, kaip prie savitarnos kasos prieina vyras, kuris pasideda juodos spalvos krepšį ant žemės, parduotuvės krepšelį prie kasų, nuskenuoja prekes, atsiskaito ir išeina iš parduotuvės. Ant žemės lieka gulėt juodos spalvos krepšys. Iš vaizdo įrašo „D21_20240130155736“ matosi, jog vyras priėję prie vienos iš kasų, nuskenuoja prekes, kažkas nepavyksta ir vyras su vaikais nueina prie kitos kasos, prie kurios guli juodos spalvos krepšys, vėl skenuoja prekes, jiems išmeta klaida, ateina darbuotoja kažką patvirtina, minėtas stambaus kūno sudėjimo vyras paima juodos spalvos krepšį, vėl nueina prie kasos kur buvo iš pradžių, tada darbuotoja nurodo praeiti prie sekančių kasų, vėl vaikas nuskenuoja prekes, vyras už jas atsiskaito. Vaizdo įraše „D62_20240130155738“ užfiksuotos juodo dėklo išnešimo iš parduotuvės aplinkybės, 2024 m. sausio 30 d. ir laiką 15.57.38. einantis aukšto ūgio, tamsių plaukų vyrą, dėvintį mėlynos spalvos striukę, mėlynas kelnes, tamsios spalvos batus, kuris kairėje rankoje nešasi juodos spalvos krepšį. Vaizdo įrašuose užfiksuoto asmens tapatybė buvo patvirtinta O. V. 2024 m. vasario 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikrinus POLIS II naršyklėje N. D. duomenis, nuotrauką, nustatyta, kad asmuo labai panašus į asmenį užfiksuotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų, kuris įvykdė vagystę.

Baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).Vyriausybės nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (toliau – ir nutarimas Nr. 1031) nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (MGL) yra 50 Eur. N. D. savo veiksmais pavogė V. V. priklausantį kompiuterio dėklą su jame buvusiais daiktais kurių bendra vertė yra 250 Eur kas yra (5 MGL), t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, darytina išvada, kad N. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje.

Aptartų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis, darydamas inkriminuotus veiksmus, suprato, kad paimdamas rastą kompiuterio dėklą, tokių būdų atimdamas iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Darytina išvada, kad N. D. veiksmuose yra visi būtini nedidelės vertės turto vagystę atitinkantys nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl jo veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog N. D., 2024 m. sausio 30 d., apie 16.07 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prie savitarnos kasų paėmęs svetimą – V. V. priklausančią nešiojamo kompiuterio tašę, užrašu „Think Pad“, kurioje buvo kompiuteris „Dell thinkpad L440“ ir jo kroviklis bei V. V. vardu išduota elektroninės spynos kortelė, HDMI laidai, adapteris HDMI jungtimi, belaidė skaičių klaviatūra, kurių bendra vertė 250 Eur, juos išsinešė su savimi iš minėtos parduotuvės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam V. V. 250 Eur turtinę žalą.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, N. D. pareiškė, kad sutinka su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu, tačiau prašo baudos sumokėjimo terminą nustatyti 1 metams, baudos mokėjimą išdėstant dalimis (el. b. l. 124-126).

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Vertinant visas reikšmingas aplinkybes teismas vadovaujasi BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų reguliavimu.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – N. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei (BK 12 straipsnis).

N. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę. N. D. (duomenys neskelbtini), nedirba (el. b. l. 89-92), nebuvo baustas administracine tvarka (el. b. l. 96-97), neteistas (teistumas išnykęs) (el. b. l. 93-95). Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose nėra.

Teismas, įvertinęs visumą bausmės individualizavimui ir skyrimui reikšmingų aplinkybių, sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą parinkus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro pareiškime pasiūlytą bausmės rūšį – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą, už baudžiamąjį nusižengimą bauda nustatoma nuo 15 MGL (750 Eur) iki 500 MGL (25 000 Eur) dydžio. Teismas vertina, kad prokuroro siūlomas bausmės dydis – 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda yra artima sankcijoje numatytam šios rūšies bausmės minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Siūlomas baudos dydis yra protingas ir proporcingas, jo mažinti ar didinti nėra pagrindo, todėl tokio dydžio bausmė N. D. ir yra skirtina.

N. D. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. N. D. prašo, nustatyti 1 metų baudos sumokėjimo terminą. Kaltinamojo prašomas 1 metų terminas, jo niekaip nemotyvuojant, teismo vertinimu, būtų per ilgas ir neužtikrintų bausme siekiamų tikslų įgyvendinimo. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis, be kita ko, yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnis). Taigi bausmė už nusikalstamos veikos padarymą neišvengiamai sukuria nepatogumų, nėra ir negali būti patogi bei priimtina nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui. Visgi teismas atsižvelgdamas į Sodros duomenis, kad kaltinamasis nedirba, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi daro išvadą, kad BVK 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių terminas baudai savarankiškai sumokėti yra per trumpas. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį už įstatyme nustatytą kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 5 mėnesiams. Pažymėtina, kad paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį ji privalo sumokėti paskirtą baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali.

V. Kiti klausimai

V. V. pranešus dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nukentėjusysis nurodė, jog civilinio ieškinio nereikš (el. b. l. 152-153). Daiktai – nešiojamo kompiuterio tašė, užrašu „Think Pad“, kompiuteris „Dell thinkpad L440“ ir jo kroviklis, elektroninės spynos kortelė, HDMI laidai, adapteris HDMI jungtimi, belaidė skaičių klaviatūra buvo grąžinti V. V. (el. b. l. 135-136).

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai apžiūrėti 2024 m. vasario 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo metu – vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktini saugoti prie bylos, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

Kardomosios priemonės nepaskirtos, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam (30 MGL) 1500 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. D. paskirti galutinę (20 MGL) 1000 Eur (tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – vaizdo įrašus apžiūrėtus 2024 m. vasario 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

- vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 5 (penkių) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.

- Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už“ (nurodyti bylos numerį (duomenys neskelbtini));

- sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt;

- laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

- jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

- jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

- padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t., y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

- įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.