Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, dalyvaujant pareiškėjos J. G. atstovui advokato padėjėjui D. Ž., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. K., išnagrinėjęs T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio 1967 m. spalio 15 d. Šalčininkuose, Lietuvos Respublikos piliečio, lenko, aukštesniojo išsilavinimo, vedusio, neteisto, dirbančio žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini) pirmininku, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K., būdamas žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovu – pirmininku, pažeisdamas Lietuvos Respublikos žemės ūkio bendrovių įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą bendrovės narių teisę susipažinti su bendrovės narių susirinkimų, valdybos, administracijos vadovo (pirmininko) sprendimais, bendrovės buhalteriniu balansu, darbo apmokėjimo tvarka, bendrovės sandoriais bei pažeisdamas žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini) įstatų 3.7 punkte įtvirtintą pajininko teisę bet kada susipažinti su turto apskaitos dokumentais ir gauti jų išrašus, pagal šios žemės ūkio bendrovės narės (pajininkės) J. G. atstovo advokato D. K. 2011 m. rugsėjo 30 d. reikalavimą dėl dokumentų pateikimo ir 2011 m. spalio 11 d. reikalavimą nutraukti netinkamą veiklą ir pašalinti pažeidimus bei pateikti bendrovės dokumentus (visų bendrovės pajininkų/narių sąrašą, nurodant valdomo pajaus dydį; visų bendrovės narių susirinkimų protokolų, valdybos (kol ji funkcionavo) bei administracijos vadovo (pirmininko) sprendimų nuorašus, duomenis, patvirtinančius tinkamą bendrovės narių informavimą apie šaukiamus susirinkimus; darbo apmokėjimo tvarkos (nurodant mokamo darbo užmokesčio dydį) dokumentų nuorašus; bendrovės sandorių nuorašus bei duomenis apie pagal šiuos sandorius gautas ir išmokėtas sumas), privalėdamas ir galėdamas pateikti, per J. G. atstovo advokato D. K. prašomus protingus terminus nepateikė visų reikalaujamų dokumentų ir nesudarė sąlygų advokatui susipažinti su dokumentais ar jų kopijomis, visi prašomi dokumentai nepateikti ir šios bylos nagrinėjimo dienai. Tuo savo veiksmais T. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 50⁵ straipsnio 1 dalyje (akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimas).

Motyvuojamoji dalis

Esanti administracinio teisės pažeidimo byloje medžiaga patvirtina, kad T. K. yra žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovas – valdybos pirmininkas (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2011 m. spalio 17 d. išplėstinis išrašas, b.l. 8-9, žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įstatai, b.l. 18-36), o pareiškėja J. G. yra šios žemės ūkio bendrovės narė (pajininkė) ir jos pajaus dydis yra 659,41 Lt (žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. spalio 5 d. pažyma, b.l. 10). Advokato D. K. 2011 m. rugsėjo 30 d. reikalavimas dėl dokumentų pateikimo ir antstolio D. B. 2011 m. spalio 6 d. pranešimas su priedais patvirtina, kad šis advokato reikalavimas 2011 m. rugsėjo 30 d. įteiktas žemės ūkio bendrovei (b.l. 11-15), to paties advokato 2011 m. spalio 11 d. reikalavimas nutraukti netinkamą veiklą ir pašalinti pažeidimus bei pateikti bendrovės dokumentus patvirtina, kad advokatas pakartotinai reikalavo pateikti jam susipažinti paminėtus bendrovės dokumentus (b.l. 16-17).

Bylos nagrinėjimo metu T. K. savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino ir paaiškino, kad dalį prašomų dokumentų išsiuntė advokatų kontorai 2011 m. spalio 6 d., kitų dokumentų per reikalaujamą septynių dienų terminą nespėjo paruošti išsiuntimui ir išsiųsti, bet apie tai advokatų kontoros neinformavo ir nederino kitos išsiuntimo datos, kitą dalį prašomų dokumentų išsiuntė 2011 m. lapkričio 2 d. po to, kai 2011 m. spalio 17 d. gavo advokato priminimą ir reikalavimą per tris dienas išsiųsti dokumentus; likusius dokumentus įsipareigoja išsiųsti advokatui š.m. lapkričio 28 d.

Advokato padėjėjas D. Ž. teisme paaiškino, kad 2011 m. spalio 10 d. iš žemės ūkio bendrovės gavo dalį prašomų dokumentų (bendrovės 2009 ir 2010 m. balansus ir kt., b.l. 47-65), bet didžioji dalis dokumentų pateikta nebuvo, todėl 2011 m. spalio 11 d. advokatų kontora išsiuntė žemės ūkio bendrovei pakartotinį reikalavimą ir 2011 m. lapkričio 2 d. žemės ūkio bendrovė išsiuntė dar vieną dalį dokumentų (bendrovės pajininkų sąrašą ir kt., b.l. 66-77), tačiau ir šiai bylos nagrinėjimo teisme dienai bendrovė neišsiuntė likusių prašomų dokumentų – bendrovės narių sąrašo, nurodant valdomo pajaus dydį, duomenų, patvirtinančių tinkamą bendrovės narių informavimą apie šaukiamus susirinkimus. Paaiškino, kad bendrovės vadovas neteikė jokių atsakymų į reikalavimus dėl dokumentų pateikimo ir nesiūlė kitų dokumentų pateikimo terminų, ar kitokių susipažinimo su dokumentais būdų. Mano, jog advokatų kontoros prašytas dokumentų išsiuntimo septynių dienų, taip pat priminime nurodytas trijų dienų terminai yra protingi, nes bendrovėje šie dokumentai buvo, tai matyti iš pateiktų šių dokumentų kopijų.

Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. K. ir advokato padėjėjo D. Ž. paaiškinimus teisme bei esančius byloje dokumentus, prieina išvados, kad žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas T. K. per prašomus protingus terminus nesuteikė bendrovės pajininkei J. G. galimybių susipažinti su prašoma, įstatymuose numatyta informacija, nepateikė jos atstovui tokio atsisakymo motyvų ir neteikė jokių atsakymų į reikalavimus dėl dokumentų pateikimo, nesiūlė kitų dokumentų pateikimo terminų, ar kitokių susipažinimo su dokumentais būdų (pavyzdžiui, nesiūlė pareiškėjai, ar jos atstovui atvykti į bendrovės kontorą ir susipažinti su reikiamais dokumentais) ir tuo pažeidė bendrovės pajininkės J. G. Lietuvos Respublikos žemės ūkio bendrovių įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytas neturtines teises bei tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje, todėl jam skiriama įstatymo numatyta administracinė nuobauda.

T. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad nuoširdžiai gailisi.

Skiriant nuobaudą T. K., atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas už tokios rūšies teisės pažeidimus baudžiamas pirmą kartą, anksčiau analogiškų bendrovės pajininkų prašymų pateikta bendrovei nebuvo ir jis nežinojo kaip turi elgtis gavus tokį prašymą, jo vadovaujamos žemės ūkio bendrovės finansinė padėtis yra sunki, jo kaip vadovo priskaičiuotas darbo užmokestis yra tik 1100,00 Lt per mėnesį, bylos nagrinėjimo metu jis įsipareigojo š.m. lapkričio 28 d. išsiųsti pareiškėjos atstovui likusius prašomus dokumentus, todėl teismas skiria T. K. nuobaudą baudą, kurios dydis atitinka šios baudos minimumui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytą pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalimi, 283-284, 286-287 straipsniais, teismas

nutaria:

T. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam nuobaudą - 2000,00 Lt (dviejų tūkstančius litų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant Ignalinos rajono apylinkės teismui.