Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. disponavo netikru vairuotojo pažymėjimu, o būtent: 2021 m., tikslus laikas nenustatytas, Gariūnų turgavietėje, esančioje Vilniuje, Gariūnų 70, už 450 Eur iš nenustatyto asmens įsigijo netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) su jo duomenimis ir nuotrauka, o po to šį netikrą dokumentą nenustatytomis aplinkybėmis laikė ir gabeno, kol 2023 m. kovo 14 d., 09.48 val. Vilniuje, Vakariniame aplinkkelyje, šalia tunelio šį netikrą dokumentą pateikė Lietuvos kelių policijos tarnybos specialistui, kai buvo sustabdytas vairuojantis automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir parodė, kad galimai 2021 m. pirko vairuotojo pažymėjimą. Tada, 2021 m. jis vaikščiojo Gariūnų turgavietėje ir išgirdo, kaip vyras siūlė kitam vyrui pirkti pasą. Jis priėjo prie jo ir paklausė, ar galėtų padaryti vairuotojo pažymėjimą. Tas vyras buvo aukštas, šviesių plaukų, su odine striuke, džinsais. Atrodo, kad jo vardas buvo V.. Vyras pasakė, kad jie turės susitikti po savaitės – jis per savaitę pagalvos ir praneš. Jie susitarė susitikti lygiai po savaitės, iš ryto, prie įėjimo į turgavietę. Susitikus po savaitės, vyras pasakė, kad padarys vairuotojo pažymėjimą, tik reikės jo nuotraukos ir asmens kodo. Taip pat vyras pasakė, kad tai kainuos 450 Eur. Jis (A. K.) iš karto pinigų vyrui nedavė, taip pat prie savęs neturėjo ir nuotraukos. Todėl po trijų dienų jie vėl susitiko turgavietėje. Jis padavė vyrui savo nuotrauką ir pasakė asmens kodą. Jis iš karto nieko nemokėjo. Vyras pasakė, kad jie susitiks sekmadienį toje pačioje vietoje ir jis parodys pagamintą dokumentą. Vyras jam nebuvo davęs jokių kontaktų. Sekmadienį jie vėl susitiko. Jis (A. K.) apžiūrėjo dokumentą, dokumentas atrodė normalus, todėl sumokėjo vyrui 450 Eur. Daugiau to vyro jis nebuvo sutikęs. Tas vyras tik sakė, kad jeigu jam reikės, jis pastoviai būna turgavietėje ir jį ten gali surasti. Jis retai vairuoja automobilį. Automobilis, kurį vairavo, nuosavybės teise priklauso jam. 2023 m. kovo 14 d. jis važiavo į prekybos centrą „Senukai“ per Vakarinį aplinkkelį. Jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis jiems pateikė suklastotą vairuotojo pažymėjimą. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi.

Liudytoja G. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK KPS specialiste. 2023 m. kovo 14 d. ji dirbo pagal iš anksto numatytą darbo grafiką pamainoje nuo 06.30 val. iki 18.30 val. kartu su Vilniaus apskrities VPK KPS specialistu A. M. tarnybiniu automobiliu „Audi“, radijo ryšio šaukiniu V1872. Apie 09.43 val., Vilniuje, Vakariniame aplinkkelyje jie pastebėjo įtartiną automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nusprendė sustabdyti patikrinimui. Jie automobilį sustabdė Vakariniame aplinkkelyje, už tunelio. Kolegai priėjus prie vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. K., pastarasis pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Šis pažymėjimas sukėlė įtarimą kaip suklastotas, nes spalvos buvo išblukusios, nebuvo vandens ženklų ir iškiliosios spaudos, medžiaga, iš kurios pagamintas, ne tokia, kaip reikia. Patikrinus asmenį policijos informacinėje sistemoje, buvo nustatyta, kad asmuo yra niekada neįgijęs teisės vairuoti. Dėl to A. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o dėl suklastoto dokumento jis buvo perduotas į vietą atvykusiam V1770 ekipažui. Jis taip pat perduoda paimtą suklastotą vairuotojo pažymėjimą.

2023 m. balandžio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti „body“ kamerų vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-5p9ng“. Vaizdo įraše fiksuojama, kaip policijos pareigūnas, išlipęs iš tarnybinio automobilio, eina link pilkos spalvos automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnas prieina prie vairuotojo pusės durelių. Dureles atidaro vairuotojas, pasisveikina. Pareigūnas prisistato, kad yra iš kelių policijos, pasako savo pavardę. Pareigūnas paprašo, kad vairuotojas pateiktų vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas paduoda vairuotojo pažymėjimą pareigūnui. Pareigūnas pažiūri į vairuotojo jam pateiktą pažymėjimą ir paklausia, iš kur tas pažymėjimas. Vairuotojas pasako, kad tai jo pažymėjimas. Pareigūnas pasako, kad tai klastotė. Vairuotojas sako, kad to negali būti. Pareigūnas nueina į tarnybinį automobilį patikrinti asmens dokumentą. Vaizdo įrašas nutrūksta. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-8ci1u“. Pareigūnas prieina prie vairuotojo, kuris sėdi automobilyje, ir paprašo asmens dokumento. Vairuotojas paduoda savo asmens dokumentą. Pareigūnas atsineša jį į tarnybinį automobilį. Vaizdo įrašas nutrūksta. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „export-m43fl“. Vaizdo įraše fiksuojama, kaip prie tarnybinio policijos automobilio prieina automobilio „Opel“ vairuotojas. Pareigūnas jam sako, jog šis „teisių“ gyvenime neturėjęs ir pats tai žino. Pareigūnas sako, kad tai paprasta plastmasė, prašo pažiūrėti nuotrauką, sako, kad nusitrynę vandens ženklai, rodo, kaip lankstosi originalūs dokumentai ir kaip lankstosi jo pažymėjimas. Pareigūnas klausia, kur vairuotojas pirko pažymėjimą. Vairuotojas atsako, kad niekur nepirko, o mokėsi mokykloje. Pareigūnas klausia, ar jį išdavė „Regitra“. Vairuotojas atsako, kad nežino, turbūt. Pareigūnas pasitikslina vairuotojo gyvenamosios vietos adresą, kontaktinius duomenis. Pareigūnas sako, kas vairuotojas susirastų asmenį, kuris turi teisę vairuoti, jog galėtų jam atiduoti automobilį. Daugiau nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui vaizdo įraše neužfiksuota.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. kovo 31 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-898795-23 nurodyta, kad pateikto tirti Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus ir jis yra netikras. Tirti pateiktas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. K. vardu (įskaitant asmens atvaizdą, juodos spalvos užrašus) yra atspausdintas terminiu sublimaciniu spausdinimo įrenginiu, o pilkos ir geltonos blizgios spalvos elementai averse ir reverse atlikti terminiu dažų pernešimo būdu; vairuotojo pažymėjimas atliktas ant baltos plastikinės kortelės – pagrindo. Dokumento blanko apsaugos priemonės yra imituotos. Pirminio turinio pakeitimo požymių minėtame dokumente nėra (dokumentas netikras).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad A. K. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad kaltinime minimą suklastotą vairuotojo pažymėjimą su jo asmens duomenimis jis įsigijo kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, o 2023 m. kovo 14 d. jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams šį suklastotą vairuotojo pažymėjimą pateikė. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojos G. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vaizdo įrašų apžiūros protokolas, specialisto išvada bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. K., 2021 m., tikslus laikas nenustatytas, Gariūnų turgavietėje, esančioje Vilniuje, Gariūnų 70, už 450 Eur iš nenustatyto asmens įsigijo netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) su jo duomenimis ir nuotrauka, o po to šį netikrą dokumentą nenustatytomis aplinkybėmis laikė ir gabeno, kol 2023 m. kovo 14 d., 09.48 val. Vilniuje, Vakariniame aplinkkelyje, šalia tunelio šį netikrą dokumentą pateikė Lietuvos kelių policijos tarnybos specialistui, kai buvo sustabdytas vairuojantis automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi (areštu) bei jos dydžiu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (įvykdytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, susijęs su dokumento klastojimu), į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (kaltinamasis disponavo suklastotu vairuotojo pažymėjimu, turėdamas tikslą vairuoti automobilį, nors tam teisės nėra įgijęs), į A. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – A. K. šiuo metu yra nedirbantis, tačiau įvairiais laikotarpiais dirbęs praeityje, praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis už įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį, skirtiną už nusikaltimo padarymą, bet artimas jam (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. yra neteistas (teistumas išnykęs), jis yra pirmą kartą nuteistas arešto bausme, teismas vertina, kad jam paskirtos arešto bausmės vykdymą tikslinga atidėti 6 mėnesiams, neskiriant jam intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nesilankyti Gariūnų turgavietėje, esančioje adresu Vilniuje, Gariūnų 70, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Taip pat, siekiant kaltinamąjį A. K. paskatinti ateityje nepažeisti įstatymų reikalavimų, jam skirtina BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant artimą minimaliam šios įmokos dydį – 10 MGL (500 Eur), įmoką sumokant per 5 mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. K. vardu padirbtas netikras vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir policijos pareigūnų „bodycam“ vaizdo įrašai – paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu A. K. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, A. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, neskiriant jam intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nesilankyti Gariūnų turgavietėje, esančioje adresu Vilniuje, Gariūnų 70, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per 6 mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (gavėjo kodas 188604955) banko sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, esančią banke Luminor Bank AS (mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą, pavardę, asmens kodą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. K. vardu padirbtą netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir policijos pareigūnų „bodycam“ vaizdo įrašus – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. K., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.