Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2008-07-01 nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-07-11 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Institucija) dėl 2008-07-01 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio specialisto Sauliaus Vilčiausko nutarimo Nr. E 756999, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį - 75 Lt bauda, pakeitimo. Nurodo, kad pažeidimą padarė dėl vairuojamos transporto priemonės staigaus gedimo. Institucijos nutarimu paskirtą baudą prašo pakeisti įspėjimu (b.l. 4).

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S. ir Institucijai apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje pranešta tinkamai. Į bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir Institucijos atstovas neatvyko.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, paminėtiems subjektams nedalyvaujat (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir LR ABTĮ) 79 straipsnio 5 dalis, 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (LR ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad V. S. 2008-06-25 13.00 val., Klaipėdos m., Naujojo Sodo g. 3, vairuodamas transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ reikalavimų - taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 1 priedo 332 punktą ir LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 8), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 10-13) bei kitais bylos duomenimis.

2008-07-01 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio specialistas Saulius Vilčiauskas pripažino V. S. padariusį LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą veiką ir paskyrė jam 75 Lt baudą (b.l. 5, 9). Skirdama administracinę nuobaudą, Institucija V. S. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl pagrįstai skyrė administracinę nuobaudą lygią sankcijos už tokį pažeidimą vidurkiui (LR ATPK 30² straipsnis).

Vertinant byloje nustatytus faktinius duomenis, konstatuotina, jog V. S. veika pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis pažeidė kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies dispozicijoje nustatyta atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, ir sankcija už šį pažeidimą - bauda vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

V. S. skunde nurodyti teiginiai, kad jis sustojo draudžiamojoje vietoje dėl gedimo, atmesti kaip nepagrįsti, nes neįrodyti ir vertintini kaip bandymas išvengti atsakomybės. Iš KET pažeidimų suvestinės matyti, kad V. S. administracine tvarka baustas 2008-05-11 už greičio viršijimą nuo 20 iki 30 km/h – 100 Lt bauda (b.l. 14-15). Kadangi V. S. yra baustas už KET pažeidimus ir skundžiamo nutarimo priėmimo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą - tai turėjo būti inkriminuota kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tačiau teismas, vadovaudamasis non reformatio in peius (negalėjimo sunkinti padėties) principu, neturi pagrindo revizuoti pareigūno sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties, todėl šis faktas vertintinas kaip aplinkybė, apibūdinanti vairuotojo drausmę kelyje. Atsižvelgiant į aukščiau minėtus argumentus, darytina išvada, kad tik paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymas būtų reali priemonė įgyvendinti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Vertinant V. S. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą aktą, švelninti institucijos paskirtą administracinė nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms Institucijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.