Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B2KAPITAL, UAB ieškinį atsakovui S. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu 2020-07-15. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas , priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2019-02-08 asmeninės kredito linijos sutarties Nr. 4256467 specialiųjų ir bendrųjų sąlygų, 2019-07-09 pranešimo apie sutarties nutraukimą, 2019-07-11 pranešimo apie reikalavimo perleidimą skolininko atžvilgiu, 2017-10-31 Susitarimo dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutarties Nr. Pr-17-210 ir sutarties akto išrašo kopijos iš dalies patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ 2019-02-08 su atsakovu el. ryšio priemonėmis (interneto tinklapyje www.credit24.lt) sudarė asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 4256467, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 500,00 Eur kredito limitas. Sutartyje nustatyta metinė palūkanų norma 71,88 proc. Sutartis sudaryta 36 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2022-02-08. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal minėtą sutartį tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius 2019-07-09 sutartį su atsakovu vienašališkai nutraukė, o savo reikalavimo teises į atsakovą 2017-10-31 Susitarimo dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutarties Nr. Pr-17-210 pagrindu 2019-07-10 perleido UAB „Skolų valdymo centras“, kuri reorganizuota prijungimo būdu į B2KAPITAL, UAB.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38, 6.63 ir 6.200 straipsniai nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius. Ieškovė nurodo, kad likusi negrąžinta kredito dalis kartu su palūkanomis, paskaičiuotomis iki sutarties nutraukimo, yra 622,77 Eur.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių suteikto kredito grąžinimo faktą, atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina negrąžinta paskolos dalis su sutartinėmis palūkanomis, paskaičiuotomis iki sutarties nutraukimo -622,77 Eur.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 342,43 Eur nuostolių (negautų pajamų) už laikotarpį nuo 2019-07-10 iki 2020-06-17, ir 71,88 proc. dydžio metinių palūkanų nuo skolos sumos (500 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki 2022-02-08 (sutarties pabaigos).

Lietuvos civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis), ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (CK 6.210, 6.261 straipsniai). CK 6.221 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Lietuvos A. T., aiškindamas CK 6.221 straipsnį mokėjimo palūkanų skaičiavimo trukmės kontekste, savo naujausioje praktikoje išaiškino, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą, kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020). Tokios nuostatos kasacinės instancijos teismas laikosi ir 2020-06-09 paskelbtoje Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalgoje.

Nutraukus sutartį, kreditorius dėl atsakovo kaltės negavo visų sutartyje numatytų gauti pelno palūkanų (71,88 proc.), numatytų gauti iki sutarties pabaigos – 2022-02-08, kurios laikytinos kreditoriaus negautomis pajamomis, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 342,43 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo 2019-07-10 iki 2020-06-17 ir 71,88 proc. negautų pajamų (atitinkančių pelno palūkanų normą), skaičiuojamų nuo 500 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo 2020-06-22 (kreipimosi į teismą dienos) iki 2022-02-08 (sutarties pabaigos).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 56,05 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019-12-20 iki 2020-06-17. Šioje dalyje ieškinys netenkinamas.

Jeigu kreditorius dėl prievolės pažeidimo patiria nuostolių, tai išieškotinos netesybos (šiuo atveju delspinigiai) visais atvejais turi būti įskaitomos į bendrus nuostolius ir kreditorius gali išieškoti nuostolius tik tiek, kiek jų nepadengia išieškotos netesybos. CK numato tik vieną netesybų rūšį – įskaitines netesybas. Ši norma yra imperatyvi, todėl šalys negali susitarti dėl baudinių netesybų, t. y., kad bus išieškomos ir netesybos, ir visi nuostoliai. Kasacinės instancijos teismas savo formuojamoje praktikoje taip pat nurodė, kad reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020). Šiuo atveju ieškovė prašo priteisti ir delspinigius (netesybas), ir nuostolius (negautas pajamas), todėl atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, ieškovės prašomi priteisti 56,05 Eur dydžio delspinigiai yra įskaitomi į nuostolius (342,43 Eur) ir papildomai iš atsakovo nepriteisiami.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė iš jo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-06-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 ir 6.210 straipsniai).

Ieškinį patenkinus iš dalies, remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (94,51 proc.) priteistina ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos -22,00 Eur (sumokėto žyminio mokesčio). Teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje neviršija Vyriausybės nustatyto minimalaus priteistino jų dydžio, todėl nepriteisiamos.

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. R. a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovės B2KAPITAL, UAB, juridinio asmens kodas: 225516770, buveinė: Vilnius, Mėnulio g. 7, a. s. Nr. LT687044060000358162 AB SEB banke, naudai 622,77 Eur (šešis šimtus dvidešimt du eurus 77 euro centus) skolos pagal 2019-02-08 asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 4256467, sudarytą su pirminiu kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“, ir 2017-10-31 Susitarimą dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutarties Nr. Pr-17-210, 342,43 Eur (tris šimtus keturiasdešimt du eurus 43 euro centus) nuostolių (negautų pajamų) už laikotarpį nuo 2019-07-10 iki 2020-06-17, 71,88 proc. negautų pajamų (palūkanų), skaičiuojamų nuo 500,00 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo 2020-06-22 iki 2022-02-08, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-06-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22,00 Eur (dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.