Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-363-135/2008

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. lapkričio 27 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

nuteistajam E. R.

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. R. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-09-18 nuosprendžio, kuriuo E. R., nuteistas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. už A. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą 1 metams laisvės atėmimu, pagal LR BK 284 str. 1 d. už viešos tvarkos pažeidimą žalojant A. V. - 6 mėnesiams laisvės atėmimu, pagal LR BK 284 str. 1 d. už viešos tvarkos pažeidimą žalojant I. P. - 7 mėnesiams laisvės atėmimu. Pagal LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1,2 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta 1 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas dvi paros nuo 2007-09-26 iki 2007-09-28 ir suėmime išbūtas laikas nuo 2008-09-18 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti T. N. ir E. D., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. rugsėjo 2 d. apie 3 val. E. R., T. N., E. D., D. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrininkų grupėje viešoje vietoje Radviliškio m., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr.(duomenys neskelbtini), be jokios priežasties sumušė nukentėjusįjį I. P., taip bendrais veiksmais sukeldami nukentėjusiam I. P. fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, 2007 m. rugsėjo 2 d. apie 2.55 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio viešoje vietoje Radviliškio m., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr.(duomenys neskelbtini), o vėliau apie 3.10 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr.(duomenys neskelbtini) tyčia, be jokios priežasties, iš chuliganiškų paskatų tie patys asmenys sumušė nukentėjusįjį A. V.. Bendrais veiksmais nuteistieji padarė nukentėjusiam A. V. kairės akies sumušimą su kraujo išsiliejimu į priekinę kamerą bei tinklainės sukrėtimu, nosies kaulų lūžį, muštinę nosies žaizdą. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiam A. V. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata ilgiau nei 10 dienų.

Be to, E. R., T. N., D. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, t.y. toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, tais pačiais veiksmais, tyčia, suduodami kumščiais, spirdami kojomis į įvairias nukentėjusiojo A. V. kūno vietas, bendrais veiksmais sukeldami nukentėjusiam fizinį skausmą, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas dėl bausmės sušvelninimo atmetamas.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo laikydamasis baudžiamojo įstatymo reikalavimų, tačiau padarė klaidą netaikydamas LR BK 63 str. 9 d. ir neįskaitė į paskirtą bausmės laiką atliktos bausmės, paskirtos 2008-02-28 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Dėl bausmės paskyrimo nuteistajam

Nusikaltimą padaręs asmuo turi būti nubaustas teisingai, t. y. skiriama bausmė turi priklausyti nuo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, jos pasekmių, kaltės formos ir rūšies, veikos motyvų ir tikslų, teisę pažeidusio asmens pavojingumo laipsnio ir kitų svarbių aplinkybių (LR BK 54 str.). Kiekviena bausmė yra individualizuojama, t.y. skiriama konkrečiam asmeniui ir už konkrečią jo veiką. E. R. savo nusikalstamais veiksmais nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką (LR BK 284 str. 1 d. ir LR BK 138 str. 2 d.8 p.). Iš bylos aplinkybių matyti, kad šios nusikalstamos veikos tyčinės, buvo įtakotos alkoholio. Nuteistasis be jokios priežasties ir motyvo panaudojo fizinę smurtą prieš du asmenis, taip parodydamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarų moralės, elgesio ir teisinių normų niekinimą.

E. R. anksčiau ne kartą teistas, daug kartų baustas administracine tvarka (b.l. 117-118). Atsižvelgiant į tai daroma išvada, kad nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, savo elgesio nekeičia, jo daromos tyčinės nusikalstamos veikos yra smurtinės ir pasikartojančios, E. R. nelinkęs pasitaisyti. Todėl tai yra pagrindas nuteistajam taikyti realią laisvės atėmimo bausmę, siekiant atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų (LR BK 41 str. 2 d., 3,4 p., 56 str. 1 d.).

LR BK numato, kad teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir bent iš dalies atlyginta nusikaltimu padaryta turtinė žala, jeigu kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti (LR BK 62 str. 2 d. 2 p.). Šiuo atveju švelnesnės negu įstatymo numatytos bausmės skyrimas saistomas nusikaltimu padarytos žalos atlyginimu ir kitu atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimu. Apeliantas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad būtų atlyginęs nukentėjusiems A. V. ir I. P. nusikaltimu padarytą turtinę žalą. E. R. turi du mažamečius vaikus (b.l 218, 219), tačiau yra išsituokęs, apie auginamą trečią vaiką su S. R. jokių duomenų byloje nėra. Jokių duomenų byloje nėra ir apie tai, kad nuteistasis, būdamas išsituokęs, faktiškai išlaikė savo mažamečius vaikus, juos prižiūrėjo ir, kad jam, atliekant laisvės atėmimo bausmę, vaikų nebus kam prižiūrėti.

Bausmės, švelnesnės negu įstatymo numatyta, skyrimas yra ne taisyklė, bet išimtis - švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę teismas gali skirti tik esant ypatingoms atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, į kurias neatsižvelgus įstatyme nustatyta bausmė, jeigu ji būtų paskirta, būtų akivaizdžiai neteisinga. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, nenustatė jokių ypatingų nuteistojo E. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nuteistasis tuoj pat po bausmės atlikimo pagal 2008-02-28 nuosprendį vėl padarė kitą smurtinį nusikaltimą. Nusikalstama veika buvo padaryta 2007-09-02, t.y. iki 2008-02-28 nuosprendžio priėmimo už E. R. 2006-07-20 įvykdytą nusikaltimą (2 t., b.l. 133). 2008 m. rugpjūčio mėn. E. R. bausmę pagal 2008-02-28 nuosprendį atliko, todėl, skiriant bausmę už 2007-09-02 padarytas nusikalstamas veikas, būtina taikyti LR BK 63 str. 9 dalį, įskaitant 2008-02-28 nuosprendžiu paskirtą ir atliktą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1, 2 p.

nusprendžia:

Nuteistojo E. R. skundą atmesti.

LR BK 63 str. 9 dalies pagrindu į paskirtos bausmės laiką įskaityti 2008-02-28 nuosprendžiu paskirtą ir atliktą bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.