Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant vertėjai Jūratei Jančiulienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Y. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Y. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Y. P. 2015-02-03, apie 6.00 val., vykdamas N. H. priklausančiu mikroautobusu Mercedes-Benz 212 D Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį tikrinimą automobilyje, specialiai įrengtoje slėptuvėje, dvigubame stoge buvo rasta paslėpta nedeklaruota 960 pakelių cigarečių „Alliance classic“, kurių bendra vertė 2131,20 Eur (56,59 MGL). Y. P. pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 40 str. ir 41 str. reikalavimus, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. (kontrabanda).

Y. P. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad pažeidimą padarė pirmą kartą dėl sunkios padėties šeimoje, darbo užmokestis nedidelis, išlaiko du nepilnamečius vaikus, žmona nedirba, prižiūri vaiką. Cigaretes gabeno paslėpęs specialiai įrengtoje automobilio slėptuvėje.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

N. H. - transporto priemonės savininkė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 5VK8000695, Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas, nuotraukos ir kt. bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Y. P. neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, kurių vertė 2131,20 Eur (56,59 MGL), t. y., viršija 50 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, tokie veiksmai atitinka ATPK 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymius.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, taip pat pažeidėjo asmenybę, kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Kontrabanda yra vienas iš pavojingiausių ir didžiausią žalą nustatytai valdymo tvarkai darančių ATPK pažeidimų. Pažeidėjas baudžiamas pirmą kartą, įvertinama ir tai, kad pažeidėjas kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, skirtina sankcijoje nustatyto minimalaus dydžio bauda. Neteisėtai gabentos cigaretės, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, konfiskuotinos (ATPK 26 str.).

Įstatymas numato, kad už veiksmus, nurodytus ATPK 210 str. 1 d., gali būti skiriama papildoma nuobauda - gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas.

Pažymėtina, kad ATPK 26 straipsnyje nustatyta, jog ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-172/2012 ir kt.). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-01-08 nutartis, adm. b. Nr. 2AT-2-2013).

Teismas, įvertinęs sulaikytų prekių vertę, kiekį, taip pat tai, kad Y. P. gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, kontrabandai slėpti panaudojo automobilyje specialiai įrengtą slėptuvę, mano, jog ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik skiriant papildomą nuobaudą - transporto priemonės konfiskavimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N62-5359/2008, N62-2854/2008, N575-215/2009, N502-34/2010, N444-192/2011, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-01-08 nutartis, adm. b. Nr. 2AT-2-2013).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Y. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., skirti 2896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą su 960 pakelių cigarečių „Alliance classic“, kurių bendra vertė 2131,20 Eur (56,08 MGL), bei transporto priemonės Mercedes-Benz 212 D Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminto 1997 m., registruoto N. H. vardu, konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.