Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant Ž. S., dalyvaujant prokurorui E. K., gynėjui adv. A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1973-07-07 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, teistas: 2007-03-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - bauda (5 MGL) 625 Lt.; 2008-06-30 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 2 d. 9 p., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 9 d., bausmę subendrinus su 2007-03-28 baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 16 metų; 2009-03-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 241 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 5 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmę subendrinus su 2008-06-30 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 16 metų 3 mėn.; 2011-03-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 241 str. 1 d., 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., bausmę subendrinus su 2009-03-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 13 metų, teistumas neišnykęs, bausmės pabaiga 2024-03-18, neatlikta bausmės dalis 2016-03-07 – 8(aštuoni)metai 11(vienuolika) dienų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau – BK)260 straipsnio 1 dalį.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. B. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti: 2015 metais, nuo tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, savo gyvenamoje vietoje - 13 būrio antrojoje gyvenamoje patalpoje, paslėpęs spintelėje įrengtoje slėptuvėje, laikė krepšelį su psichotropine medžiaga - 19 vnt. 5,276 g 6-EAPB tablečių, kuriose gryno 6-EAPB neįmanoma nustatyti, iki 2015-06-22 19.00 val., kol patikrinimo metu minėtas medžiagas rado ir paėmė Marijampolės pataisos namų pareigūnai.

Apklaustas kaltinamuoju V. B. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad jau ilgą laiką atlieka laisvės atėmimo bausmę. Yra vartojantis narkotines ir psichotropines medžiagas. Kaltinime nurodytas medžiagas jam perdavė į laisvę paleidžiamas nuteistasis G. R.. Jis parodė ir slėptuvę spintelėje. Ten laikė paliktas tabletes ir savo telefoną. Tablečių niekam nepardavinėjo ir neplatino. Laikas nuo laiko slapta vartojo pats, kad atsipalaiduoti. Jas visas būtų suvartojęs, tačiau jas aptiko ir paėmė pareigūnai. Slėptuvėje laikytu telefonu pats naudojosi. Iš jo dažnai skambindavo savo motinai. Prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Ikiteisminio tyrimo metu nepaaiškino šių aplinkybių, nes su tyrimą atlikusiais pareigūnais buvo konfliktiniais santykiai. Jiems sakė, kad visas nusikalstamos veikos aplinkybes atskleis teisme. Taip ir padarė. Prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis BPK 293 str. byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent:

Liudytojo R. V. parodymais, kad 2015-06-22 apie 19.00 val. buvo atliekama krata 13-o būrio 132 brigados nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje. Jis atlikinėjo kratą nuteistojo V. B. gyvenamojoje vietoje. Apžiūrint spintelę, išėmė stalčių ir apžiūrinėjo vietą, kur buvo stalčius. Apžiūrint spintelės sieną, pastebėjo, kad ji gali būti tuščiavidurė, todėl iš išorinės sienelės pastūmė ją ir iš jos iškrito padaryta slėptuvė, tai yra išskaptuota lenta ir iš kitos pusės užklijuotas popierius. Viduje buvo mobilaus ryšio telefonas ir polietileninis maišelis su neaiškios kilmės tabletėmis. Apie tai pranešė kriminalinės žvalgybos pareigūnui(b.l.43),

Liudytojo A. L. parodymais, kad atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose 13 būryje, gyvena 2 gyvenamojoje patalpoje. Jo miegama vieta yra greta nuteistojo V. B. miegamos vietos. Jų miegamas vietas skiria tarpas tarp lovų ir prie sienos yra dvipusė spintelė, t.y. viena spintelės pusė su stalčiumi prie jo lovos priklauso jam, kita spintelės pusė su kitu stalčiumi priklauso V. B.. 2015-06-22 apie 18.30 val. atėjo pareigūnai ir liepė išeiti iš patalpos, kadangi bus atliekama patalpų neplaninė krata. Jis kartu su kitais nuteistaisiais išėjo iš patalpų. Kas buvo rasta kratos metu, ir kur buvo rasta, nieko nežino ir paaiškinti negali, kadangi buvo lauke. Ar V. B. spintelėje galėjo būti padaryta slėptuvė ir joje kas nors slepiama, nežino. Niekada nėra nematęs, kad minėtas nuteistasis darytų slėptuvę ar slėptų kokius daiktus. Kam galėjo priklausyti mobiliojo ryšio telefonas ir tabletės, rastos V. B. spintelėje, nežino. Priklausančių spintelių pusėmis naudojasi kiekvienas asmeniškai, kam ji priklauso, tačiau prie spintelių gali prieiti ir kiti nuteistieji, kadangi patalpoje gyvena apie 20 nuteistųjų ir patalpoje vaikščiojama laisvai. Kad jo ar V. B. spintele naudotųsi kiti nuteistieji nepastebėjo. Jis naudojosi tik savo spintele, kitų nuteistųjų spintelėmis nesinaudoja(b.l.45).

Liudytojos V. B. parodymais, kad V. B. yra jos sūnus ir atlieka laisvės atėmimo bausmę. Sūnus jai skambindavo iš skirtingų telefono numerių į jos abonentinį numerį 868290456. Iš kokių numerių jis jai skambindavo, neišsaugojusi. Ji V. B. neskambindavo ir SMS žinučių nerašydavo. Šiuo numeriu ji naudojasi apie du metus(b.l.50).

2015-07-22 specialisto išvada Nr. 140-(4261)-IS1-4847, iš kurios matyti, kad 19 vnt. pilkos spalvos tablečių, 2015-06-22 rastų neplaninės kratos metu nuteistojo V. B. gyvenamojoje vietoje, Marijampolės pataisos namuose, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos 6-EAPB, kurios kiekio nėra galimybės nustatyti, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio(b.l.19-20).

2015-07-01 Marijampolės apskrities VPK raštu Nr. 64-S-42478, iš kurio matyti, kad įvykio vietoje rastame telefone „Nokia“, IMEI 359741006075093, nuo 2015-06-01 iki 2015-06-22 buvo naudojamos dvi SIM kortelės: UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortelė Nr. 37063533800 ir telefone rasta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. 37063893678(b.l. 29-30).

2015-08-03 Marijampolės apskrities VPK raštu Nr. 64-S-48947, iš kurio matyti, kad d paimta informacija ir pateikiama kompiuterinėje laikmenoje (b. l. 38-39)

2015-09-08 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad išanalizavus patiektą informaciją apie abonentinių Nr. 37063533800, Nr. 37063893678 įeinančius ir išeinančius skambučius, nustatyta, kad iš abonentinio Nr. 37063893678 yra skambinta 43 kartus į abonentinį Nr. 868290456. Paskutinis abonentinio Nr. 868290456 kontaktas 2015-06-22 11 val. 47 min. 18 s., pokalbio trukmė 101(b.l. 33).

Nuteistojo V. B. telefoninių pokalbių apskaitos kortele, iš kurios matyti, kad kortelė pradėta 2009-02-24. Iš kortelėje fiksuotų duomenų matyti, kad V. B. skambina V. B. į abonentinį Nr. 868290456(b.l.35-36).

2015-06-22 tarnybiniu pranešimu dėl neplaninės kratos 132 brigados patalpose, iš kurio matyti, kad 2015-06-22 apie 19.00 val. pareigūnas R. V. Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolėje, 132 brigados patalpose V. B. priklausančioje spintelėje padarytoje slėptuvėje rado mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele „Labas“ bei paketėlį su neaiškios kilmės tabletėmis(b.l.3).

Kaltinamojo veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 260 str.1d., nurodant, kad jis neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo krepšelį su psichotropine medžiaga- 19 vnt. 5,276 g 6-EAPB tablečių, kuriuose gryno 6-EAPB neįmanoma nustatyti.

Kasacinės instancijos teismas ne kartą savo nutartyse yra nurodęs, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neabejotinai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2010, 2K-363/2013, 2K-476/2013 ir kt.). E. Ž. Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti).

Baudžiamosios atsakomybės pagrindas – nusikalstamos veikos sudėties buvimas kaltinamo asmens veiksmuose (BK 2 straipsnio 4 dalis). Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimą asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis. Bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Šis principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-510/2012, 2K-315/2012, 2K-205/2012 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog byloje V. B. atžvilgiu nėra patikimų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų jo kaltę neteisėtai laikytą psichotropinę medžiagą tablečių forma turėjus tikslą platinti ar ją platinus kitiems nuteistiesiems. V. B. registruotas kaip asmuo pats vartojantis tokio pobūdžio medžiagas, baustas už tai drausmine tvarka(b.l.61). Duomenų apie psichotropinės medžiagos platinimą jokių nepateikta.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-09-16 nutartyje Nr.2K-344/2008 konstatavo, kad priimdami nuosprendį teismai pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktą apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y., nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius ir kitas svarbias aplinkybes. To paties straipsnio 1 dalies 2 punkte reikalaujama, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Nagrinėjant šią bylą teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų ir nenurodyta jokių aplinkybių, kuriais teismas galėtų pagrįsti kaltinamajam inkriminuotą psichotropinių medžiagų neteisėtą įgijimą iš nenustatyto asmens, todėl kaltinamajam iš kaltinimo šalinamas neteisėtas šių medžiagų įgijimas iš nenustatyto asmens.

2015-07-22 specialisto išvadoje Nr. 140-(4261)-IS1-4847 konstatuota, kad 19 vnt. pilkos spalvos tablečių, 2015-06-22 rastų neplaninės kratos metu nuteistojo V. B. gyvenamojoje vietoje, Marijampolės pataisos namuose, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos 6-EAPB, kurios kiekio nėra galimybės nustatyti, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio(b.l.19-20). Tai suponuoja, jog teismas privalo konstatuoti, jog kaltinamasis disponavo nedideliu psichotropinės

Medžiagos kiekiu, nes visos abejonės privalo būti aiškinamos kaltinamojo naudai.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad V. B. iš kaltinimo šalinamas psichotropinės medžiagos įgijimas iš nenustatyto asmens ir tikslas jas platinti. Todėl jo veika iš BK 260 str.1d. perkvalifikuotina į LR BK 259 str.2d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likę tyrimo objektai ir jų pakuotės, mobiliojo ryšio telefonas, SIM kortelė „Labas“, saugomi Marijampolės pataisos namuose, sunaikintini.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

V. B. kaltinamas baudžiamojo nusižengimo padarymu. Kaltinamajam atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos prisipažįsta bei nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai, drausmine tvarka baustas, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų vartojimą. Anksčiau teistas keturis kartus. Jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pataisos namuose, kas rodo jo nenorą stoti į pasitaisymo kelią.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs veiką bei jį įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam V. B. skirtina arešto bausmė, numatyta inkriminuojamos nusikalstamos veikos sankcijos ribose, didesnė nei sankcijos vidurkis. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

V. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 259 str. 2d. ir nuteisti areštu 30(trisdešimčiai)parų. Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę paskirti areštą 20(dvidešimčiai)parų.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., 65 str., prie 2011-03-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies(nuosprendžio priėmimo dienai(2016-03-07 – 8(aštuoni)metai ir 11(vienuolika)dienų)pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 8(aštuoniems)metams ir 25(dvidešimt penkioms)dienoms.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2016-03-07.

Kardomosios priemonės V. B. neskirti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusius tyrimo objektus ir jų pakuotes, mobiliojo ryšio telefoną, SIM kortelę „Labas“, saugomus Marijampolės pataisos namuose, sunaikinti.

Iš V. B. išlaidų už antrinę teisinę pagalbą nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika