- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-29
- Bylos Nr.
- 2-5281-862/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- N. M.
- Atsakovas
- P. M.
- Advokatai
- Jūratė Kleinauskaitė
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Daliai Lučinskei, dalyvaujant ieškovei N. M., ieškovės atstovei advokatei Jūratei Kleinauskaitei, atsakovui P. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės N. M. (toliau – ieškovė) ieškinį dėl išlaikymo vaikui padidinimo, išlaikymo vaikui priteisimo, pareikštą atsakovui P. M. (toliau - atsakovas), išvada duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nuo kreipimosi į teismą dienos padidinti sūnui priteisto 125 Lt išlaikymo dydį iki 600 Lt; priteisti iš atsakovo dukters išlaikymui po 400 Lt periodinių išmokų kiekvieną mėnesį, išlaikymo dydį indeksuojant; priteisti iš atsakovo dukters naudai išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus iki ieškinio pareiškimo dienos - 14400 Lt; vaikų išlaikymui skirtų pinigų tvarkytoja paskirti ieškovę.
Ieškovė nurodė, kad 2003-06-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp atsakovo ir ieškovės. Teismas priteisė iš atsakovo ieškovei sūnaus A. M. išlaikymui iki jo pilnametystės, kas mėnesi po 125 Lt. Augant vaikui, auga ir jo poreikiai, didėja išlaidos skiriamos išlaikymui, auklėjimui, gydymui bei kitiems būtiniems poreikiams, tame tarpe ir mokslams. Atsakovas nesirūpina vaikais, todėl ieškovė vaikus augina viena. Ieškovės turtinė padėtis po sprendimo priėmimo yra pablogėjusi, todėl ji negali viena pilnai išlaikyti nepilnamečių vaikų. Ieškovės paskaičiavimais sūnui išlaikyti reikalinga ne mažiau nei 1200 Lt per mėnesį. Išlaidas sudaro: maisto išlaidos 450 Lt per mėnesį (iš kurių 100 litų maitinimui mokykloje), drabužių išlaidos - 350 Lt per mėnesį, mokslo išlaidos (pratybos, sąsiuviniai, žemėlapiai, kanceliarinės prekės, kuprinė ir kt.) - 200 Lt per mėnesį, pramogos (gimtadieniai, stovykla, spektakliai, kelionės ir t.t.) - 100 Lt per mėnesį, išlaidos sveikatai (odontologo, akių gydymo išlaidos, vitaminai, skiepai, ir t.t.) - 100 per mėnesį. Todėl ji prašo sūnui teismo sprendimu iš atsakovo priteistą išlaikymą padidinti nuo 125 Lt iki 600 Lt, mokamų kiekvieną mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Ieškovei ir atsakovui 2004-12-01 gimė duktė K. M.. Iki 2008 metų kovo mėnesio, tėvas ją rėmė materialiai, padėjo išlaikyti, tačiau nuo to laiko jo parama dukrai nutrūko ir jis nebeprisideda prie dukters išlaikymo, su dukra nebendrauja. Dukra auga, jos poreikiai nuolat didėja. Dukters maitinimui reikia skirti 300 Lt per mėnesį, drabužius reikia atnaujinti kas sezoną, nes dukra auga, todėl jos aprangai ir avalynei vidutiniškai reikia po 50 Lt per mėnesį. Duktė lanko mokyklą. Dukters higienos prekėms, vitaminams, žaislams, knygoms reikia skirti ne mažiau kaip 180 Lt per mėnesį. Duktė nuolat serga įvairiomis peršalimo ligomis, todėl jo gydymui reikia skirti ne mažiau kaip 120 Lt per mėnesį. Ieškovė su sūnumi ir dukterimi gyvename bute, už kurio komunalinius patarnavimus vidutiniškai mokama 500 Lt per mėnesį, kadangi išlaidos būstui dalinamos iš 3 asmenų, išlaidos vienam asmeniui per mėnesį yra 170 Lt. Ieškovės paskaičiavimu dukters išlaikymui per mėnesį reikia 820 Lt. Ji iš atsakovo jo nepilnametės dukters K. M. išlaikymui prašo priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 Lt per mėnesį iki jos pilnametystės. Kadangi nuo 2008 metų kovo mėnesio atsakovas nepadeda išlaikyti dukters, prašo teismo iš atsakovo priteisti dukters naudai išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus 14400 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovui skirti ieškinio ir jo priedų nuorašai įteikti 2011-09-10 ieškovės nurodytu adresu. Teismo nustatytu terminu atsiliepimas nepateiktas. Teismo posėdyje atsakovas ieškinį pripažino visiškai, nurodė, kad su pareikštais reikalavimais sutinka visiškai.
Išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl pareikšto ieškinio, kurioje nurodė ieškiniui iš esmės neprieštarauja, pažymi, kad šis ieškinys pareikštas išimtinai vaikų interesais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad atsakovas yra A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir K. M., gimusios duomenys neskelbtini), tėvas. Tai patvirtina teismui pateikti vaikų gimimo liudijimų nuorašai (b.l. 13, 14). Lietuvos Respublikos (toliau – CK) 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu su kuriuo iš jų nepilnamečiai vaikai gyvena. Todėl atsakovas privalo vykdyti savo pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovė nurodo, kad nepilnamečio sūnaus išlaikymui iš atsakovo priteisto išlaikymo dydis 125 Lt (b.l. 18-19) turėtų būti padidintas iki 600 Lt, nes sūnaus išlaikymui per mėnesį būtina skirti ne mažiau kaip 1200 Lt. Dukters išlaikymui reiktų bent 800 Lt per mėnesį, todėl atsakovas dukrai turėtų teikti kas mėnesį po 400 Lt.
Ieškovės ir atsakovo vaikai (sūnus ir dukra) gyvena su ieškove (b.l. 16), kuri teikia išlaikymą, suteikia gyvenamąjį būstą, rūpinasi vaikų ugdymu, todėl ieškovei, su kuria gyvena nepilnamečiai vaikai, tenka ir kasdienė vaikų priežiūra. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad atsakovas dukra ir sūnumi nesirūpina, neteikia jiems išlaikymo (b.l. 20 – 21, 93-94). Šių aplinkybių atsakovas neneigė.
Iš pateiktų pažymų nustatyta, kad ieškovės pajamos yra apie 1000 Lt (b.l. 21-23), ieškovė nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto (b.l. 17, 38-39, 63-71). Atsakovas bylos nagrinėjimo metu neatlygintinai dirbo viešuosius darbus (b.l. 64,73). Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas neturi darbo, tačiau dėl tokios padėties atsakingas pats atsakovas, kuris neįrodė, kad ėmėsi priemonių, gauti atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas. Atsakovas posėdžio metu nurodė, jog turi su sveikatos problemų, tačiau nepateikė teismui jokių medicininių pažymų, įrodančių sveikatos sutrikimus, todėl šie atsakovo parodymai dėl jo sveikatos būklės atmestini kaip nepagrįsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra pateikta įrodymų, kad šalys turi kitų išlaikytinių, sveikatos problemų ar kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kurios įtakotų jų darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas ateityje. Iškovė rūpinasi šalių vaikais, juos išlaiko viena, atsakovas supranta, kad jis taip pat turi pareigą rūpintis vaikais, tačiau šios pareigos nevykdo. Kadangi abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikai turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, kad jų poreikiai būtų tenkinami kasdien, o ne tik tada, kuomet tėvai turi realias galimybes juos teikti, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo sūnui didinimo, išlaikymo ir jo įsiskolinimo dukrai priteisimo tenkintinas.
Iš ieškovės paaiškinimų ir byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad išlaidos sūnaus maistui, drabužiams, higienos priemonėms ir kt. per mėnesį vidutiniškai sudaro 1200 litų. Ieškovė nuo 2008 metų viena rūpinasi sūnumi. Teigia, kad teismo sprendimu sūnui priteistas išlaikymas 125 Lt neatitinka protingo išlaikymo reikalingo vaikui dydžio, nes didėja sūnaus poreikiai, nuo 2003 metų yra ženkliai pabrangę maisto produktai, pramoninės prekės, komunalinės paslaugos. Teismas sutinka su šiais ieškovės argumentais, todėl daro išvadą, kad atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaidos drabužiams, apavui, maistui, higienos reikmėms, laisvalaikio poreikiams sudaro ieškovės nurodomą sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi pareigią teikti sūnui pusę, jam išlaikyti reikalingos sumos bei į tai, kad atsakovas sutiko su šiuo ieškovės reikalavimu, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-06-17 sprendimu sūnui priteisto iš atsakovo išlaikymo dydis didintinas nuo 125 Lt iki 600 Lt (CK 3.201 str.).
Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo momento, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus. Šalių dukrai išlaikymas nėra priteistas. Ieškovė nurodė, o atsakovas neneigė, kad jis nuo 2008 metų dukrai išlaikymo neteikia. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad dukrai išlaikymas buvo mokamas bei įrodymų, kada nustojo rūpintis dukra, todėl nėra pagrindo abejoti ieškovės nurodytu terminu nuo kada atsakovas nustojo rūpintis dukra. Ieškovė nurodo, jog dukrai kas mėnesį yra būtina skirti 800 Lt, todėl iš atsakovo prašo priteisti po 400 Lt mėnesinio išlaikymo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutinka teikti dukrai 400 Lt dydžio išlaikymą bei sutinka su reikalavimu priteisti išlaikymo įsiskolinimą, ieškovės prašomas 400 Lt dydžio išlaikymas nepilnametės dukters naudai ir išlaikymo įsiskolinimas 14400 Lt, susidaręs už trejus metus, priteistinas iš atsakovo (CK 3.200 str. 3.194 str.). Ieškovė išlaikymą gali naudoti išimtinai tik nepilnamečių vaikų interesais (LR CK 3.203 str.). Priteistos išlaikymo sumos turi būti indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-06-17 sprendimu sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, tarp ieškovės ir atsakovo nėra ginčo dėl dukters gyvenamosios vietos (CK 3. 174 str.), dukters gyvenamosios vietos klausimas šioje byloje nesprendžiamas.
Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b.l. 8-10). Už reikalavimą pakeisti išlaikymo dydį turi būti sumokėtas 171 Lt žyminis mokestis, už reikalavimą priteisti išlaikymą dukrai – 144 Lt, už reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą 432 Lt, viso 747 Lt žyminio mokesčio. Ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 526,40 Lt. Be to ieškovė patyrė 19 Lt bylinėjimosi išlaidų už pateiktas teismui Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro pažymas (pažyma iš VĮ „Regitra“ teismui nebuvo pateikta) (b.l. 16, 17, 87, 88). Bylos nagrinėjimo metu patrina 21,20 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str.1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-06-17 sprendimu (civilinėje byloje Nr. 2-2203-05/03) priteistą 125 Lt dydžio nepilnamečio vaiko išlaikymą ir priteisti iš atsakovo P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis kasmėnesinėmis 600 Lt (šešių šimtų litų) dydžio išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-08-31) iki sūnaus pilnametystės. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti ieškovę N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui A. M. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo atsakovo P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai K. M., gimusiai duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis kasmėnesinėmis 400 Lt (keturių šimtų litų) dydžio išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-08-31) iki dukters pilnametystės. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti ieškovę N. M, a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai K. M. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai K. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 14400 Lt (keturiolika tūkstančių keturis šimtus litų), susidariusį nuo 2008-08-31 iki 2011-08-31.
Priteisti iš atsakovo P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės Natalijos Minkevičienės, a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 19 Lt (devyniolika litų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 526,40 Lt (penkis šimtus dvidešimt šešis litus ir keturiasdešimt centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752 ir įmokos kodą 5630.
Priteisti iš atsakovo P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 747 Lt (septynis šimtus keturiasdešimt septynis litus) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, j.a.k. 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 21,20 Lt (dvidešimt vieną litą ir dvidešimt centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-09-06 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.