- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-20
- Bylos Nr.
- N-62-473-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 25 d. nutarties A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu A. V. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką skiriant už tai 150 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda skirta už tai, kad A. V. 2009 m. rugpjūčio 25 d., apie 22.10 val., būdamas girtas (nustatytos 1,21 promilės) prie Savanorių pr. Nr.170 garsiai rėkavo ir šūkavo, tuo trikdydamas viešąją rimtį.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs A. V. skundą, 2010 m. sausio 25 d. nutartimi jo netenkino konstatavęs, jog asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų A. S. ir V. K. tarnybiniais pranešimais, parodymais teisme. Teismas nurodė, jog A. V. paaiškinimai, jog jis netriukšmavo, prieštarauja kitiems bylos įrodymams, todėl juos vertina kaip bandymą išvengti atsakomybės. Teismas pažymėjo, jog, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, veikos kaltės formą, pareiškėjui taikyti ATPK 30¹ straipsnį pagrindo nėra.
II.
Nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi, A. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį pakeisti ir skirti už padarytą pažeidimą įspėjimą. Apeliaciniame skunde nurodo, jog Institucija, parinkdama nuobaudą, nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – senyvo amžiaus (67 metai), be to, jo gaunamos pajamos labai mažos, tačiau į tai teismas neatsižvelgė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo jį atmesti palaikydama teismo nutarties motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Institucijos nutarimu A. V. skirta 150 Lt bauda pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, kurio sankcija įtvirtina tokią nuobaudą - įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų. Kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentacijos, A. V. pažeidimo neginčija, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą, tačiau apeliantas mano, kad šiuo atveju jam buvo skirta per griežta nuobauda.
Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nuobaudos individualizavimo aplinkybes visapusiškai išnagrinėjo ir dėl A. V. apeliaciniame skunde dėstomų pagrindų nuobaudos švelninti nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, jog Kauno apygardos administracinis teismas dėl nuobaudos dydžio savo nutartyje išsamiai pasisakė, teisėjų kolegija tokią teismo nutarties argumentaciją palaiko ir jos nebekartoja. Byloje jokių duomenų, leidžiančių teigiamai charakterizuoti apeliantą, nėra, todėl pensijinis amžius bei gaunamos nedidelės pajamos šiuo atveju nesudaro pagrindo paskirtos nuobaudos švelninti nei sankcijos ribose, nei juo labiau taikant išimtines ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teisėjų kolegija pažymi, jog administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), kas skiriant apelianto pageidavimus tenkinančią nuobaudą – šiuo atveju nebūtų pasiekta.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad A. V. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Kauno apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. V. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.