Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl to, kad ji 2019 m. rugsėjo 1 d., 12.15 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „IKI“, paėmė prekes – 4 vienetus Gillette Fusion galvučių, kurių 66,36 Eur vertė, Acme ausines, kurių 7,49 Eur vertė ir Acme ausines, kurių 13,99 Eur vertė. UAB „Palink“ padaryta žala 87,84 Eur.

Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dalyvavo surašant protokolą ir pasirašė jame, todėl laikytina, jog jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

2020 m. sausio 30 d., administracinio nusižengimo protokole J. K. nurodė, kad su pažeidimu sutinka (b.l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be J. K. prisipažinimo, jos kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo įrodyta 2020 m. sausio 30 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 31-ANR_P-264-2020 (b.l. 3), UAB „Palink“ 2029 m. spalio 3 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad pagrobtų prekių bendra vertė – 87,84 Eur (b.l. 4-5), 2019 m. rugsėjo 2 d. apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b.l. 6), vaizdo įrašais, iš kurių matyti, kaip J. K. 2019 m. rugsėjo 1 d., 12.15 val. išima iš prekių krepšelio prekes ir jas įsideda į rankinę, 12.26 val. matyti kaip J. K. išeina pro parduotuvės kasą nesusimokėjusi už prekes įsidėtas į rankinę (b.l. 7), ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Teismui nekyla abejonių, jog administracinėn atsakomybėn traukiama J. K. 2019 m. rugsėjo 1 d., 12.15 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „IKI“, paėmė prekes – 4 vienetus Gillette Fusion galvučių, kurių 66,36 Eur vertė, Acme ausines, kurių 7,49 Eur vertė ir Acme ausines, kurių 13,99 Eur vertė UAB „Palink“ padaryta žala 87,84 Eur. J. K. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, sudėtis, nes ji pagrobė turto, kurio vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 108 straipsnis dalių neturi, todėl teismas administracinio nusižengimo protokole nurodytą ANK 108 straipsnio 1 dalį laiko pertekline ir nuorodą į ANK 108 straipsnio 1 dalį iš kaltinimo pašalina (ANK 635 straipsnio 3 dalis). J. K. skirtina administracinė nuobauda.

J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakomybę sunkina tai, kad per metus pakarotinai padarytas tos pačios rūšies nusižengimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nepilnametė, administracine tvarka bausta ne kartą už analogiškus administracinius nusižengimus, taip pat atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus J. K. baudą, artimą sankcijos vidurkiui, kuri, vadovaujantis ANK 44 straipsniu, mažintina per pusę.

UAB „Palink“ administracinio nusižengimo byloje pripažinta nukentėjusiąja, jai padaryta 87,84 Eur žala (b.l. 4).

ANK 664 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. UAB „Palink“ įgalioto asmens pareiškime nurodyta, kad iš parduotuvės pagrobtų prekių (Gillette Fusion galvučių ir dviejų vienetų Acme ausinių) vertė – 87,84 Eur. Taigi, dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryto administracinio nusižengimo UAB „Palink“ patyrė 87,84 Eur nuostolį.

Pagal ANK 665 straipsnio 1 dalies nuostatas jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Taigi, administracinio nusižengimo byloje įstatymas imperatyviai nenumato teismo pareigos priteisti žalos atlyginimą (kai ji padaryta) visais atvejais. Ar galima toje pačioje administracinio nusižengimo byloje išnagrinėti žalos atlyginimo priteisimo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas.

Civilinio kodekso 6.276 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai žalą padaręs nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žalą turi atlyginti nepilnamečio tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Šiuo atveju turtinę žalą padarė būtent nepilnametis, tačiau byloje nėra visų būtinų duomenų spręsti nepilnamečio asmens padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimą. Esant tokioms aplinkybėms, turtinės žalos atlyginimo klausimo teismas šioje byloje nenagrinėja.

Kompaktinis diskas (CD), nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsniu,-

nutaria:

J. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, ir jai, vadovaujantis ANK 44 straipsniu, paskirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Kompaktinį diską (CD), nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį, ROIK: 19106659717, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.