Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. F., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. Vilniaus m. sav., turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. F. 2015-11-07, apie 16.20 val., parduotuvėje „IKI“ esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs Rokiškio sūrį, kurio vertė 8,42 Eur, kavą „Paulig Classic“, kurios vertė 5,19 Eur, jautienos kapoto kumpio dešrą, 4 vnt., bendros 26,60 Eur vertės. Bendra pavogtų prekių vertė 40,01 Eur. Šiais savo veiksmais V. F. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir V. F. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), V. F. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir gailisi. Teigia vogęs, nes neturėjo pinigų (b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas, nuostolių važtaraštis, iš kurių matyti, kad pastebėtas pilietis, kuris pasiėmė prekes ir išėjo nesusimokėjo (b. l. 3-4), informacija apie pretendentą (b. l. 5-6), asmens duomenys (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kas V. F. baustas administracine tvarka (b. l. 8-10), kita byloje surinkta medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi pagrobė prekių, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. F. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta ATPK 50 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.