- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-18
- Bylos Nr.
- II-482-402/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00165-2009-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Natalja Zelionkienė
- Nukentėjusysis
- J.M.
- Advokatai
- Darius Kripas, Kristina Česnauskienė
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjai nukentėjusiajai J.M., jos atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, L.G., jos atstovui advokatui Dariui Kripui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusios J.M. skundą dėl nutarimo nutraukti administracinę teiseną ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
J.M. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-05-05 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.AD-135 ir paskirti L.G. (a/k (Duomenys neskelbtini)) administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 188 str.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Prevencijos poskyrio pareigūnas L.G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.494953 už tai, kad ji 2009-02-19, apie 12 val., būdama UAB „Advilė“ kavinės – baro direktore savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, ginčijamos kito asmens, pakeitė pagrindinių durų spyną ir, neduodama bendrasavininkei J.M. rakto, įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188 str.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla dėl savavaldžiavimo nutraukta, nesant L.G. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
J.M. prašo nutarimą panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Skunde nurodė, kad buvo netinkamai nustatytos ir įvertintos įvykio aplinkybės. Gamybinės patalpos, esančios (Duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teise priklauso UAB „Advilė“, kurios direktore išrinkta L.G.. Pareiškėja darbo sutarties pagrindu priimta įmonėje dirbti vyr. buhaltere, tuo pačiu yra įmonės bendrasavininkė, jai priklauso 50 proc. akcijų. Pareiškėja tvirtina, kad L.G. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 str., sudėtis. L.G., būdama UAB „Advilė“ kavinės –baro direktore, savavališkai pakeitė kavinės-baro pagrindinių durų spyną, nedavė pareiškėjai kaip bendrasavininkei rakto, neįleido į patalpas.
Teismo posėdžio metu J.M. ir jos atstovė palaikė skundą.
Atsiliepimas
L.G. atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jai buvo surašytas nepagrįstai, nes pareigūnas, neatsižvelgė į tai, kad uždarosios akcinės bendrovės turtas yra atskirtas nuo jos akcininkų turto (Akcinių bendrovių įstatymo 2 str. 2 d., 14 str. 2 d., CK 2.45 str., 2.50 str. 2 d.). Taigi pastato, kuriame pakeista spyna, savininkas yra ne J.M., bet UAB „Advilė“. L.G. yra direktorė, t.y. asmuo, atsakingas už visą įmonės veiklą, o pareiškėja – įmonės darbuotoja, pavaldi įmonės vadovei. Tiek iki spynos pakeitimo, tiek ir po, pareiškėja į jos darbui skirtas patalpas patekti galėjo per kitas duris.
L.G. ir jos atstovas posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją. Tvirtino, jog ji su apsaugos tarnyba pasirašė sutartį. Apsaugos tarnyba jai, J.M. ir virėjoms suteikė atskirus kodus įėjimui. Tačiau rakindama duris J.M. naudodavo L.G. kodus, ko pasėkoje L.G. būdavo iškviečiama apsaugos tarnybos.
Liudytoja A.R. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra UAB „Advilė“ darbuotoja. Tvirtino nepastebėjusi, kad spyna pakeista, nes ją visada įleidžia direktorė ar kita darbuotoja. Nurodė, kad J.M. darbo metu laisvai vaikšto po visas patalpas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
LR ATPK 188 straipsnio dispozicijoje nurodyta, kad savavaldžiavimas - tai nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinės ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Pagal šį straipsnį asmuo atsako tik tuo atveju, jei, vykdydamas savo tikras ar tariamas teises, ginčijamas kito asmens, nesilaiko įstatymų ar kitų norminių aktų nustatytos tvarkos ir tai padaro tyčia, tačiau nurodytais veiksmais nepadarydamas esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Norint išaiškinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra nurodyto pažeidimo sudėtis, būtina nustatyti, ar kilus ginčui dėl teisės, tokios teisės įgyvendinimas nebuvo savavališkas, ar ją įgyvendinant buvo laikytasi įstatymų nustatytos tvarkos.
Nagrinėjamoje byloje skundžiamas nutarimas buvo priimtas, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p., kuriame numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Taigi šiuo atveju būtina išsiaiškinti, ar teisėtai ir pagrįstai buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena.
Bylos duomenys patvirtina, jog ginčas kilęs tarp dviejų įmonės akcininkių – J.M. ir L. G. (abi turi po 50 proc. akcijų) (b.l. 24). Tačiau jas sieja ir darbo santykiai. Akcininkų susirinkime bendrovės administracijos vadove – direktore išrinkta L. G. (b.l. 27). J.M. bendrovėje dirba vyr. buhaltere neterminuotos darbo sutarties pagrindu.
Nustatyta, kad L. G., būdama kavinės - baro direktore, pakeitė pagrindinių bendrovės durų spyną ir įmonės darbuotojai J.M. nedavė nuo jų rakto. Todėl nustatytina, ar L.G. minėtais veiksmais nepažeidė galiojančių teisės normų.
Uždarosios akcinės bendrovės veiklą, akcininkų teises, ginčus tarp steigėjų reglamentuoja LR akcinių bendrovių įstatymas, bendrovės įstatai.
Ginčo metu galiojusi LR akcinių bendrovių įstatymo redakcija numatė, jog bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės organas, kuris organizuoja kasdienę bendrovės veiklą, priima ir atleidžia darbuotojus, skiria jiems nuobaudas, vienvaldiškai sudaro sandorius bendrovės vardu (37 str. 1d., 6 d, 8 d., 10 d. 1 p.).
Pareiškėja savo skundą grindžia tuo, jog yra bendrovės akcininkė, todėl L.G. savo veiksmais pažeidė jos, kaip akcininkės interesus. Ginčo metu galiojusio LR akcinių bendrovių įstatymas nustatė, jog akcininkai turi turtines ir neturtines teises: gauti bendrovės pelno dalį, gauti likviduojamos bendrovės turto dalį, dalyvauti ir balsuoti akcininkų susirinkimuose ir kt. Teismas sutinka su L.G. atsiliepime į skundą išdėstyta pozicija, kad LR akcinių bendrovių įstatymas nesuteikia bendrovės akcininkui teisių, kurios yra priskirtos bendrovės vadovui. Įstatymas aiškiai atskiria bendrovės akcininko ir bendrovės vadovo teises, pareigas bei kompetencijas. Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Advilė“ direktorė L.G., pakeisdama bendrovei priklausančių patalpų pagrindinių durų spyną, vadovavosi LR akcinių bendrovių įstatyme bei bendrovės įstatuose jai numatyta teise. Bendrovės darbuotojams, tame tarpe ir J.M., buvo sudarytos sąlygos patekti į darbo vietas.
Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Institucija, įvertinusi surinktus įrodymus, aplinkybių visetą, pagrįstai nurodė, kad ginčas yra civilinio pobūdžio ir neįžvelgė L.G.veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-05-05 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti J.M. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
J.M. bei L.G. prašė priteisti atstovavimo išlaidas byloje. Skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja ABTĮ aštuonioliktasis skirsnis. Specialiojoje normoje, kuri reglamentuoja išlaidų atlyginimą –ATPK 279 str., nenumatytas išlaidų apmokėjimas, susijęs su atstovavimu ar bylos vedimo išlaidomis, taip pat nenumatytas išlaidų priteisimas iš administravimo subjektų, priėmusių nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose (Administracinių teismų praktika Nr. 2, 2002-01-03 konsultacija Nr. 1-K, psl. 323). Todėl prašymai dėl atstovavimo išlaidų priteisimo atmestini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
Skundą atmesti.
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-05-05 nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla dėl savavaldžiavimo nutraukta, nesant L. G. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, palikti nepakeistą.
Prašymus dėl teismo išlaidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstus.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.