- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-21
- Bylos Nr.
- e2A-96-828/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00731-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- AB „NEO Finance“
- Atsakovas
- J. L.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau - AB) „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-5361-786/2022 pagal ieškovės AB „NEO Finance“ ieškinį atsakovui J. L. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimo išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 10130,67 Eur negrąžintos kredito dalies; 642,49 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2022-07-05 vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 78,66 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki 2022-07-05 vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 15 proc. (5557,49 Eur) negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 10130,67 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2028-12-29; 1212,27 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos 2022-07-05 iki sutarties termino pasibaigimo dienos 2028-12-29; 35,12 Eur delspinigių; 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; 397 Eur žyminį mokestį, 200 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.
2. Nurodė, kad ieškovės, tarpusavio skolinimo platformos operatorės, AB NEO Finance ir atsakovo J. L. prievoliniai santykiai atsirado 2021-12-29 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. K952715218 pagrindu. Šalims sudarius vartojimo kredito sutartį ieškovė suteikė atsakovui 10200 Eur vartojimo kreditą 84 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti 10200 Eur vartojimo kreditą, sumokėti 6333,72 Eur palūkanų, 1306,15 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2028-12-29. Atsakovas netinkamai vykdė prievoles, t. y. nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, t. y. iš 84 įmokų atliko 1 įmoką ir dar 1 dalinę įmoką 6,74 Eur sumai, todėl ieškovė 2022-07-05 vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimu už akių ieškinys patenkintas iš dalies. Teismas iš atsakovo ieškovei priteisė 10130,67 Eur negrąžintos kredito dalies; 642,49 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2022-07-05; 78,66 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2022-07-05; negautas pajamas (nuostolius) nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo 2022-07-05 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2028-12-29, skaičiuojamas kiekvieną mėnesį po 15 proc. metinių palūkanų nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, kurios pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui 2028-12-29 negali viršyti 5557,49 Eur sumos; 35,12 Eur delspinigių; 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022-08-31 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 537,30 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškinio netenkino.
4. Teismas nustatė, kad ieškovės, tarpusavio skolinimo platformos operatorės, AB NEO Finance ir atsakovo J. L. prievoliniai santykiai atsirado 2021-12-29 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. K952715218 pagrindu (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis). Šalims sudarius vartojimo kredito sutartį ieškovas suteikė atsakovui 10200 Eur vartojimo kreditą 84 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti 10200 Eur vartojimo kreditą, sumokėti 6333,72 Eur palūkanų, 1306,15 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2028-12-29. Atsakovas netinkamai vykdė prievoles, t. y. nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, t. y. iš 84 įmokų atliko 1 įmoką ir dar 1 dalinę įmoką 6,74 Eur sumai, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu, vartojimo kredito sutarties 8.4. punktu, ieškovė 2022-07-05 vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį ir paskaičiavo 10130,67 Eur negrąžintos vartojimo kredito dalies. Teismas ieškovės reikalavimą dėl 10130,67 Eur negrąžintos kredito dalies pripažino pagrįstu.
5. Iš vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų nustatė, kad metinė palūkanų norma – 15 proc., bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 19,17 proc., kuri neviršijo Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo numatytų reikalavimų. Teismas vadovavosi aktualiausia teismų praktika ir iš atsakovo priteisė 642,49 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2022-07-05.
6. Nustatė, kad pagal sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punktą, tarpininkavimo mokestis savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) ir sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokestį sudaro 7,90 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos. Taip pat nurodoma konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 1306,15 Eur, kuri buvo išdėstyta dalimis ir įtraukta į atsakovo mokėtiną kasmėnesinę įmokos sumą. Tokia tarpininkavimo mokesčio suma (1306,15 Eur) įeina į sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą bendrą vartojimo kredito sumą. Iš mokėjimų grafiko nustatė, kad nuo 2022-01-29 iki 2022-02-28 atsakovas yra sumokėjęs 16,08 Eur tarpininkavimo mokesčio.
7. Teismas pažymėjo, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Vertino, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kokių ir kiek konkrečiai išlaidų patiria administruojant atsakovo sutartį, t. y. kokia konkreti dalis tenka atsakovui išlaidų, kurių ieškovas patiria valdydamas tarpusavio skolinimo platformą, ją administruodamas ir atnaujindamas, komunikuodamas apie teikiamas paslaugas, vertindamas atsakovo (kliento) mokumą ir tikrindamas atsakovo duomenis mokamose duomenų bazėse, derindamas sutarties sąlygas su atsakovu (klientu), rengdamas atsakovo sutartį, teikdamas informaciją investuotojams, siekdamas atgauti iš atsakovo skolą ir pan. Teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 78,66 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2022-07-05, o kitoje dalyje, t. y. dėl 1212,27 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos 2022-07-05 iki sutarties termino pasibaigimo dienos 2028-12-29, teismas atmetė.
8. Nurodė, kad taikytina atsakovui civilinė sutartinė atsakomybė, priteisiant ieškovui iš atsakovo negautas pajamas, kurias ieškovas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Vertino, kad ieškovė tinkamo vartojimo kredito sutarties įvykdymo atveju pagrįstai galėjo tikėtis gauti 6333,72 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų. Atsakovas yra sumokėjęs 133,74 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų. Kadangi teismas tenkino ieškovo reikalavimą dėl 642,49 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2022-07-05, todėl negautas pajamas (nuostolius) negautų pelno palūkanų forma skaičiuojant aptartu būdu, paskaičiuotų palūkanų suma negali viršyti 5557,49 Eur sumos. Pažymėjo, jog vartojimo kredito sutarties tinkamu įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) skaičiuotinos ne nuo visos negrąžinto vartojimo kredito sumos, bet nuo konkretų mėnesį turėjusio būti nepadengto kredito likučio sumos. Teismas sprendė, kad ieškovė pagrįstai nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2022-07-05 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2028-12-29 galėjo tikėtis gauti 15 proc. negautų pajamų (nuostolių), tinkamu sutarties vykdymo atveju skaičiuojamų nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, kuri nurodyta pateiktame mokėjimo grafike prie sutarties ir negali viršyti 5557,49 Eur sumos.
9. Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, o delspinigiai skaičiuojami ne ilgiau kaip už 180 dienų laikotarpį, teismas ieškovės reikalavimas dėl 35,12 Eur delspinigių tenkino (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. 90 proc. reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos – 537,30 Eur (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu ieškovė AB „NEO Finance“ prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimo už akių dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti iš atsakovo 1212,27 Eur tarpininkavimo mokesčio, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
11. Nurodo, kad apeliantė yra Lietuvos Respublikoje veikiantis tarpusavio skolinimo platformos operatorius, valdantis tarpusavio skolinimo platformą (duomenys neskelbtini). Tarpusavio skolinimo platformos operatoriui yra draudžiama vienašališkai pritaikyti mokestį vartojimo kredito gavėjui, iškart sudarius vartojimo kredito sutartį, ir bent 50 procentų tokio mokesčio turi būti išdalinama mėnesinėmis įmokomis. Apeliantė nurodo, kad jos taikomas tarpininkavimo mokestis ir laikomas atlygiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriui VKĮ 25-3 straipsnio 6 dalies prasme.
12. Apeliantė tarpusavio skolinimo veikloje turi teisę į gautiną užmokestį, kurį apeliantė įvardija tarpininkavimo mokesčiu, taikomu paskolos gavėjui. Apeliantei nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų būti suprantamas kaip apeliantės pajamos visu sutarties laikotarpiu. Be to, apeliantė, siekdama vartotojo interesų pusiausvyros, išdėsto dalimis vartotojui ne 50 procentų taikomo mokesčio, o jį visą. Todėl nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas išlaidas, ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su apeliantės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. Tarpininkavimo mokestis yra teisėtas, leistinas ir pagrįstas atlygis apeliantei už teikiamas paslaugas. Apeliantė (įstatymų ribose) apskaičiuoja atlygį kiekvienai vartojimo kredito sutarčiai prieš ją sudarant, tačiau, negalėdama taikyti vienkartinio mokesčio, šią sumą išskaido iki vartojimo kredito sutarties galiojimo termino pabaigos ir atimant teisę apeliantei taikyti tarpininkavimo mokestį po sutarties nutraukimo, ji praranda teisę į iš anksto numatytą ir vartojimo kredito gavėjo įsipareigotą sumokėti atlygį, taip paneigiant principinę verslo subjekto teisę gauti pelną.
Šalies argumentai
13. Nors vartojimo kredito sutartis sudaroma apeliantės vardu, tačiau skolinamos piniginės lėšos priklauso paskolos davėjams, kurie savo ruožtu sudaro su apeliante susitarimus dėl investicijos į vartojimo kreditą. Atsižvelgiant į tai, apeliantė ieškiniu prašė priteisti ir negautas pajamas, kurių orientacinė suma – atsakovo mokėtinos mokėjimo palūkanos iki sutarties termino pabaigos. Tačiau šios negautos pajamos yra laikomos paskolos davėjų – investuotojų – teisėtų lūkesčių interesas. Apeliantė, savo ruožtu, jokių pajamų mokėjimo palūkanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei ją nutraukus. Apeliantė prašo priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, kadangi tai yra tiesioginiai ir vieninteliai apeliantės patiriami nuostoliai dėl sutarties nevykdymo.
14. Tarpininkavimo mokestis buvo įtrauktas į bendrą kredito kainą, vykdant mokėjimus pagal grafiką, tarpininkavimo mokestį ieškovė būtų gavusi. Taigi tarpininkavimo mokesčio paskaičiavimo taisyklės yra nustatytos aiškiai sutarties bendrosiose sąlygose. Taip pat aiškiai nurodyta ir tarpininkavimo mokesčio suma yra specialiosiose sąlygose. Nurodytina, kad visas tarpininkavimo mokestis įtrauktas yra į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdėstytas mokėjimais dalimis kartu su mėnesinėmis įmokomis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi civ. byloje Nr. e2A-862-638/2022 negautos pajamos, pasireiškiančios nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu, nuo sutarties nutraukimo iki sutarties pabaigos yra laikomos patirtais nuostoliais, todėl yra priteistinos iš atsakovo. Minėtoje nutartyje akcentuota, kad visas tarpininkavimo mokestis buvo įskaičiuotas į bendrą kredito kainą, vartotojas informuotas tinkamai ir aiškiai, todėl negautas tarpininkavimo mokestis turėjo būti įskaičiuotas į ieškovės nuostolius, kurių pastaroji negavo dėl netinkamo sutarties vykdymo (Vartojimo kredito įstatymo 5 straipsnis, 11 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, savo 2022 m. birželio 21 d. priimtoje nutartyje, civ. byloje Nr. e2A-1442-656/2022, taip pat pasisakė teigiamai dėl tarpininkavimo mokesčio po sutarties nutraukimo iki termino pasibaigimo dienos priteisimo.
15. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Apeliantei priteistina 1212,27 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos 2022-07-05 iki sutarties termino pasibaigimo dienos 2028-12-29. Nustačius, kad apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
16. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
18. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimu už akių nebuvo patenkintas ieškovės reikalavimas dėl 1212,27 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos 2022-07-05 iki sutarties termino pasibaigimo dienos 2028-12-29, priteisimo. Teismas priteisė tik 78,66 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2022-07-05.
19. Apeliantė su tokiu teismo sprendimu už akių iš dalies nesutinka ir prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimo už akių dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti iš atsakovo 1212,27 Eur tarpininkavimo mokesčio.
20. Byloje nustatyta, kad ieškovės, tarpusavio skolinimo platformos operatorės, AB NEO Finance ir atsakovo J. L. prievoliniai santykiai atsirado 2021-12-29 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. K952715218 pagrindu. Šalims sudarius vartojimo kredito sutartį ieškovė suteikė atsakovui 10200 Eur vartojimo kreditą 84 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti 10200 Eur vartojimo kreditą, sumokėti 6333,72 Eur palūkanų, 1306,15 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2028-12-29. Atsakovas netinkamai vykdė prievoles, t. y. nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, t. y. iš 84 įmokų atliko 1 įmoką ir dar 1 dalinę įmoką 6,74 Eur sumai, todėl ieškovė 2022-07-05 vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, kuriuo, be kita ko, prašė priteisti ir 1212,27 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos 2022-07-05 iki sutarties termino pasibaigimo dienos 2028-12-29.
21. Apeliantė teigia, kad tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį apeliantė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas, todėl apeliantė prašo priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, nes tai yra tiesioginiai ir vieninteliai apeliantės patiriami nuostoliai dėl sutarties nevykdymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apeliantės argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo.
22. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).
23. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, turėtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principą turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).
24. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka numatyta vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkte, pagal kurį tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju specialiosiose sutarties sąlygose susitarta 7,90 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį, jei įmokos mokėjimas yra pradelstas (sutarties 5.3.1 papunktis). Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte numatyta, kad, vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį, palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte nenumatyta, kad nesumokėtas tarpininkavimo mokestis būtų laikomas bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), nes pagal šį sutarties punktą tik palūkanos, paskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį ir kurias vartojimo kredito gavėja įsipareigojo padengti.
25. Aplinkybė, kad sutarties specialiosios dalies sąlygose tarp šalių sutarta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Iš sutarties bendrosiose sąlygose pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) bei sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Tai pagrįstai ir padarė pirmosios instancijos teismas.
26. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria apeliantės argumentams, kad tarpininkavimo mokesčio priteisimas nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos pateisinamas aplinkybe, jog ji suteikia atsakovei paslaugas ir patiria išlaidas ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po sutarties nutraukimo ir net vykdymo procese. Apeliaciniame skunde teikiami argumentai, jog ieškovė tėra platformos operatorė, o lėšas faktiškai skolina kiti subjektai, gali būti reikšmingi vertinant ieškovės ir tokių subjektų tarpusavio santykius, bet negali turėti jokios įtakos vartojimo kredito santykiams, besiklostantiems tarp ieškovės ir kredito gavėjų. Vartotojų teisės negali būti ribojamos ir priklausyti nuo to, pasitelkė ieškovė, kuri santykiuose su vartotojais veikia kaip kredito davėja, trečiuosius asmenis, ar ne.
27. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei formuojamą teismų praktiką, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo priteisti 1212,27 Eur negautų pajamų, pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu, už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties pasibaigimo dienos.
28. Apeliantės ieškinį tenkinus iš dalies, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstai priteistos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, todėl nėra pagrindo ir šioje dalyje keisti sprendimą už akių.
29. Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas bei priėmė motyvuotą sprendimą, kurį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškovės apeliacinį skundą, ieškovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimą už akių palikti nepakeistu.