Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovai V. R. ir D. B. pateikė ieškinį, kuriuo prašė atsakovams V. Z. ir J. R. neterminuotai apriboti tėvo/motinos valdžią sūnaus E. R. atžvilgiu; iš atsakovo V. Z. priteisti išlaikymą nepilnamečiam sūnui E. R. mokamą periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur kas mėnesį nuo 2016 m. sausio 18 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; iš atsakovės J. R. priteisti išlaikymą nepilnamečiam sūnui E. R. mokamą periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur kas mėnesį nuo 2016 m. sausio 18 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; nustatyti E. R. nuolatinę globą, jo globėjais paskirti V. R. ir D. B.; E. R. gyvenamąją vietą nustatyti globėjų V. R. ir D. B. gyvenamojoje vietoje; E. R. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise paskirti D. B. ir V. R.; iš atsakovų J. R. ir V. Z. priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovai J. R. ir V. R. (dabartinė pavardė Z.) turi nepilnametį sūnų E. R., gim. 2007 m. balandžio 13 d. Nepilnamečio vaiko tėvų prašymu 2011 m. liepos 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. A30-1859 buvo paskirta laikinoji globa E. R. nuo 2011m. liepos 11 d. iki 2012 m. liepos 11 d., globėju paskiriant senelį V. R.. 2012 m. vasario 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2367-96/2012 sprendimu nutraukiant santuoką tarp J. R. ir V. Z., šalys sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1 punkte numatė, kad nepilnamečiui vaikui gyvenant su seneliu (ieškovu) vaiko tėvai teikia vaikui išlaikymą pagal geranorišką susitarimą su vaiko globėju V. R., tačiau joks išlaikymas nei iš vieno iš tėvų nebuvo teikiamas. 2012 m. liepos mėnesį J. R. su vaiku išvyko gyventi į Jungtinę Karalystę. Jungtinės D. B. ir Šiaurės Airijos Karalystės Šeimos bylų teismas (toliau tekste – Jungtinės Karalystės teismas) 2016 m. sausio 18 d. priėmė specialiąją nutartį dėl globos byloje Nr. ZC15C00109, kuria nustatė nepilnamečio vaiko E. R., gim. 2007 m. balandžio 13 d., globą V. R. ir D. B. naudai. Taip pat teismas V. R. ir D. B. suteikė leidimą ilgam laikui išvežti E. R. iš Anglijos ir Velso jurisdikijos, kad šis gyventų su jais Lietuvoje. 2016 m. sausio 18 d. vykusiame teismo posėdyje (Jungtinėje Karalystėje) dalyvavo tiek ieškovai, tiek vaiko motina J. R., tiek kitos šalys – vietinės valdžios institucijų atstovas, tuometinė vaiko atstovė. Teismo posėdžio metu bylą nagrinėjantis teismas šalis informavo apie tai, kad vaiko atžvilgiu bus duota specialioji nutartis dėl globos, kuriuo vaiko globos teisės bus suteiktos vaiko seneliui iš motinos pusės V. R. ir D. B.. Prieštaravimų priimtai nutarčiai vaiko motina neišreiškė, o priešingai, teismo posėdžio metu sutiko su teismo priimtu Specialiuoju globos įsakymu. Ieškovams grįžus su nepilnamečiu vaiku E. R. į Lietuvos Respubliką, 2016 m. vasario 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-400 buvo nustatyta laikinoji globa E. R., likusiam be tėvų globos, o globėjais paskirti V. R. ir D. B.. Pažymėtina, kad nuo pat E. R. atvykimo į Lietuvą ir nuo laikinosios globos nustatymo (2016 m. vasario 29 d.), abu vaiko tėvai visiškai nustojo rūpintis jų nepilnamečiu vaiku – nusišalino nuo vaiko išlaikymo, jam neskambina, nerašo, nesidomi kaip sūnus auga bei nedalyvauja sūnaus auklėjime. Ieškovai yra sudarę ir stengiasi toliau sudaryti geras gyvenimo sąlygas nepilnamečiam E. R., įgalinančias jį tinkamai vystytis, nuolat dvasiškai tobulėti, turiningai leisti laisvalaikį. Ieškovai taip pat turi galimybę nemažai laiko skirti vaiko auklėjimui, bendravimui su juo. Ieškovai abejoja, kad atsakovų elgesys ateityje gali keistis. Iki šio ieškinio pateikimo dienos nei vienas iš tėvų nepasidomėjo vaiku, nedalyvavo vaiko gyvenime. Toks atsakovų elgesys tik patvirtina faktą, kad ateityje jie neatliks savo, kaip nepilnamečio vaiko tėvų, pareigų. Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, nepilnamečio vaiko E. R. tėvai – V. Z. ir J. R. vengia atlikti savo, kaip tėvų, pareigą auklėti savo sūnų, visiškai juo nesirūpina, neprisideda materialiai prie sūnaus išlaikymo, ir nėra duomenų, kad padėtis gali ateityje pasikeisti. Tokiu būdu, manytina, kad yra visi pagrindai neterminuotai apriboti vaiko tėvų valdžią V. Z. ir J. R. sūnaus E. R. atžvilgiu. Neterminuotai apribojus atsakovų – V. Z. ir J. R. valdžią sūnaus E. R. atžvilgiu, reikalinga priteisti iš atsakovų išlaikymą bei nustatyti nuolatinę globą.