Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei V. L.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl T. Š. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-05-31 Vilniaus miesto apylinkės teismas nuteisė T. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Bausmės pabaiga: 2019-06-27.

Teikime nurodyta, jog 2018-08-07-13 T. Š. probacijos tarnyboje supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis ir atsakomybe už vengimą atlikti bausmę, sudarytas individualus bausmės vykdymo priežiūros planas. Tačiau T. Š. nevykdo teismo skirtų pareigų: 2018-09-19 23 val. 25 min. policijos pareigūnų nerastas namuose. 2018-10-02 individualaus pokalbio metu probacijos tarnyboje įspėtas, pakartotinai išaiškinta atsakomybė dėl bausmės sąlygų nevykdymo. 2018-12-01 23 val. 00 min. policijos pareigūnų nerastas namuose. 2018-12-10 neatvyko į probacijos tarnybą atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą priežiūros plane numatytu laiku. 2018-12-14 individualaus pokalbio metu probacijos tarnyboje pakartotinai įspėtas, pakartotinai išaiškinta atsakomybė dėl bausmės sąlygų nevykdymo. 2019-06-10 23 val. 33 min. nerastas namuose. Teikimu prašoma 2018-05-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis T. Š. teismo posėdyje nurodė, jog pripažįsta padaręs pažeidimus, paaiškino, kad į probaciją pamiršdavo nuvykti dėl susidariusių asmeninių problemų. Paskutinį kartą nerastas namuose, kadangi buvo tik nuėjęs iš namų iki automobilio, po to sugalvojo prie namų parūkyti. Vienu atveju nespėjo grįžti, kadangi nuleido automobilio padangą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.).

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (BK 48 str. 3 d. 2 p.). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus.

Paskirta bausmė gali būti keičiama tik esant išskirtinėms aplinkybėms. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.).

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, išklausius probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo paaiškinimų, konstatuotina, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog T. Š. piktybiškai vengė atlikti jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-31 baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad nuteistasis naujų nusikalstamų veikų laisvės apribojimo laikotarpiu nepadarė, per visą bausmės vykdymo laikotarpį administracine tvarka nebaustas, teismo skirtus įpareigojimus dalinai vykdė, iki bausmės laiko pabaigos 8 dienos. Vertinat bausmės laiką bei pažeidimų intervalus, jų pobūdį ir asmens paaiškinimus, galima daryti išvadą, kad nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų, jos yra labiau atsitiktinio pobūdžio. Atsižvelgiant į tai, jog nėra nustatytas tyčinis T. Š. vengimas atlikti laisvės apribojimo bausmę, teikimo tenkinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 364 straipsnio 2 ir 3 dalimis,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašus siųsti prokurorui, nuteistajam, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.