Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014 m. liepos 30 d., apie 13.30 val., viešoje vietoje, t.y. Vilniuje, prie Neries upės krūmų, būdamas neblaivus, masturbavosi stebint nepilnamečius vaikus, bandė juos kalbinti ir taip pažeidė viešąją tvarką, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybė policijos pareigūnų nustatyta pagal gyventojų registro duomenis (b. l. 6-8). ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas (b. l. 16). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors bylos duomenimis buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 16). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

A. S. kaltę, padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pastarojo paaiškinimas, kad su padarytu pažeidimu sutinka (b. l. 16). Be visiško prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, A. S. kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina A. D. skundas (b. l. 2), policijos 2014 m. liepos 30 d. 13.26 val. įvykio registro išrašas (b. l. 3), policijos pareigūnės O. J. 2014 m. liepos 30 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 4), asmens neblaivumo nustatymo pažyma, kuri patvirtina, kad 2014 m. liepos 30 d. 14.20 val. A. S. nustatytas 2,44 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 5), pareigūnės S. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 15). Pirmiau nurodytų įrodymų ir nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad masturbavosi stebint nepilnamečius vaikus, bandė juos kalbinti, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį.

A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir dėl to, kad jis 2014 m. liepos 30 d., apie 13.30 val., viešoje vietoje, t.y. Vilniuje, prie Neries upės krūmų buvo neblaivus, jo kalba buvo nerišli ir taip jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

Pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 178 straipsnio 3 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai tokie veiksmai padaromi asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už šiame straipsnyje numatytų veikų padarymą. Taigi, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) asmuo pasirodė girtas viešoje vietoje; 2) jo elgesys įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad A. S. buvo nustatytas 2,44 promilių neblaivumo laipsnis, jis, būdamas apsvaigęs, pasirodė viešoje vietoje. Administracinio teisės pažeidimo protokole, taip pat policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad A. S. kalba buvo nerišli, nuo jo sklido alkoholio kvapas, tačiau tik tokie požymiai negali būti vertinami kaip žmogaus orumo ir visuomeninės dorovės įžeidimas, o vien pasirodymo neblaiviam viešoje vietoje fakto nepakanka ATPK 178 straipsnyje numatytam pažeidimui konstatuoti. Pažymėtina, kad iš byloje esančios policijos registruojamų įvykių žiūryklės (b. l. 3) matyti, kad policijos pareigūnai į įvykio vietą iškviesti ne dėl to, kad A. S. pasirodydamas viešoje vietoje neblaivus, įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, o dėl jo veiksmų, t. y. masturbavimosi kitų asmenų akivaizdoje. Ši aplinkybė leidžia spręsti, kad kitiems asmenims diskomfortą ir nemalonius pojūčius sukėlė ne A. S. neblaivaus pasirodymas viešoje vietoje, o jo veiksmai, kurie sudaro ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, A. S. veiksmuose nenustačius ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, prieš jį administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal šį ATPK straipsnį nutrauktina.

Teismas, skirdamas A. S. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis), A. S. apibūdinančius duomenis – baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, bei tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 8 punktai). A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, A. S. skirtina ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas didesnės už šios nuobaudos rūšies vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti jam dviejų šimtų penkiasdešimties litų (250 Lt) dydžio baudą.

A. S. pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį, nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.