- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-13
- Bylos Nr.
- 2-14993-466/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06885-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Berendsen Textile Service“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ustukių malūnas“
- Advokatai
- Eduardas Zaleskis
- Kategorijos
- 2.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.8.9Kiti bylos nutraukimo atvejai
- 3.2.8.10Bylos nutraukimo tvarka ir teisiniai padariniai
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Berendsen Textile Service“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ustukių malūnas“ dėl netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 237,60 Eur netesybų atsakovei prieš terminą nutraukus šalių 2011-08-28 sudarytą Paslaugų teikimo sutartį Nr. 105541/1014919, 1043119. Taip pat prašė priteisti 8 procentų metines palūkanas ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (35, 36 b.l.).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime nurodė, jog pagal Sutarties 2.4 punktą, nors ieškovė turėjo teisę keisti paslaugų įkainius, tačiau atsakovė turėjo teisę nesutikti su kainos už paslaugas pakėlimu. Atsakovė buvo pametusi turėtą Sutarties egzempliorių ir pastebėjo, kad moka ieškovei reikšmingą sumą už kilimėlių nuomą. Todėl atsakovė 2017-10-16 pranešimu išreiškė norą stabdyti Sutarties vykdymą bei paprašė ieškovės atsiųsti Sutarties kopiją, kad būtų galima tinkamai įvertinti Sutarties nutraukimo sąlygas. Į atsakovės paklausimą paaiškinti paslaugų kainos padidėjimą ieškovė atsakė, kad atsakovė apie paslaugų kainos pasikeitimą buvo informuojama, nors atsakovės atsakingi asmenys apie tai nežinojo ir niekada nedavė sutikimo dėl Sutarties sąlygų pakeitimo. 2017-11-03 raštu atsakovė pareikalavo ieškovės grąžinti anksčiau taikytus tarifus, o ieškovei nesutinkant to padaryti, prašė nutraukti sutartį. Atsakovė teigė, kad jos veiksmai apmokant sąskaitas su padidintais tarifais nereiškė, kad atsakovė sutiko su kainos padidinimu, nes ieškovė turėjo arba informuoti atsakovės atsakingą asmenį, arba siųsti atskirą pranešimą dėl Sutarties sąlygų pakeitimo. Nepaisant atsakovės noro nutraukti Sutartį tik abiejų šalių suderinta valia, ieškovė ėmėsi veiksmų nutraukti Sutartį vienašališkai. Atsakovė prašė atmesti reikalavimą dėl netesybų ir įpareigoti ieškovę atnaujinti Sutarties vykdymą (40-42 b.l.).
Šalies argumentai
Bylos nagrinėjimo metu atsakovė geruoju patenkino ieškovės reikalavimą ir 2018-09-06 mokėjimo nurodymu Nr. 2019 pervedė ieškovei 237,62 Eur, t.y. ieškinio reikalavimą atitinkančią netesybų sumą. Todėl 2019-09-06 prašyme teismui atsakovė prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui. Prašė atmesti ieškinį ir nutraukti bylos nagrinėjimą, panaikinti 2011-08-28 Paslaugos teikimo sutartį, sudarytą ieškovės ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ustukių malūnas“, atmesti ieškovės reikalavimus dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (57, 58 b.l.).
Ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu sutiko, kad byla būtų nutraukta dalyje dėl 237,60 Eur netesybų priteisimo. Ieškovės atstovas palaikė reikalavimus dėl 8 procentų procesinių metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės.
Motyvuojamoji dalis
Dalyje byla nutrauktina, kitoje dalyje ieškinys tenkintinas
Nustatyta, kad atsakovė 2018-09-06 mokėjimo nurodymu Nr. 2019 pervedė ieškovei 237,62 Eur sumą (59 b.l.), kuri, atsižvelgus į atsakovės 2018-09-06 pareiškimo turinį vertinama kaip ieškinio reikalavimo dėl netesybų priteisimo patenkinimas. Atsakovei geruoju patenkinus 237,60 Eur ieškinio reikalavimą, byla toje dalyje nutrauktina (Civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 293 straipsnio 9 punktas).
Atsakovė šioje byloje priešieškinio, siekiant nuginčyti 2011-08-28 sudarytą Paslaugų teikimo sutartį ar jos sąlygas, nepareiškė. Todėl nėra jokio pagrindo šalių laisva valia 2011-08-28 sudarytą Paslaugų teikimo sutartį pripažinti negaliojančia.
Ieškovei palaikant reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo, jis tenkintinas. Ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų metinės palūkanos nuo 237,60 Eur reikalautos netesybų sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-03-06) iki atsakovės įvykdyto 237,62 Eur sumos sumokėjimo ieškovei, t. y. iki 2018-09-06. Procesinių palūkanų priteisimą numato Civilinio kodekso (toliau –CK) 6.37 straipsnio 2 dalis ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis.
Ieškovė sumokėjo 10 Eur žyminio mokesčio už teismo įsakymo išdavimą civilinėje byloje Nr. L2-12276-466-2018 (2 b.l.) ir elektroninėmis ryšių priemonėmis sumokėjo 10 Eur žyminio mokesčio šioje byloje (2018-03-26 ieškinio priedas), taip pat ieškovė patyrė 400 Eur atstovavimo išlaidų (51-53 b.l.). Atsakovė ieškovės reikalavimą dėl 237,60 Eur netesybų priteisimo patenkino ginčą nagrinėjant teisme po bylos iškėlimo. Byla dėl pagrindinio 237,60 Eur netesybų reikalavimo nutrauktina, nes atsakovė geruoju patenkino reikalavimą, taip pat tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl 8 procentų procesinių metinių palūkanų iki ieškinio patenkinimo geruoju priteisimo. Tai leidžia vertinti situaciją taip, kad ieškinys iš esmės pilnai tenkintinas. Dėl nurodyto, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 94 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos. Pripažintina, kad ieškovės 400 Eur atstovavimo išlaidos neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėje bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikimą pagalbą maksimalaus dydžio“ nurodytų maksimalių sumų. Pagrindo priteisti iš atsakovės ieškovei mažesnes atstovavimo išlaidas nėra, nes atsakovė pagrindinį reikalavimą patenkino po bylos iškėlimo, kai bylos nagrinėjimas iki reikalavimo patenkinimo dar tęsėsi daugiau kaip pusę metų.
Taip pat iš atsakovės valstybės naudai priteistina 8,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 ir 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 293, 307 straipsniais,
nusprendžia:
Bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Berendsen Textile Service“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ustukių malūnas“ dalyje dėl 237,60 Eur netesybų priteisimo nutraukti.
Kitoje dalyje ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ustukių malūnas“, į.k. 169140735, 8 procentų metines palūkanas nuo 237,60 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2018-03-06 iki 2018-09-06 ir 420 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Berendsen Textile Service“, į.k. 110694894, naudai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ustukių malūnas“, į.k. 169140735, į valstybės biudžetą 8,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.