- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-27
- Bylos Nr.
- BIK-380/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30772-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Olegas Fedosiukas (pirm.), Albinas Antanaitis, Darius Kantaravičius
- Nuteistasis
- V. V.
- Advokatai
- Adomas Liutvinskas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininko) ir Dariaus Kantaravičiaus, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo V. V. (V. V.) gynėjo advokato Adomo Liutvinsko kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 24 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 2 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistojo V. V. gynėjas advokatas A. Liutvinskas prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį. Pagal teismų praktiką, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, nes taip pažeidžiamas in dubio pro reo principas. Tačiau šioje byloje apkaltinamasis nuosprendis dėl V. V. iš esmės grindžiamas abejotinais faktais ir tikėtinomis aplinkybėmis, padarius klaidų vertinant bylos duomenis bei pripažįstant juos V. V. kaltę patvirtinančiais įrodymais. Skundžiamame nuosprendyje aprašant V. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, nutylėti kai kurie teisinę reikšmę turintys duomenys. Apkaltinamojo nuosprendžio turinys neleidžia spręsti, ar visos faktinės aplinkybės, nurodytos nuosprendžio aprašomojoje dalyje, pasitvirtino, kokie duomenys atskleidžia kiekvieną įrodinėtiną aplinkybę, turinčią reikšmę darant išvadas apie baudžiamajame įstatyme nurodytos nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą. Apeliacinės instancijos teismas neištaisė pirmosios instancijos teismo padarytų teisės taikymo klaidų ir visiškai pritarė pirmosios instancijos teismo išvadoms. Taip abu teismai nevykdė pareigos išsamiai ir nešališkai ištirti visas bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, nebuvo aktyvūs ir apsiribojo vien kaltinime nurodytomis veikos faktinėmis aplinkybėmis ir tų aplinkybių teisinio vertinimo versija.