- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-28
- Bylos Nr.
- 2-112-783/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00950-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- J. P.
- Advokatai
- Mindaugas Beinaravičius, Gintaras Keliauskas
sekretoriaujant Redai Stonikienei, per vaizdo konferenciją nuotoliu dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Gintarui Keliauskui, atsakovės atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui,
Žemesnės instancijos teismas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. patikslintą ieškinį atsakovei J. P. individualiai įmonei (toliau – J. P. IĮ) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pirminiu ieškiniu ieškovas A. S. ieškiniu reikalavo iš atsakovės J. P. IĮ priteisti 25 375,29 Eur įsiskolinimą už UAB „Mitomas“ atliktus remonto darbus atsakovei priklausančioje nekilnojamojo turto, esančio Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), dalyje ir 10000 Eur žalą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą bei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje nurodė, jog jis, ieškovas A. S., 2024 m. balandžio 13 d. reikalavimo perleidimo sutartimi iš UAB „Mitomas“ perėmė kreditorinius UAB „Mitomas“ reikalavimus į atsakovę. Ieškovui yra žinoma, jog T. M., turėdamas tikslą įkurti tachografų patikros garažą ir siekdamas gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramą smulkiam verslui, rado skelbimą apie Rokiškio mieste, (duomenys neskelbtini)parduodamas ar nuomojamas tinkamas patalpas su žemės sklypu, susisiekė skelbime nurodytu telefonu numeriu su A. P. bei sužinojo, jog turtas neparduotas. T. M., susitikęs su A. P. vietoje, sužinojo, jog už parduodamas patalpas A. P. tikisi gauti 45 000 Eur „per banko“ sąskaitą ir 10000 Eur grynaisiais, tačiau T. M. paaiškinus tikslą, kuriam reikalingos patalpos, ir nurodžius, jog visi mokėjimai, susitarimai turi būti tvarkomi raštu, A. P. sutiko su 45000 Eur kaina, perdavė T. M. raktus nuo patalpų, jas aprodė, parodė ir patalpoms priskirto sklypo ribas.
3. Ieškovas nurodė, jog po susitarimo pirkti patalpas J. P. IĮ leido pradėti perkamų patalpų kapitalinį pertvarkymą pagal projektinius reikalavimus, kontroliuodama jų eigą ir prisiimdama patirtas išlaidas - atskirti antrą aukštą nuo pirmo, išgriaunant laiptinę ir įrengiant atskirą įėjimą į antrą aukštą iš kiemo pusės, antrame aukšte pakeičiant langų išdėstymą, vienus langus užmūrijant, kitose vietose iškertant ertmes ir pastatant naujus langus, įrengiant virtuvę, dušus, tualetus, pakeičiant atskirų dalių paskirtį į administracinę, buitinę, sandėliavimo, transporto serviso, garažų, o lauke patvirtinus naudojimosi tvarką teritoriją aptverti ir atskirti nuo bendros teritorijos. Šių darbų atsakovė nestabdė, leido įregistruoti naujai kuriamą įmonę UAB „Mitomas“. Atsakovė, siekdama išlaikyti T. M. interesą, teikė ir kitus pasiūlymus, priėmė ir įtraukė į apskaitą UAB „Mitomas“ 2019 m. birželio 6 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. IND 5701775 bei 2019 m. birželio 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. 19/01. T. M. sužinojus, jog patalpos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso keliems bendraturčiams, žemės sklypas priklauso – valstybei, o juo naudojasi keli asmenys, atsakovė J. P. IĮ sutiko atskirti valdomą dalinę nuosavybę nuo kitų bendraturčių ir ją įregistruoti viešajame Nekilnojamojo turto registre (toliau – NTR), sutiko atlikti pirmojo ir antrojo aukšto atidalinimą, inventorizuoti pakeitimus ir įregistruoti NTR, įsipareigojo gauti iš Nacionalinės žemės tarnybos (toliau – NŽT) sutikimą/leidimą dėl sklypo pernuomojimo UAB „Mitomas“ naudai, kad ši galėtų pasirašyti su NŽT ilgalaikę nuomos sutartį ir ją įregistruoti NTR, įregistruoti NTR valstybinio žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal paramos programos sąlygas, tačiau to nepadarė, UAB „Mitomas“ tikslai nebuvo pasiekti dėl atsakovės J. P. IĮ kaltės.