Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka viešame posėdyje išnagrinėjo P. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščių rajono apylinkės teismas 2016-11-21 nutarimu P. M. pripažino kaltu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 5 dalyje ir ATPK 85 straipsnio 6 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu P. M. paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą – 868 Eur baudą su teisės medžioti atėmimu 1 (vieneriems) metams ir pažeidimo padarymo įrankių – šautuvo ir transporto priemonės, kuri buvo panaudota sumedžiotam gyvūnui gabenti, konfiskavimu. Paskirtą baudą teismas išdėstė mokėti dalimis kas mėnesį, sumokant pirmą įmoką iki 2016-12-21 baigiant iki 2017-11-21. Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-11-21 nutarimas buvo apskųstas apeliacine tvarka ir Panevėžio apygardos teismo 2017-01-23 nutartimi Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-11-21 nutarimas paliktas nepakeistas, P. M. apeliacinis skundas netenkintinas. Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-11-21 nutarimas įsiteisėjo 2017-01-23.

P. M., 2017-08-08 pateikdamas teismui prašymą sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos specialiosios teisės – teisės medžioti – atėmimo terminą, nurodė, jog yra formalieji ATPK 329 straipsnyje numatyti pagrindai, t. y. nuo teisės medžioti atėmimo termino praėjo daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko ir per šį laikotarpį P. M. naujų medžioklės taisyklių ar kitų teisės pažeidimų nepadarė. Teigė, kad būtina įvertinti jo asmenybę, t. y. ankstesnį pažeidėjo drausmingumą medžiojant, nuobaudų už tai neturėjimą. Nurodė, kad yra charakterizuojamas teigiamai, kaip drausmingas medžiotojas, mylintis gamtą, aktyvus būrelio narys. Bylos nagrinėjimo metu atlygino nemenką žalos įmoką gamtai. Dėl įvykio padarė atitinkamas išvadas. Esant šių aplinkybių visumai prašo sutrumpinti specialiosios teisės – teisės medžioti - atėmimo terminą.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono Aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimą į P. M. prašymą, kuriame nurodė, kad prašymas yra nepagrįstas ir neturėtų būti tenkinamas. Nurodė, kad P. M. darydamas pažeidimą prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas. Teigė, kad nors ir yra ATPK 329 straipsnyje numatyti formalieji pagrindai, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teigė, kad sprendimas sutrumpinti šios rūšies nuobaudos taikymo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo paskirta konkreti nuobauda. Pažymėjo, kad P. M. prašyme nėra nurodyta aplinkybių, kurias teismas galėtų pripažinti, išskirtinėmis, išimtinėmis aplinkybėmis. Nurodė, kad P. M. už padarytus šiurkščius pažeidimus paskirtas tik minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, ir jis yra laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone, siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Esant nurodytų aplinkybių visumai, prašė P. M. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Be to, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalį šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. Atsižvelgiant į tai, teismas, spręsdamas pareiškėjo prašymą dėl teisės medžioti atėmimo termino sutrumpinimo, vadovaujasi nuobaudos skyrimo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatomis.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o <...>, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Teismas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą, nustatė formaliąsias ATPK 329 straipsnyje įtvirtintas sąlygas, t y. P. M. teisė medžioti atimta 2017-01-23, taigi, kreipimosi į teismą dieną, jau yra praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko. Išrašas iš Administracinių nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad P. M. per teisės medžioti atėmimo laikotarpį nėra padaręs teisės pažeidimų (nusižengimų). Tačiau Lietuvos vyriausias administracinis teismas, ne kartą yra pažymėjęs, kad konkrečios situacijos aplinkybių atitikimas ATPK 329 straipsnyje nustatytoms aplinkybėms negali būti vien tik formalus. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus.

Pažymėtina, jog, priimdamas arba atmesdamas pažeidėjo prašymą, teismas įvertina visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes: padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir tik įvertinęs šių aplinkybių visetą sprendžia, ar iš tikrųjų jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės medžioti atėmimo termino sutrumpinimo.

P. M. teisė medžioti atimta už šiurkštų Medžioklės taisyklių 58.2 punkte, 58.2.1. punkte, 58.2.3. punkte įtvirtintų draudimų pažeidimą. Be to, P. M. iki šių pažeidimų padarymo buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, kurie taip pat laikytini šiurkščiais, tačiau už analogišką teisės pažeidimą nebuvo baustas. Atsižvelgtina ir tai, kad P. M. medžiotojų klubo ,,Puntukas“ yra charakterizuojamas teigiamai. Vertintinas ir pažeidėjo elgesys po pažeidimo padarymo. P. M. prašyme nurodė, kad dar nagrinėjant bylą yra atlyginęs nemenką žalos įmoką gamtai, tačiau nepridėjo tai patvirtinančių įrodymų. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ nustatyta, kad Anykščių rajono apylinkės teisme 2017-05-12 yra iškelta civilinė byla, kuri nagrinėjama ginčo teisenos tvarka, pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui P. M. dėl laukinei gyvūnijai padarytos 1587,78 Eur žalos atlyginimo. Minėtoje byloje žala paskaičiuota už neteisėtai 2016-09-27 nušautą suaugusį stirnos patiną. Būtent už šį ir kitus pažeidimus, pareiškėjas P. M. yra baustas administracine tvarka, taikant specialiosios teisės – teisės medžioti – atėmimo terminą, kurį prašo sutrumpinti. Taip pat prie prašymo nepridėjo jokių įrodymų, įrodančių, kad jam paskirtą ir išdėstytą mokėti dalimis 868 Eur baudą, tinkamai vykdo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog teismas, nagrinėdamas P. M. prašymą sutrumpinti teisės medžioti atėmimo terminą, nustatė kad egzistuoja visi formalieji pagrindai, tačiau materialiųjų sąlygų visuma neleidžia daryti pagrįstos išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu jau yra pasiekti.

Pareiškėjui išaiškintina, jog pasikeitus aplinkybėms, jis gali pakartotinai kreiptis su prašymu dėl teisės medžioti termino sutrumpinimo.

Dėl išdėstyto P. M. prašymas sutrumpinti teisės medžioti atėmimo terminą, atmestinas.

Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, ANK 3 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. M. prašymą, sutrumpinti teisės medžioti atėmimo terminą, atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.