- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-03
- Bylos Nr.
- 1S-188-193/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
- Nukentėjusysis
- V. B.
teismo posėdyje išnagrinėjęs E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nedirbančio, neteisto, gynėjo Vytauto Kupcikevičiaus skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-03-09 nutarties pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminą dviems mėnesiams,
Aprašomoji dalis
N USTATĖ:
E. U. įtariamas tuo, kad jis 2007-02-19, laikotarpyje nuo 8.30 val. iki 14.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, pro namo rūsio langą įsibrovė į patalpą – V. B. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, V. B. priklausantį turtą – bendros 400 Lt vertės dvi auksines moteriškas apyrankes, 300 Lt vertės auksinę sukto rašto moterišką grandinėlę, 150 Lt vertės auksinius auskarus, 210 Lt vertės auksinius lapelio formos auskarus, bendros 350 Lt vertės pasagos ir lapelio formos auksinius pakabukus, 300 Lt vertės kvadrato formos auksinį pakabuką su balta akute, 200 Lt vertės auksinį žiedą su sidabro akute, 80 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną Siemens C45, 80 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną Nokia 3310, dokumentus – Lietuvos Respublikos piliečio pasus, išduotus S., V. ir T. B. vardais, viso pagrobė bendros 2070 Lt vertės turtą, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
E. U. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2007-02-21, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-02-23 nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dvidešimčiai dienų. To paties apylinkės teismo 2007-03-09 nutartimi E. U. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams, motyvuojant, kad teismo 2007-02-23 nutartyje nustatyti suėmimo pagrindai nėra išnykę savaime, pasikeitę ar panaikinti aukštesniojo teismo, yra pagrindas pagrįstai manyti, kad E. U. padarė jam inkriminuojamą veiką, būdamas laisvėje trukdys procesui, darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.
Šalies argumentai
Suimtojo E. U. gynėjas Vytautas Kupcikevičius skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-03-09 nutartį, nes, jo įsitikinimu, ši nutartis, neteisėta ir nepagrįsta. Gynėjas nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, jog nusikalstamą veiką padarė būtent E. U.. Gynėjo teigimu, nukentėjusysis V. B. savo parodymais niekaip nesiejo E. U. su nusikalstamos veikos padarymu, liudytojos L. J. parodymuose taip pat nėra užfiksuota jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, jog E. U. padarė ką nors nusikalstamo, o tuo labiau – konkretų jam inkriminuojamą nusikaltimą, įvykio vietos apžiūros protokole bei kratos ir apžiūros protokoluose taip pat nėra jokių duomenų, kurie leistų E. U. sieti su nusikaltimo vieta ar leisti bent kiek pagrįstai manyti, jog E. U. įsibrovė į nurodytą gyvenamąjį namą. Gynėjo teigimu, apylinkės teismas nutartyje nepasisako, kaip išvardinti procesiniai dokumentai ir juose užfiksuoti duomenys leidžia nusikalstamos veikos padarymu įtarti būtent E. U., nes to padaryti neįmanoma dėl to, jog byloje esantys duomenys niekaip nepatvirtina E. U. nusikalstamos veikos. Gynėjas teigia, kad iš faktinių duomenų galima tik spėti, jog E. U. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo savo bute ir galimai buvo netoli nusikalstamos veikos vietos, tačiau tai neleidžia pagrįstai manyti ir net spėti, jog E. U. buvo nusikaltimo vietoje ir jį įvykdė. Dėl to apylinkės teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo skirti E. U. bet kokią kardomąją priemonę, tuo labiau pačią griežčiausią, o pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminą apylinkės teismo motyvas, jog E. U. įtariamas padaręs kitas nusikalstamas veikas po to, kai jam buvo taikytos švelnesnės nei suėmimas kardomosios priemonės, nesant pakankamai faktinių duomenų apie tai, kad būtent jis padarė šią konkrečią nusikalstamą veiką, teisiškai nereikšmingas, todėl apylinkės teismo nutartis naikintina.
Teismo posėdyje suimtojo gynėjas prašo skundą patenkinti, prokuroras – atmesti..
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Suimtojo gynėjas skundu neginčija suėmimo skyrimo pagrindų ir sąlygų nustatytų BPK 122 str., ginčija tik BPK 121 str. 2 d. nustatytą būtiną kardomosios priemonės skyrimo pagrindą- kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis E. U. padarė nusikalstamą veiką.
Gynėjas, skųsdamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-02-23 nutartį, kuria E. U. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, jau ginčijo nagrinėjamame šiuo metu skunde ginčijamą pagrindą, Panevėžio apygardos teismo 2007-03-07 nutartimi jo skundas buvo atmestas. Gynėjas skunde dėl 2007-03-09 nutarties iš esmės naujų aplinkybių nenurodo, ginčija suėmimo pratęsimą tuo pačiu motyvu. Skundą dėl suėmimo termino pratęsimo nagrinėjantis teismas dar kartą konstatuoja:
duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis: kiekvienu atveju sprendimą dėl duomenų pakankamumo turi priimti turintis teisę taikyti kardomąją priemonę proceso subjektas. Pagrįstu manymas gali būti laikomas tuo atveju, kai iš surinktų duomenų nešališkas stebėtojas darytų išvadą, kad asmuo, kuriam norima taikyti suėmimą, gali būti padaręs nusikalstamą veiką. Skiriant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimti pagrįstą apkaltinamąjį nuosprendį. Nepakanka kardomosios priemonės skyrimui manymo ar spėjimo, nepagrįsto jokiais duomenimis.
Dar kartą susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiama nutartimi dėl suėmimo pratęsimo bei skundo argumentais, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo išvada apie tai, kad byloje pakanka duomenų, leidžiančių manyti, kad E. U. padarė jam inkriminuojamą tyčinį apysunkį nusikaltimą, už kurį numatyta griežtesnė, nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, pagrįsta, šie duomenys išvardinti skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje. Apylinkės teismo nutartyje išvardinti duomenys - nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos apžiūros duomenys - rodo, kad 2007-02-19 d. iki 14 val. (duomenys neskelbtini) įsibraunant į gyvenamąjį namą buvo pagrobtas B. priklausantis turtas ir dokumentai, liudytojos L. J. parodymų, kratos protokolų, įvykio vietos apžiūros protokolo, E. U. priklausančio mobilaus ryšio telefono skambučių analizės duomenų, pas U. rastų pinigų kiekio pakanka manyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu E. U. nebuvo jo nurodomoje vietoje - sirgo ir buvo savo namuose, o buvo nusikaltimo vietoje – (duomenys neskelbtini). Gynėjo skundo teiginiai, kad byloje iš viso nėra duomenų, jog E. U. gali būti padaręs įtarime nurodytą nusikalstamą veiką, nepagrįsti ir atmetami, duomenų, leidžiančių manyti, kad E. U. padarė įtarime nurodytą nusikalstamą veiką, pakanka.
Skunde nurodytu pagrindu naikinti skundžiamą apylinkės teismo 2007-03-09 nutartį nėra pagrindo.
Pratęsiant E. U. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, BPK 121 str. ir 122 str. reikalavimai nepažeisti, terminas pratęstas pagrįstai, esant sąlygoms ir pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.
Rezoliucinė dalis
N UTARĖ:
Suimtojo E. U. gynėjo skundą atmesti.